№ 12-6/11
РЕШЕНИЕ
10 марта 2011 года с. Киргиз-Мияки
Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе –
председательствующего судьи Гайсина З.М.,
при секретаре Татлыбаеве Р.М.,
рассмотрев жалобу Хабибуллина С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу - <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 25 января 2011 года,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 25 января 2011 года, Хабибуллин С.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что он 31 декабря 2010 года, в 04 часа 10 минут, на <адрес>, управлял автомашиной марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными номерами № с признаками алкогольного опьянения и отказался на законные требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Хабибуллин С.Р. обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что он, на момент предъявления требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения автомобилем не управлял и, следовательно, требование сотрудника милиции пройти освидетельствование, не законно. При отстранении его от управления автомобилем понятые отсутствовали. Сотрудники ГИБДД не дали ему прочитать протоколы и он не подписывал, не был информирован об их содержании. Просит отменить постановление мирового судьи от 25 января 2011 года и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Хабибуллин С.Р. не прибыл, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление с пометкой об отсутствии вызываемого лица по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу.
Суд, изучив материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему.
В соответствие с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем на момент предъявления ему требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же, что при отстранении его от управления автомобилем понятые отсутствовали, что сотрудник ГИБДД не дал ему прочитать протоколы, он их не подписывал, не был информирован об их содержании, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД М.В.З., показал, что 31 декабря 2010 года, он находился на службе. Проезжая по <адрес>, увидел. что с прилегающей территории кафе «<данные изъяты>» выезжает автомобиль <данные изъяты> водитель которого увидев патрульный автомобиль, сразу же остановился, выключил габаритные огни. Он подойдя к автомобилю увидел, что им управлял Хабибуллин С.Р., который не вышел из автомобиля, опустив боковое стекло, сказал, что он ни куда не едет, будет находиться на месте. Он был в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовали признаки – несвязанная речь, исходил запах алкоголя. Он, оставив его сидеть в автомобиле, поставил патрульный автомобиль у кафе. Через некоторое время он увидел, что Хабибуллин С.Р. запустил двигатель автомобиля и резко сдав назад, врезался в березу, расположенную рядом с патрульным автомобилем. Когда он Хабибуллин запустил двигатель своего автомобиля, он включил проблесковые маячки, затем вышел из патрульного автомобиля, представился водителю Хабибуллину С.Р., потребовал документы. Тот ответил, что документов у него нет. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, сказав, что из автомобиля не выйдет, схватился руками за рулевое колесо. Поспорив Хабибуллин все таки прошел в патрульный автомобиль, где был составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, говорил, что хотел поставить автомобиль в том месте, где он совершил наезд на дерево и уйти домой пешком. Однако он проехал задним ходом около 5-7 метров, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он законного требования пройти освидетельствование с использованием алкотектора и пройти медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых, отказался. Подписывать протоколы, так же отказался. В протоколе о направлении на медосвидетельствование, собственноручно указал свое несогласие проходить его.
2
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Г.И.Р. показал, что 31 декабря 2010 года он был приглашен в качестве понятого, при отстранении от управления автомобилем Хабибуллина С.Р. Хабибуллин С.Р. находился в состоянии в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная. Хабибуллин С.Р., в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, отказался пройти освидетельствование с использованием алкотектора и ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого, Хабибуллин был отстранен от управления автомобилем. Подписи, во всех предъявленных протоколах с указанием его фамилии, его, проставлены им лично.
Свидетель Н.Ю.У., присутствовавший в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Хабибуллина С.Р., в судебное заседание не прибыл, представил заявление о невозможности прибытия в судебное заседание, в связи с выездом за пределы района и подтверждении пояснений, данных сотрудникам ГИБДД при получении у него объяснения по административному производству в отношении Хабибуллина С.Р.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких притоков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 указанных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование ни состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Суд, изучив и оценив все имеющиеся в материалах административного производства доказательства в их совокупности, находит, что Хабибуллин С.Р. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У сотрудников милиции имелись все законные основания для направления Хабибуллина С.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность Хабибуллина С.Р., суд не находит. Административное наказание мировым судьей Хабибуллину С.Р.назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно и соразмерно содеянному.
На основании ст. ст. 30.3 - 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 25 января 2011 года в отношении Хабибуллина С.Р., оставить без изменения, а жалобу Хабибуллина С.Р. без удовлетворения.
Срок наказания Хабибуллину С.Р. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, исчислять с 10 марта 2011 года.
Судья З.М.Гайсин