№ 12-11/11
РЕШЕНИЕ
29 марта 2011 года с. Киргиз-Мияки
Судья Миякинского районного суда Республики Башкортостан Гайсин З.М.,
при секретаре Татлыбаеве Р.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ярмухаметова М.А., рассмотрев жалобу Ярмухаметова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району РБ от 24 февраля 2011 года,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району РБ от 24 февраля 2011 года Ярмухаметов М.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев за то, что 04 февраля 2011 года в 18 часов 20 минут, на <адрес> РБ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Ярмухаметов М.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что при освидетельствовании на состояние опьянения понятые не присутствовали, он не был согласен с результатами освидетельствования, в суде вину свою не признал. Заявил в жалобе ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых в протоколах дела об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району РБ и дело об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Ярмухаметов М.А. поддержал свои требования, не признав себя виновным в совершении административного правонарушения, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району РБ и дело об административном правонарушении прекратить. Привел доводы изложенные в жалобе. Показал, что неустойчивость позы, невнятная речь у него были в результате ДТП, которое он совершил. Спиртного не потреблял, в протоколе об административном правонарушении указал, что потребил спиртное под диктовку сотрудников ГИБДД, не отдавая отчета в этом.
Допрошенный в качестве свидетеля Т., показал, что даты точно не помнит, в начале февраля 2011 года, в котором часу не помнит, но уже темнело, он проходил по <адрес>. Его остановили сотрудники милиции, попросили участвовать в качестве понятого, сказав, что произошло мелкое механическое ДТП, столкнулись два автомобиля. Он согласился. В автомобиле сотрудников ГИБДД видел своего односельчанина Ярмухаметова М.А.. Он проставил свои подписи в протоколах там, где ему указали сотрудники милиции и ушел с места ДТП. На месте ДТП он задержался около одной минуты. Подписи проставил полагая, что в качестве понятого засвидетельствовал факт ДТП, который действительно имел место. Второго понятого на месте ДТП не видел. С М. из деревни <адрес> не знаком. Ему не до настоящего времени не было известно, что Ярмухаметов М. был отстранен от управления автомобилем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что его освидетельствовали на состояние опьянения. В его присутствии Ярмухаметов в трубку не дул, результаты освидетельствования с применением алкотектора сотрудники ГИБДД ему не показывали.
Вызванный в судебное заседание М. в судебное заседание не прибыл, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Выслушав правонарушителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствие в ч. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» указано, что «о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).»
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствовании водителя на состояние опьянения производится в присутствии двух понятых.
В акте медицинского освидетельствования серии <адрес> от 04 февраля 2011 года, составленном в отношении Ярмухаметова М.А., понятыми указаны житель <адрес> Т. и житель деревни <адрес> М.
В других протоколах административного производства в качестве понятых так же указаны эти же лица.
Принимая во внимание изложенное, суд установил, что отстранение Ярмухаметова М.А. от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние опьянения, было произведено с нарушением требований закона и ПВС РФ.
При таких обстоятельствах суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району РБ от 24 февраля 2011года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Ярмухаметова М.А. прекращению.
На основании ст. ст. 2.9, 4.5, 24.5, 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Жалобу Ярмухаметова М.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району РБ от 24 февраля 2011 года в отношении Ярмухаметова М.А. отменить и дело об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья З.М.Гайсин