Дело №12-7/11 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 марта 2011 года село Киргиз-Мияки Миякинского района Республики Башкортостан
Судья Миякинского районного суда Республики Башкортостан Хакимов И.М.,
с участием лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Галимуллина В.В.,
рассмотрев жалобу на Постановление Мирового судьи Судебного участка №2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Галимуллина В.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Указанным Постановлением Мирового судьи Судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 01 февраля 2011 года Галимуллин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающий, ранее не привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, проживающий по <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Из содержания указанного выше обжалованного постановления мирового судьи следует, что 28 ноября 2010 года в 11 часов 30 минут на 70 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.рз. № rus выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
В обоснование доказательств виновности Галимуллина В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении указал: Протокол об административном правонарушении от 28.11.2010 г. серии <адрес>, схему приложенную к протоколу об административном правонарушении, объяснение свидетеля А., рапорта ИДПС Г. и З., показания Г.А., показания инспектора Г.
Из постановления видно, что Галимуллин В.В. при рассмотрении дела мировой судьей виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не признал и показал, что он обгон транспортного средства совершил до знака «Обгон запрещен».
Не согласившись с вынесенным постановлением, Галимуллин В.В. подал на него жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить как незаконное и направить в мировой суд на новое рассмотрение.
В своей жалобе Галимуллин В.В. приводит следующие доводы. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст.25.7 ч.1 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в отсутствии двух понятых, водительское удостоверение изъято также в отсутствии понятых, при его несогласии с протоколом об административном правонарушении. В судебном заседании неверно написаны показания свидетеля Г.А., который показал в суде, что Галимуллин В.В. завершил обгон до знака 3.20 ПДД РФ.
Осталось без рассмотрения его ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля А., для выяснения автора объяснения подписанного от его имения.
В судебном заседании Галимуллин В.В., привел те же доводы, что в своей жалобе, а также пояснил, что совершил обгон автомашины <данные изъяты> до знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и на уровне указанного знака заехал на свою полосу. Водитель автомашины <данные изъяты> А., в отместку из-за того, что при обгоне была обрызгана его автомашина, написал объяснение о том, что он обогнал его автомашину в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ. О своих мотивах такого объяснения, А. ясно говорил при сотрудниках милиции.
Кроме этого в протоколе указано, что он совершил обгон, выехав на полосу встречного движения. Также на схеме указано, что указанный в протоколе участок дороги оборудован сплошной разделительной полосой, что не соответствует действительности. Об этих разногласиях он сообщил мировой судье и просил отложить для того, что бы представить фотографию участка дороги, для полного выяснения обстоятельства по делу. Однако его ходатайство и высказанные доводы остались без разрешения.
При этом Галимуллин В.В. в судебном заседании изменив свои требования, изложенные в жалобе просил суд, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Суд, выслушав заявителя Галимуллина В.В., полностью поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления и прекращении производства по делу, выслушав свидетелей Г.А., В.Р., изучив материалы административного дела и дав им оценку, полагает обжалованное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм ст. 26.1 КоАП РФ, то есть выяснения всех обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А. показал, что на 70 км автодороги <данные изъяты>, до знака «Обгон запрещен», его автомашину обогнал Галимуллин В.В. на автомашине <данные изъяты>. После этого Галимуллин В.В. обогнал автомашину <данные изъяты> и встал на полосу своего движения до знака 3.20 ПДД РФ. На этом участке дороги, какой- либо разделительной полосы не имеется.
В судебном заседании свидетель В.Р. показал, что он ехал в <адрес> в автомашине <данные изъяты> под управлением Галимуллина В.В. До реки <данные изъяты>, то есть до моста указанной реки, Галимуллин В.В. обогнал маршрутный автобус <адрес>, после этого автомашину <данные изъяты> и встал на полосу своего движения. Из далека, они видели патрульную автомашину ДПС ГИБДД. По этому Галимуллин В.В. не мог совершить правонарушение. Когда остановили автомашину Галимуллина В.В. и автомашину <данные изъяты>, водитель этой автомашины начал выражать обиду на Галимуллина В.В. за то, что при обгоне обрызгал его автомашину, по этому он напишет, что обгон был совершен на мосту. Хотя Галимуллин В.В., автомашину <данные изъяты> обогнал до знака «Обгон запрещен» и встал на полосу своего движения до этого знака.
В материалах дела имеется Протокол об административном правонарушении <адрес> от 28 ноября 2010 года, составленный в отношении Галимуллина В.В., из содержания которого следует, что Галимуллин В.В. управляя автомашиной <данные изъяты> выехал в нарушение ПДД на полосу встречного движения и совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». В протоколе имеется запись правонарушителя Галимуллина В.В., о не согласии с протоколом об административном правонарушении.
Согласно схемы, приложенной к протоколу об административном правонарушении указан 70 км автодороги <адрес>. При этом указано, что дорога имеет разделительную «Сплошную линию» разметки дороги. Имеется запись о том, что Галимуллин В.В. с указанной схемой не согласился.
Однако из представленных фотографий 70 км автодороги <адрес>, до моста реки и после моста, до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» сплошная разделительная полоса отсутствует. Согласно объяснения А. от 28.11.2010г., его автомашину <данные изъяты> на автодороге <адрес> на зоне действия знака 3.20 ПДД РФ на мосту обогнала автомобиль <данные изъяты>.
Согласно рапортов ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Г. и З. за совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Галимуллина В.В., который не согласился с протоколом.
Обжалованное постановление мировым судьей вынесено без полной проверки вышеуказанных доводов Галимуллина В.В., тогда как его доводы заслуживали внимания и проверки. Сведения содержащиеся в рассмотренном Протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от 28 ноября 2010 года, а также в объяснении А., опровергаются показания свидетелей Г.А., В.Р., Г.И., а также показаниями самого Галимуллина В.В.
В судебном заседании суд установил, что имеющейся в деле схема места правонарушения от 28.11.2010 года, не соответствует действительности ввиду того, что в схеме на полотну дороги нанесена сплошная полоса, разделяющая направления движений. Из представленных фотографий указанного участка дороги, какой- либо сплошной разделительной полосы не имеется.
Мировой судьей данное обстоятельство не исследовано, не дана этому оценка. Не исследовано обстоятельство выезда Галлимуллиным В.В. выезда на полосу встречного движения.
Кроме этого, из постановления следует, Г.А. каких- либо показаний по поводу обгона автомашины <данные изъяты> Галимуллиным В.В. на автомашине <данные изъяты>, не давал. Однако показания Г.А. положены в основу доказательства вины Галимуллина В.В., без каких- либо разъяснений.
Из показаний инспектора Г. изложенных в постановлении, следует, что автомашина <данные изъяты> закончила обгон и заехала на свою полосу движения в зоне действия установленного знака 3.20 «Обгон запрещен». Аналогичные показания дал, и инспектор З. При этом из показаний указанных свидетелей не усматривается совершение инкриминируемого Галимуллину В.В. административного правонарушения, совершение обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен». Из показаний свидетелей не понятно, на каком – участке дороги совершен и закончен маневр - обгон.
В соответствии со ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». В соответствии с п.13 Постановления № 5 от 24.03.2005 г. Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению следующие обстоятельства:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Изложенное указывает на то, что при рассмотрении дела мировому судье следовало правильно оценить имеющиеся в деле доказательства, использовать при вынесении решения только допустимые доказательства, выполнить требования закона о необходимости полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, проверить все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности.
Доводы Галимуллина В.В. о его невиновности, а также показания свидетелей подтверждающие его доводы, мировым судьей при рассмотрении дела в полной мере проверены и опровергнуты не были, а при рассмотрении жалобы на постановление нашли свое подтверждение. Тем самым в нарушение требований п.3 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в полной мере установлен и доказан не был.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в рассматриваемых действиях Галимуллина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи Судебного участка №2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от 01 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Галимуллина В.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить.
Водительское удостоверение на имя Галимуллин В.В. вернуть по принадлежности. Копии настоящего решения направить для сведения и исполнения в ОГИБДД Миякинского РОВД РБ и вручить Галимуллину В.В.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ___________ Хакимов И.М.