№ 12-26/12 РЕШЕНИЕ

02 мая 2012 года с. Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан, в составе –

Председательствующего судьи Гайсина З.М.,

при секретаре Татлыбаеве Р.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Бахтиярова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, работающего <данные изъяты>; проживающего по адресу – <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району от 26 марта 2012 года, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Бахтияров Р.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району от 26 марта 2012 года в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что 09 марта 2012 года в 03 часа 15 минут, на <адрес> Республики Башкортостан управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «№» в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не соглашаясь с постановлением Бахтияров Р.Х. обратился с жалобой на выше указанное постановление, мотивируя тем, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении административного производства мировым судьей.

На судебное заседание Миякинского районного суда, назначенного на 02 мая 2012 года, Бахтияров Р.Х. не прибыл, судебная повестка с уведомлением о вручении почтового отправления была направлена по месту его регистрации и проживания, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от 09 марта 2012 года - <адрес>, подпись в получении указанной повестки в почтовом уведомлении имеется.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бахтиярова Р.Х., так как в соответствие п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

От Бахтиярова Р.Х. до рассмотрения дела мировым судьей и районным судом ходатайство об отложении дела рассмотрением не поступало.

Изучив материалы административного производства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Довод заявителя о том, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания не состоятелен, в силу и по смыслу выше указанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как судебная повестка, направленная мировым судьей, была возвращена в суд за истечением срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу, что не препятствовало мировому судье рассмотреть дело в отсутствие Бахтиярова Р.Х.

Совершение административного правонарушения Бахтияровым Р.Х. предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что 09 марта 2012 года в 03 часа 15 минут на <адрес> Бахтияров Р.Х. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «Т №» в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеется объяснение, изложенное Бахтияровым Р.Х. собственноручно - «Я Бахтияров Р.Х. выпил 1 рюмку водки и управлял автомашиной <данные изъяты>»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09 марта 2012 года, из которого усматривается, что водитель Бахтияров Р.Х. был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора - 0,059 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бахтияров Р.Х. согласился, результат освидетельствования - «установлено состояние алкогольного опьянения»; объяснениями понятых З. и Х. о том, что в их присутствии через прибор алкотектор был освидетельствован Бахтияров Р.Х., результат - 0,059 мг/л., с результатом освидетельствования Бахтияров Р.Х. согласился; протоколом о задержании транспортного средства от 09 марта 2012 года; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ А.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, принимаются судом в качестве доказательств по делу, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами административного дела. Перед составлением протокола об административном правонарушении Бахтиярову Р.Х. было разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями.

С учетом смягчающих административное наказание Бахтиярову Р.Х. и при отсутствии обстоятельств отягчающих административное наказание, суд находит, что наказание ему назначено в учетом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, не соглашаясь с доводами правонарушителя, изложенными в жалобе, приходит к выводу, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу Бахтиярову Р.Х. без удовлетворения.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району от 26 марта 2012 года, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Бахтиярова Р.Х. - оставить без изменения, жалобу Бахтиярова Р.Х. - без удовлетворения.

Срок административного наказания Бахтиярова Р.Х. исчислять со 02 мая 2012 года.

Решение вступает в силу со дня оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья З.М. Гайсин