именем Российской Федерации 29 мая 2012 года село Киргиз-Мияки Миякинского района Республики Башкортостан Судья Миякинского районного суда Республики Башкортостан Хакимов И.М., С участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Бурханова Р.К., рассмотрев жалобу Бурханов Р.К. на Постановление Мирового судьи Судебного участка №2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Бурханова Р.К. по ст.5.59 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Указанным Постановлением Мирового судьи Судебного участка №2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от 06 апреля 2012 г. <данные изъяты> <адрес> РБ Бурханов Р.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> БАССР, проживающий по <адрес> РБ привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей. Из содержания указанного выше обжалованного постановления мирового судьи следует, что 13 марта 2012 г. в 10.15 ч. в ходе проведения прокуратурой проверки соблюдения органами местного самоуправления законодательства о письменных обращениях на территории МР Миякинский район РБ, установлено, что в администрации МР Миякинского района РБ нарушаются требования действующего законодательства РФ при рассмотрении обращений. При выборочном изучении обращений, поступивших в администрацию МР Миякинский район РБ установлено, что в нарушение п.4 ч.1 ст.10 ФЗ РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» по результатам рассмотрения обращений граждан ответы не были направлены заявителям. Данный факт был выявлен при изучении обращений гр. Х., С., В., ВР вышеуказанные обращения граждан были адресованы <данные изъяты> РБ Бурханову Р.К. для рассмотрения и разрешения в установленном законодательстве порядке. Как видно из содержания обжалованного постановления, дело мировой судьей было рассмотрено 06 апреля 2012 г. в отсутствии Бурханова Р.К. При этом в постановлении имеется ссылка на то, что Бурханов Р.К. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании 06 апреля 2012 г. По мимо этого мировой судья указал, что Бурханов Р.К. находится в больнице в г.Уфе и подтверждающих документов суду не представлено. Как указано в постановлении, заявлений ходатайств не поступило. Бурханов Р.К. в своей жалобе на вышеуказанное постановление просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Буранов Р.К. считает, что дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, так как им было заявлено ходатайство мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, связи с нахождением на стационарном лечении в г.Уфе до 16 апреля 2012 г. В судебном заседании Бурханов Р.К. полностью поддержал требования изложенные в жалобе и просил их удовлетворить. При этом пояснил суду, утверждение мирового судьи, содержащееся в обжалованном постановлении, о том, что от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, не соответствует действительности. Именно телефонограммой, он известил мировой суд о том, что он находится на излечении в больнице, и просил отложить заседание. Однако дело рассмотрено в его отсутствии не известив об отклонении его ходатайства. Кроме того, постановление вынесено в нарушение законодательства без установления его вины. Он не имел возможности представить суду журнал о том, что лица указанные в постановлении Х., С., В., ВР получили ответ по поводу их обращения. Кроме того как указал Бурханов Р.К., обращения ВР он не получал, и в материалах дела нет сведений о том, что указанное обращение передано ему на исполнение. Ссылка на то, что поставлена виза с его фамилией на заявлении граждан, не является доказательством о том, что он получил их заявления. Изучив материалы административного дела, дав им оценку, суд полагает обжалованное постановление незаконным, вынесенным с нарушениями требований ст.ст.4.5, 24.1, 24.4, 24.5, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, и без выяснения всех обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется телефонограмма №43 из которой следует, что состоялся разговор с Бурхановым Р.К., который известил о том, что находится в больнице. (л.д.33) Исходя из изложенного следует вывод, что утверждение мирового судьи, рассмотревшего дело, содержащееся в обжалованном постановлении, о том, что до рассмотрения дела от НА. не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, не соответствует действительности. Тем самым доводы Бурханова Р.К. о заявлении ходатайства суд считает подтвердившимися. В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ : Ходатайства 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.» Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле об административном правонарушении отсутствует какое-либо определение мирового судьи по поводу ходатайства Бурханова Р.К. о его удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении. Согласно листка нетрудоспособности выданной клиникой ГБОУ ВПО БГМУ, Бурханов Р.К. работающий в администрации МР Миякинский район РБ находился на стационарном лечении с 04 апреля 2012 г. по 16 апреля 2012 г. данное обстоятельство не принято мировой судьей к вниманию Вышеуказанное нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку оно не только ограничило права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, но повлекло за собой неполное и необъективное рассмотрение дела, без всестороннего исследования всех доказательств по делу. Исследовав в судебном заседании постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 14 марта 2012 г. суд установил, что в постановлении указано лишь на то, что обращения граждан адресованы <данные изъяты> МР <адрес> РБ. В постановлении нет ссылки на то, что Бурханов Р.К. их получил. Кроме того в исследуемом постановлении кроме граждан указанных в постановлении мировой судьи указаны еще 7 граждан, что не нашло отражение в постановлении мировой судьи. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судьей содержание вышеуказанного постановления исследовано в полном объеме не было, тем самым были нарушены требования норм ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ. Из журнала о выдаче документов МУ «отдел архитектуры и градостроительства» администрации МР Миякинский район РБ следует, что гражданка ХГФ получила ответ 21 февраля 2012 г., С. – 22 февраля 2012 г., АА- 27 мая 2012 г., ВАФ – 30 мая 2012 г., ВРР – 28 мая 2012 г. Указанное свидетельствует также о достаточности оснований для принятия решения о прекращения дела в связи с отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения. Изложенное указывает на то, что при рассмотрении дела мировому судье следовало правильно оценить имеющиеся в деле доказательства, использовать при вынесении решения только допустимые доказательства, выполнить требования закона о необходимости полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, рассмотреть дело без нарушения законного права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при рассмотрении дела, при этом проверить все его доводы о невиновности. Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные основания для отмены обжалованного постановления как видно из вышеизложенного имеются. Кроме того, из постановления не следует, что мировой судьей при рассмотрении дела исследованы представленные доказательства, надлежащим образом заверенные обращения граждан, на которых имеет виза главы администрации с указанием фамилии Бурханова Р.К. Правоохранительными органами не представлены суду и в судебном заседании не установлено, что указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении мировой судьи обращения граждан были вручены Бурханову Р.К. Тем самым в судебном заседании нашли подтверждение доводы Бурханова Р.К. и доводы указанные в постановлении опровергнуты. Все вышеизложенное является основанием для прекращения производства по делу, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ: в связи с недоказанностью состава инкриминируемого административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление Мирового судьи Судебного участка №2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от 06 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бурханова Р.К. по ст.5.59 КоАП РФ отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недостаточностью доказательств о виновности Бурханова Р.К. в совершении административного правонарушения, на основании которых было вынесено обжалованное постановление, то есть в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит. Судья / п о д п и с ь / Хакимов И.М.