№ 12-37/12 РЕШЕНИЕ

29 мая 2012 года с. Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан, в составе –

председательствующего судьи Гайсина З.М.,

при секретаре Татлыбаеве Р.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Садриева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, 06 августа 2009 года привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, зарегистрированного по адресу – <адрес>, проживающего по адресу – <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 26 апреля 2012 года, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Садриев Д.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району от 26 апреля 2012 года в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, за то, что 23 марта 2012 года в 00 часов 50 минут у <адрес> Республики Башкортостан управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «№» в состоянии алкогольного опьянения, повторно до истечения одного года после окончания срока лишения права управления транспортными средствами, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершенное повторно.

Не соглашаясь с постановлением Садриев Д.И. обратился с жалобой на выше указанное постановление, мотивируя тем, что рассмотрение дела было отложено мировым судьей судебного участка №2 по Миякинскому району для предоставления возможности предъявления дополнительных доказательств по делу, а именно справки из ОГИБДД, так как на судебном заседании им было заявлено ходатайство о переквалификации правонарушения с ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, он был освидетельствован и употребил спиртные напитки после ДТП, сам вызвал сотрудников ДПС, о чем они так же указали в рапорте имеющегося в материалах дела. Конкретный день рассмотрения дела определен не был, после чего им по почте получено постановление. Дело было рассмотрено без его участия и другим судьей.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так же он не был поставлен в известность, что дело рассматривается другим судьей.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан изменить, переквалифицировать мои действия с ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

На судебное заседание Миякинского районного суда, назначенного на 29 мая 2012 года, Садриев Д.И. не прибыл, судебная повестка с уведомлением о вручении почтового отправления была направлена по месту его регистрации и проживания, по адресам указанным в протоколе об административном правонарушении от 23 марта 2012 года, подпись в получении судебной повестки в почтовом уведомлении имеется.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Садриев Д.И., так как в соответствие п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного

рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

От Садриева Д.И. до рассмотрения жалобы районным судом ходатайства об отложении дела рассмотрением не поступало.

Изучив материалы административного производства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Довод заявителя о том, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не состоятелен, в силу и по смыслу выше указанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как судебная повестка, направленная мировым судьей с вызовом на судебное заседание на 12 часов 00 минут 26 апреля 2012 года, была Садриевым Д.И. лично получена 21 апреля 2012 года. Данное обстоятельство не препятствовало мировому судье рассмотреть дело в отсутствие Садриева Д.И.

Совершение административного правонарушения Садриевым Д.И. предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 23 марта 2012 года, из которого усматривается, что 23 марта 2012 года в 00 часов 50 минут, на <адрес>, Садриев Д.И. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «№» в состоянии алкогольного опьянения, повторно до истечения одного года после окончания срока лишения права управления транспортными средствами. В указанном протоколе имеется объяснение Садриева Д.И., написанными собственноручно, что «управлял автомашиной, ехал к родственникам»; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 23 марта 2012 года, из которого усматривается, что водитель Садриев Д.И. был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 23 марта 2012 года с показаниями прибора алкотектор - 0,631 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Садриев Д.И. был согласен. В результате освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения»; протоколом о задержании транспортного средства от 23 марта 2012 года; объяснениями понятых К. и Ш. о том, что в их присутствии через прибор алкотектор был освидетельствован Садриев Д.И., результат - 0,631 мг/л., с результатом освидетельствования Садриев Д.И. согласился; рапортом ИДПС УМВД России по г. Стерлитамак Х..; карточкой проверки по учетам «административные правонарушения ПДД».

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимаются судом в качестве доказательств по делу, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами административного дела.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что ранее 06 августа 2009 года Садриев Д.И. привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. В связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.12.8 КоАП РФ» влечет лишение права управления транспортными средствами сроком на три года.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, принимаются судом в качестве доказательств по делу, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами административного дела.

Довод Садриева Д.И. о том, что он потребил алкоголь после совершения ДТП, ни чем не подтвержден. Мировым судьей было дважды отложено рассмотрение дела, по ходатайствам Садриева Д.И. В своих ходатайствах Садриев Д.И. просил время для якобы предоставления доказательств совершения ДТП. Однако данное административное производство не содержит в себе каких-либо материалов по ДТП и таких сведений ни кем не представлено.

Довод заявителя о том, что он не был предупрежден о том, что дело будет рассматриваться другим судьей, так же не состоятелен, так как он не прибыл на судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, чем сам лишил себя возможности заявления ходатайств и отводов. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает уведомления сторон каким именно мировым судьей будет рассматриваться дело, кроме, как непосредственно в начале судебного заседания.

Довод заявителя о необходимости переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не состоятелен по тем основаниям, что КоАП РФ не предусматривает переквалификации деяний с одной статьи КоАП РФ на другую.

Суд не находит обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административное наказание Садриеву Д.И.

Мировым судьей наказание Садриеву Д.И. назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени опасности правонарушения связанного с источником повышенной опасности.

Суд, не соглашаясь с доводами правонарушителя, изложенными в жалобе, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Садриева Д.И. без удовлетворения.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району от 26 апреля 2012 года, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ Садриева Д.И. - оставить без изменения, жалобу Садриева Д.И. - без удовлетворения.

Срок административного наказания исчислять с 29 мая 2012 года.

Решение вступает в силу со дня оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья З.М. Гайсин