Дело№12-38/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года село Киргиз-Мияки Миякинского района Республики Башкортостан Судья Миякинского районного суда Республики Башкортостан Хакимов И.М., с участием представителя ООО «Партнер – Эксперт», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Сафина Р.И., (по доверенности), помощника прокурора Миякинского района РБ - Вахитова Р.Н., рассмотрев жалобу ООО «Партнер-Эксперт» на постановление Мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от 11 января 2012 г. по делу об административном правонарушении отношении ООО «Партнер – Эксперт» по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от 11 января 2012 г. юридическое лицо ООО «Партнер - Эксперт», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей с конфискации изъятого оборудования. Из содержания указанного выше обжалованного постановления следует, что 19 октября 2011 г. сотрудниками ОМВД России по Миякинскому району проведена проверка соблюдения требований ФЗ от 11 ноября 2—3 г. №138 –ФЗ и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №244 в развлекательном клубе ООО «Партнер – Эксперт». При этом было установлено, что ООО «Партнер-Эксперт» организовало проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны. В обоснование доказательств виновности ООО «Партнер-Эксперт» в совершении указанного административного правонарушения мировой судья в постановлении указал – постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 16 ноября 2011 г, справку о результатах изучения материалов проверки по факту незаконной организации азартных игр от 16 ноября 2011 г., копию протокола осмотра места происшествия от 19 октября 2011 г., копию постановления о проведении проверочной закупки от 18 октября 2011 г., акт обследования помещений и зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19 октября 2011 г. При этом в постановлении указано, что территория Миякинского района РБ не предназначена для проведения азартных игр. Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Партнер-Эксперт» в лице её представителя Сафина Р.И. подало на него жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя следующим. Как указывает Сафин Р.И., при рассмотрении дела нарушены требования ст.29.11 КоАП РФ, то есть дело было рассмотрено 11 января 2012 г., решение оглашено 12 января 2012 г., после окончания рассмотрения дела. В подтверждение своих доводов Сафин Р.И. сослался на аудиозапись, из которого следует, что решение оглашено 12 января 2012 г., на его ходатайство, датированного 12 января 2012 г. о производстве видеозаписи по оглашению рассматриваемого дела и на выписку из записи в журнал посетителей здания мирового суда. Тем самым в нарушении ст.29.10 КоАП РФ постановление датировано 11 январем 2012 г., не смотря на то, что постановление по делу было объявлено только 12 января 2012 г. Кроме того, при вынесении постановления, судьей рассматривались другие дела. В нарушение ст.24.4. КоАП РФ, судья оставил без рассмотрения его ходатайство о производстве видеосъемки. Сафин Р.И. считает, что постановление не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2. КоАП РФ, что является существенным недостатком. Кроме этого Сафин Р.И. ссылается на то, что ООО «Партнер-Эксперт» не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления, что не позволяет рассмотреть дело по существу. В постановлении от 16 ноября 2011 г. не указано лицо, совершившее правонарушение, место его жительство, время совершения административного правонарушения, а именно диспозиция ст.14.1.1 ч.2 КоАП РФ. При рассмотрения дела не установлен факт проведения ООО «Партнер – Эксперт» азартных игр 19 октября 2011 г. Доказательств того, что при проведении проверки 19 октября 2011 г. была установлено, что между сторонами было заключено соглашение о выигрыше, осуществлена ставка, о также получен выигрыш в результате пользования развлекательного оборудования, не представлено. Представитель ООО «Партнер-Эксперт» - Сафин Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что постановление прокуратурой Миякинского района РБ об административном правонарушении составлен в нарушение требований КоАП РФ и, следовательно, не может являться доказательством по делу. Судом не доказано совершение ООО «Партнер-Эксперт» действий, входящих в состав административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, поскольку не содержит основные элементы, присущие содержанию азартной игры, предусмотренные ст.4 ФЗ № 244. Вопросы конфискации разрешены неправильно ввиду того, что оборудование взято в аренду, и оборудование подлежит возврату Б. - арендодателю. Помощник прокурора Миякинского района РБ Вахитов Р.Н. в судебном заседании возразив против удовлетворения жалобы, пояснил, что доводы заявителя не обоснованны, по этим основаниям обжалованное постановление законна и обоснованна. Суд, выслушав представителя ООО «Партнер- Эксперт» - Сафина Р.И. и помощника прокурора Вахитова Р.Н., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит доводы Сафина Р.И. обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем: 1)Установления порядка осуществления деятельности по организации и 2)выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; 5)осуществления государственного надзора в области организации и проведения В статье 4 указанного Федерального закона определено, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п. 1); игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (п. 16); игровой автомат - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (п. 18). Ч. 4 ст. 5 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 9 Федерального закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область. На основании ст. 13 данного ФЗ на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр требуется разрешение. Из системного толкования положений названного Федерального закона следует, что существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В материалах дела об административном правонарушении имеется постановление и.о. прокурора Миякинского района РБ Мкртумян Н.Б. от 16 ноября 2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный в отношении ООО «Партнер - Эксперт», которой инкриминируется административное правонарушение по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. Из указанного постановления не следует, что оно вручено ООО «Партнер – Эксперт» или направлено почтовым отправлением. Из материалов дела суд не установил, что о вручении или направлении ООО «Партнер-Эксперт» вышеуказанного постановления и направлении требования о явке в прокуратуру для дачи пояснений по делу. Тем самым, суд установил подтверждение доводов Сафина Р.И. о не вручении извещения о возбуждении дела об административном правонарушении и требований о явке для дачи пояснений. В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Пунктом 17 Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» разъяснено, что положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении (постановления прокурором), предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Письмами от 21 ноября 2011 г. за исх. №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 8-<адрес> представитель ООО «Партнер – Эксперт» вызывался для объяснения по факту организации азартных игр с использованием игрового оборудования. Данных о получении указанных извещений представителем ООО «Партнер – Эксперт», суду не предоставлено. Более того, извещение о приглашении представителя ООО «Партнер – Эксперт» именно 16 ноября 2011 г. для вынесения постановления об административном правонарушении в материалах дела отсутствует. Буквальное же толкование содержания указанных писем - «для дачи объяснения по факту организации азартных игр с использованием игрового оборудования» - не позволяет делать вывод о том, что указанными уведомлениями податель жалобы вызывался именно для вынесения постановления об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом не предоставлено. Более того, необходимо отметить, что административным органом нарушены и сроки вынесения постановления. Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Как следует из сопроводительного письма начальника ОМВД России по Миякинскому району Я. от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1. КоАП РФ в действиях ООО «Партнер – Эксперт». Следовательно, событие административного правонарушения органами внутренних дел обнаружены 27 октября 2011 г., при этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 16 ноября 2011 г. Административного расследования по данному делу не проводилось. Кроме того, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесеного от 16 ноября 2011 г. суд не усмотрел время, место организации и проведения ООО «Партнер – Эксперт» азартных игр с использованием игрового оборудования, тем самым в постановлении не указано событие административного правонарушения. Таким образом, постановление от 16 ноября 2011 г., составлен с нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ и, как следствие, не может являться документальным доказательством по делу об административном правонарушении. Исследовав постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 16 ноября 2011 г, справку о результатах изучения материалов проверки по факту незаконной организации азартных игр от 16 ноября 2011 г., копию протокола осмотра места происшествия от 19 октября 2011 г., копию постановления о проведении проверочной закупки от 18 октября 2011 г., акт обследования помещений и зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19 октября 2011 г. суд не установил, что ООО «Партнер – Эксперт» 19 октября 2011 г. суд не установил событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 Ко АП РФ. Доказательств же того, что при проведении проверки была установлена возможность получения денежного или иного выигрыша в результате пользования электронного автомата, равно как и результат фиксации проигрыша на игровом оборудовании административным органом не предоставлено. Исходя из ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ азартная игра является основанным на риске соглашением о выигрыше, заключенным двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором такой игры. Согласно п.4 ст.4 настоящего закона под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе и имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Как следует из постановления мирового судьи от 11 января 2012 г., ООО «Партнер – Эксперт» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ за организацию и проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием игровых автоматов. При этом в постановлении суд не указал время совершения административного правонарушения, если административное правонарушение продолжаемое, то не указан время обнаружения правонарушении. Данное обстоятельство не явилось предметом установления в судебном заседании, когда начальник ОМВД России по Миякинскому району РБ указывает на обнаружение административного правонарушения на 27 октября 2011 г., а в постановлении и.о. прокурора имеется ссылка на проведенную проверку 19 октября 2011 г. Из обжалованного постановления мирового судьи следует, что оно вынесено 11 января 2012 г. Однако из звукозаписи зафиксированного в ДВД диске, которое было прослушано в судебном заседании, и из ходатайства Сафина Р.И., датированного 12 января 2012 г., суд установил, что постановление оглашено 12 января 2012 г. При этом, из записей полученных из Интернет сайта, 12 января 2012 г. в 11.00 ч. мировой судьей судебного участка №2 по Миякинскоум району РБ рассмотрено административное дело в отношении Г. Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. При этом суд установил, что порядок установленный ст.29.11 КоАП РФ мировой судьей не выполнен. Изложенное указывает на то, что при рассмотрении дела мировому судье следовало правильно оценить имеющиеся в деле доказательства, выполнить требования закона о необходимости полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, проверить все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности. К моменту рассмотрения жалобы ООО «Партнер – Эксперт» на обжалованное постановление мировой судьи от 11 января 2012 г. истекли два месяца с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Партнер – Эксперт» по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, то есть истек установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, что согласно требований п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу, и лишает возможности при рассмотрении жалобы проверить обоснованность либо необоснованность доводов ООО «Партнер – Эксперт», которые не были проверены при рассмотрении дела мировой судьей, о чем изложено выше, так как обсуждение вопроса о привлечении лица к административной ответственности при наличии бесспорных оснований для прекращения производства по делу, не допускается. Согласно п.З ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. Указанные основания для отмены обжалованного постановления, как видно из вышеизложенного, имеются. Вышеизложенное указывает на достаточность оснований для отмены обжалованного Постановления от 11 января 2012 мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Партнер – Эксперт» по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ на основании п.З ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.З ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от 11 января 2012 г. по делу об административном правонарушении отношении ООО «Партнер – Эксперт» по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Конфискованное оборудование, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Миякинскому району РБ по <адрес> РБ вернуть по принадлежности после предъявления правоустанавливающих документов. Копии настоящего решения вручить сторонам. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись Хакимов И.М.
проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований
к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений,
игорных зон;
организации и проведению азартных игр, - игорных зон;
азартных игр, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений
законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и
проведению азартных игр лицами, осуществляющими указанную деятельность.