№ 12-47/12 РЕШЕНИЕ 04 июля 2012 года с. Киргиз-Мияки Миякинский районный суд Республики Башкортостан, в составе -Председательствующего судьи Гайсина З.М., при секретаре Татлыбаеве P.M., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Хамитова А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу - <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району от 07 июня 2012 года, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, Установил: Хамитов А.З. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району от 07 июня 2012 года в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, за то, что 09 мая 2012 года в 20 часов 50 минут на 2 км. Автодороги сообщением <данные изъяты>» управлял автомобилем м арки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушив п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Не соглашаясь с постановлением Хамитов А.З. обратился с жалобой на выше указанное постановление, мотивируя тем, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не собирался управлять автомобилем, что суд отнесся предвзято к показаниям свидетелей - его родственников и взял за основу показания сотрудников ГИБДД. Кроме того, он обжаловал другое постановление, вынесенное сотрудниками ГИБДД по ст. 12.6 КоАП РФ, жалоба не рассмотрена и полагает, что суд не имел права приступать к рассмотрению административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, до принятия решения по ней. На судебное заседание Миякинского районного суда, назначенного на 04 июля 2012 года, Хамитов А.З., его представитель, не прибыли. Надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания. Имеются почтовые уведомления о вручении судебных повесток с вызовом на судебное заседание назначенное на 10 часов 00 минут 04 июля 2012 года, с указанием адреса суда, Хамитову А.З. - 27 июня 2012 года, получил лично, представителю - 23 июня 2012 года, получил лично. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, об уважительных причинах неявки суду не представлено. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хамитова А.З. и его представителя, так как в соответствие п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Изучив материалы административного производства, дав им оценку, суд приходит к следующему. Довод заявителя о том, что он не «собирался управлять автомобилем» находясь в состоянии алкогольного опьянения, не состоятелен. На судебном заседании мирового судьи Хамитов показал, что он два раза звонил домой к родителям в течение 5-10 минут на домашний телефон № для вызова отца к месту потребления спиртного - на свалку. Далее, что звонил брату, с этой же целью. Этот довод опровергается приобщенными к материалам дела распечатками телефонных переговоров указанного Хамитовым А.З. номера телефона. Согласно распечаток телефонные звонки произведены в 22-м часу, то есть после остановки его сотрудниками ГИБДД и после составления акта освидетельствования на состояние опьянения. Довод заявителя о том, что мировой судья отнесся предвзято к показаниям свидетелей, его родственников и взял за основу показания сотрудников ГИБДД, так же не состоятелен. В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Ни какие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировым судьей правильно дана оценка показаниям всех свидетелей, допрошенных по делу на судебном заседании, с учетом всех обстоятельств. Так, местом остановки автомобиля под управлением Хамитова А.З. сотрудниками ГИБДД является отрезок дороги у мусорной свалки, куда, как следует из показаний Хамитова А.З., он прибыл и потребил спиртное; В протоколе об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Хамитовым А.З. лично указано, что Хамитов А.З. потребил пиво в честь девятого мая и управлял а/м <данные изъяты>», то есть Хамитов А.З. подтвердил, что он управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения; С результатами освидетельствования, указанными в акте серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом показаний прибора - 0, 554 mg/L, был согласен; Из показаний сотрудников ГИБДД следует, что автомобиль двигался, родственники Хамитова А.З., находящиеся в автомобиле, говорили, что торопятся домой, так как дома остался малолетний ребенок, что так же свидетельствует о том, что хамитов А.З. не собирался дожидаться прибытия «трезвого водителя». Довод заявителя о том, что суд не должен был рассматривать административное дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы по административному производству по ст. 12.6 КоАП РФ, не состоятелен. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, образует отдельный, самостоятельный, оконченный состав административного правонарушения. С рассматриваемой жалобой и административным делом, связанным с жалобой, ничего общего не имеет и во взаимосвязи не состоит. Суд не может быть связан в принятии решения по делу об административном правонарушении, с принятием решения по жалобе по другому административному производству. Совершение правонарушения Хамитовым А.З. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении серии № от 09 мая 2012 года, из которого усматривается, что 09 мая 2012 года в 20 часов 50 минут, на 2 км автодороги сообщением «<данные изъяты>» ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения с объяснениями, написанными Хамитовым А.З. собственноручно; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель Хамитов А.З. был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора - 0,554 mg/L, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «установлено состояние алкогольного опьянения», Хамитов А.З. согласился; объяснениями понятых А., С. о том, что в их присутствии через прибор алкотектор был освидетельствован Хамитов А.З., результат - 0,554 mg/L, признаки: резкий, сильный запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица и глаз; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № №; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району Г., рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по Миякинскому району Республике Башкортостан АИ Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, принимаются судом в качестве доказательств по делу, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами административного дела. Перед составлением протокола об административном правонарушении Хамитову А.З. было разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями. Суд находит, что наказание Хамитову А.З. назначено с учетом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд, не соглашаясь с доводами правонарушителя, изложенными в жалобе, приходит к выводу, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу Хамитова А.З. без удовлетворения. На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району от 07 июня 2012 года, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Хамитова А.З. - оставить без изменения, жалобу Хамитова А.З. Срок административного наказания Хамитову А.З. исчислять с 04 июля 2012 года. Решение вступает в силу со дня оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Судья Гайсин З.М.