№ 12-54/12 РЕШЕНИЕ 06 сентября 2012 года с. Киргиз-Мияки Миякинский районный суд Республики Башкортостан, в составе – Председательствующего судьи Гайсина З.М., при секретаре Татлыбаеве Р.М., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Жакоти А.М., его защитника адвоката Мансурова Р.Т., представившего удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Жакоти А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>; <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 03 августа 2012 года, о привлечении к административной ответственности ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, У с т а н о в и л: Жакоти А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 03 августа 2012 года в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> <адрес>, управлял автомобилем марки № с государственными регистрационными знаками № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Не соглашаясь с постановлением Жакоти А.М. обратился с жалобой на выше указанное постановление, мотивируя тем, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности; он не отказывался пройти освидетельствование в условиях ЦРБ, а отказался от освидетельствования с использованием алкотектора, так как ему был предъявлено устаревшее свидетельство о его проверке, датированное 28 октября 2011 года; он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении административного производства мировым судьей. На судебном заседании Жакоти А.М. поддержал свою жалобу, привел доводы изложенные в ней. Показал, что следовал на своем личном автомобиле с пассажиром М.Д.Г., который был в состоянии опьянения. Когда проезжал по <адрес>, до моста, увидел сотрудников ГИБДД, которые осветили его автомобиль. Он проследовал далее, но у военкомата его стали прижимать и он остановился. Документов у него при себе не оказалось. В отношении него составили протоколы за езду без ремня и без документов. Затем усадив в автомобиль проехали к универмагу. Там к автомобилю полиции подошли двое человек, расписались в протоколах и ушли. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование при помощи алкотектора. Он потребовал свидетельство о его проверке. Ему дали целлофановый пакет, обернутый скотчем. Сотрудник ГИБДД ему сказал не разворачивать его, что через целлофан все видно. Он развернул его, стал изучать имеющиеся там документы, увидев среди них свидетельство о проверке алкотектора, датированную «до 28 октября 2011 года», отказался от прохождения освидетельствования, стал требовать, чтобы его отвезли в ЦРБ. Сотрудник ГИБДД в грубой форме отказался от этого. Затем его и Максимова отвезли в ЦРБ, где выгрузили Максимова, а его доставили к автомобилю, который грузили на эвакуатор. Во время погрузки автомобилю оторвали бампер. Не прошел освидетельствование самостоятельно после составления протоколов, так как был занят возвращением автомобиля. Адвокат Мансуров Р.Т., поддержал своего подзащитного, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля М.Д.Г., о приобщении к материалам дела фотокопии свидетельства, справки о нахождении Жакоти А.М. на работе. Ходатайство было удовлетворено. Свидетель А.И.З., сотрудник ГИБДД ОМВД России по Миякинскому району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находился на дежурстве, проверял документы у водителя автомобиля не далеко от магазина <данные изъяты> по <адрес>. В это время увидел, что по направлению от магазина в сторону светофора следует автомобиль марки <данные изъяты>, виляя с одной стороны в другую. Он остановил автомобиль жезлом, но водитель автомобиля не отреагировал, а проследовал далее повысив скорость. Он вернул документы водителю проверяемого автомобиля и проследовал за <данные изъяты> с включенными проблесковыми и звуковыми сигналами, через громкоговоритель требовал остановки, водитель не реагировал. Он стал прижимать его к обочине. Автомобиль остановился, водитель выйдя из автомобиля стал убегать. Он догнал его и вернул к автомобилю. Пассажир тоже убежал, но вскоре появился, был остановлен и усажен в автомобиль. Затем они проехали к универмагу, чтобы на диспетчерском пункте такси <данные изъяты> найти понятых, так как время было позднее и в другом месте людей не было. В присутствии понятых он разъяснил Жакоти его права и обязанности, предъявил справку об информировании о порядке освидетельствования, после чего предложил Жакоти пройти освидетельствование, но тот оказался пройти его с использованием алкотектора и отказался следовать в больницу. Он составил протоколы об отказе. Жакоти отказался их подписывать и получать их копи. Говорил, что алкотектор у них «просроченный». Жакоти фотографировал что-то из документов на алкотектор, которые он обязан был ему предоставить, что именно он фотографировал, он не видел. Свидетельство о проверке алкотектора находилось среди документов, с самого верха. Он просил Жакоти не вскрывать пакет, так как свидетельство, нужное Жакоти было видно, оно лежало сверху. О том, что среди документов находится старое свидетельство, о прежней проверке алкотектора и которое сфотографировал Жакоти, он не знал. Потом они проехали в ЦРБ, куда доставили М.Д.Г. с сотрудником полиции и вернулись к автомобилю Жакоти. Свидетель М.Д.Г. показал, что следовал на автомобиле с Жакоти в <адрес>. На повороте у магазина <данные изъяты> он увидел сотрудников полиции, которые осветили автомобиль. Потом увидел, что полиция, с включенными мигалками их догоняет, стали прижимать. Они остановились. У Жакоти не оказалось документов. На него тоже стали оформлять протокол, как на пьяного пешехода. Потом поехали к универмагу, там подошли двое мужчин, одного он знает, как таксиста. Они подписали бумаги и ушли. Жакоти стал требовать сертификат. Ему дали он сфотографировал его и отправил на свой компьютер. Отказался дуть в трубку. Потом их повезли в больницу с женщиной милиционером, где его оставили, а Жакоти увезли. Свидетель Н.Р.Р. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в ночное время, его пригласил поучаствовать в качестве понятого сотрудник полиции А.. Он согласился и с Г.В. прибыли к автомобилю ГИБДД у универмага. Там находился ранее незнакомый Жакоти. В их присутствии Жакоти отказался пройти освидетельствование с использованием алкотектора и ехать в больницу для освидетельствования. Не помнит разъяснялись ли Жакоти его права и обязанности. В предъявленных протоколах об административном правонарушении, освидетельствовании на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, в справе о порядке применения алкотектора, подписи его. Он подписывал заполненные при нем протоколы. Жакоти отказывался проходить освидетельствование, что-то фотографировал из представленных ему документов, отказался подписывать протоколы. По его поведению он понял, что Жакоти находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подписал объяснение и совместно с Габдуллиным, которые тоже подписал протоколы и объяснение, убыли. Свидетель А.А.Т. показал, что в июле ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, его остановили сотрудники полиции у кладбища по <адрес> (поворот у <данные изъяты>). Во время проверки документов полицейским А., мимо них проехал ДД.ММ.ГГГГ не остановившись по сигналу сотрудника полиции. А. вернул ему документы и проследовал за ними, в направлении светофора, включив мигалки. Он поехал за ними, так как следовал до этого в этом же направлении. У <данные изъяты> увидел, что автомобиль догнали, водитель выйдя стал убегать, но А. его догнал. Он не знает кто это был, но тоже был невысокого роста, как Жакоти. Выслушав Жакоти А.М., его защитника адвоката Мансурова Р.Т., свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствие п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. От Жакоти А.М. до начала рассмотрения дела мировым судьей ходатайства об отложении дела рассмотрением не поступало. Он был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Следовательно его довод о том, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания и суд рассмотрел дело без его участия, не состоятелен, в силу и по смыслу выше указанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В силу ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2), основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23, от 09 февраля 2012 года № 2). При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23) Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. Суд находит, что после предоставления сотрудником полиции документации к алкотектору, Жакоти А.М., обнаружив среди них старое свидетельство о проверке алкотектора сфотографировал его, для использования в дальнейшем, как обоснования своего незаконного отказа от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. Самостоятельно не прошел освидетельствование, что предусмотрено выше указанным Постановлением ПВС РФ, опасаясь быть изобличенным в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. К показаниям свидетеля М.Д.Г. суд относится критически, так как последний в период рассматриваемых судом событий, находился в состоянии опьянения. Довод Жакоти А.М. о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности опровергается показаниями сотрудника полиции А.И.З., показаниями свидетеля Н.Р.Р. Тот факт, что в протоколах об административном правонарушении и других протоколах и справках нет подписей Жакоти в разделах о разъяснении прав и обязанностей, по мнению уда не свидетельствует о том, что права и обязанности ему фактически не разъяснялись. Совершение административного правонарушения Жакоти А.М. предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом серии № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, на <адрес> Жакоти A.M. управлял автомобилем марки № с государственными регистрационными знаками № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ; протоколом серии № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель Жакоти A.M. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством; актом серии № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора «отказ», результат освидетельствования «отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; протоколом серии № № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола следует, что Жакоти A.M. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом серии № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Г.В.Р. и Н.Р.Р. рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району РБ А.И.З.; копиями постановлений серии № № и серии № № по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Н.Р.Р., данными им на судебном заседании, косвенно показаниями свидетеля А.А.Т., данными на судебном заседании. Протоколы по делу об административном правонарушении, акты об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, показания понятых, свидетеля А.А.Т. принимаются судом в качестве доказательств по делу, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой. Алкотектор необходимую проверку прошел, свидетельство о проверке имеется, что отражено в акте на освидетельствование на состоянии опьянения, в результатах применения алкотектора, в свидетельстве о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, с учетом обстоятельств дела, исследованных материалов, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит изменению. В силу ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Во вводной части постановления не верно указаны место рождения и место работы Жакоти А.М., вместо «уроженца <адрес>; работающего <данные изъяты>»», указано <адрес>-<адрес> <адрес>, <данные изъяты>». Суд так же находит, что наказание в виде лишении права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, чрезмерно сурово. В этой части постановление подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Жакоти А.М. – изменить. Во вводной части место рождения и место работы Жакоти А.М. указать - уроженец <адрес> <адрес>; работающий <данные изъяты> Снизить Жакоти А.М. административное наказание в виде лишении права управления транспортными средствами на срок до одного года шести месяцев. В остальной части постановление оставить без изменения. Срок административного наказания исчислять с 06 сентября 2012 года. Решение вступает в силу с 06 сентября 2012 года и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Судья З.М. Гайсин