№ 12-59/12 № 12-55/12

РЕШЕНИЕ

02 октября 2012 года с. Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан, в составе –

Председательствующего судьи Гайсина З.М.,

при секретаре Татлыбаеве Р.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Хасанова Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, <данные изъяты>. Киргиз-Мияки <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу – <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан, от 27 июля 2012 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Хасанов Ш.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району от 27 июля 2012 года в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> управлял автомобилем марки № с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не соглашаясь с постановлением Хасанов Ш.Х. обратился с жалобой на выше указанное постановление, мотивируя тем, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания и судебное заседание проведено без его участия; он отказался от прохождения освидетельствования с использованием алкотектора и ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях районной больницы; полагает, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены с нарушением требований закона и не могут быть использованы в качестве доказательств его вины. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового 1 судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району от 27 июля 2012 года в отношении него и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Хасанов Ш.Х. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых для их опроса.

На судебном заседании Хасанов Ш.Х. поддержал свои требования, привел доводы изложенные в жалобе.

Свидетель М.В.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, остановил автомобиль под управлением Хасанова Ш.Х., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при медицинском освидетельствовании в условиях Миякинской ЦРБ, так как в присутствии понятых Хасанов Ш.Х. отказался пройти освидетельствование с применением алкотектора. Его поведение было зафиксировано на видеорегистратор. Дата и время фиксации на видеорегисратор не совпадает с реальным временем. О применении видеорегистратора в протоколе об административном правонарушении отметка не сделана, в протоколе отмечено о применении алкотектора и прибора АСПЭК в Миякинской ЦРБ.

Свидетель Х.И.М. показал, что в начале июля 2012 года, в <данные изъяты> время, точные дату и время назвать затрудняется, он был остановлен сотрудниками полиции на <адрес>, не далеко от <данные изъяты> Там уже находился остановленный водитель по фамилии Хасанов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно из его речи, запаха алкоголя исходившего от него. Хасанов отказался в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, с которым я не знаком и фамилии которого не знает, дуть в трубку предоставленную ему полицейскими, говорил. Чтобы его везли в больницу. Об этом был составлен протокол, который он подписал с другим понятым и его отпустили. Что было далее, он не знает. С Хасановым не знаком.

Хасанов Ш.Х. и его представитель на судебное заседание Миякинского районного суда по рассмотрению жалобы, не прибыли. Надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют расписки о получении судебных повесток.

В связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенных Хасанова Ш.Х. и его представителя.

Выслушав свидетелей, исследовав материалы административного производства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела (л.д.29), судебная повестка с вызовом Хасанова Ш.Х. на судебное заседание мирового судьи к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минутам ДД.ММ.ГГГГ, с указанием адреса расположения мирового судьи, своевременно направлена по почте, по указанному Хасановым Ш.Х. в протоколе об административном правонарушении адресу. Имеется почтовое уведомление о том, что истек срок хранения повестки и повестка возвращена мировому судье.

Следовательно, довод Хасанова Ш.Х. о том что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания не состоятелен.

Судом при рассмотрении дела в отсутствие Хасанова Ш.Х. соблюдены условия ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку правом на защиту он был обеспечен реально, которым не воспользовался, в том числе через защитника, по своему усмотрению.

Довод Хасанова Ш.Х. о том, что после его отказа от освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора, ему не было предложено пройти освидетельствование в условиях районной больницы, так же не состоятелен.

В соответствие с протоколом серии № № о направлении Хасанова Ш.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено пройти такое освидетельствование, в протоколе имеется его письменное согласие на это. Он был направлен на медицинское освидетельствование, которое, в соответствие с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, прошел в условиях Миякинской ЦРБ.

Довод заявителя о том, протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены с нарушениями требований закона, не состоятелен, так как нет никаких ссылок на то, по каким основаниям эти документы можно считать необоснованными, либо не законными, нет ссылок на конкретные протоколы, на нарушение конкретных требований закона.

Довод Хасанова Ш.Х. о том, что он не должен доказывать свою невиновность и, как следствие, указывать возможные нарушения закона, допущенные в отношении него, судом проверен.

Порядок привлечения к административной ответственности Хасанова Ш.Х. соблюден.

Вина Хасанов Ш.Х. в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Протоколом серии № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> <адрес> Хасанов Ш.Х. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Хасанова Ш.Х., изложенные им собственноручно: «Я Хасанов Ш.Х. выпиль управлял два бокала пива». Протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель Хасанов Ш.Х. был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора алкотектор - «отказ», результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хасанова Ш.Х. «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом медицинского освидетельствования - «установлено состояние алкогольного опьянения»; протоколом серии № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснениями понятых Х.И.М. и Х.И.М. о том, что в их присутствии Хасанов Ш.Х. отказался от освидетельствования через прибор алкотектор, согласился пройти медицинское освидетельствование в Миякинской ЦРБ. Действительно от водителя Хасанова Ш.Х исходил резкий, сильный запах алкоголя из полости рта, имел покраснение лица; рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан М.В.З. Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Миякинскому району Республики Башкортостан С.А.К., показаниями свидетеля Х.И.М. данными им в судебном заседании Миякинского районного суда.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимаются судом в качестве доказательств по делу, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами административного дела. Перед составлением протокола об административном правонарушении Хасанову Ш.Х. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Ни какие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей правильно дана оценка материалам дела, с учетом всех обстоятельств, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, не соглашаясь с доводами правонарушителя, изложенными в жалобе, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан, от 27 июля 2012 года, о привлечении к административной ответственности Хасанова Ш.Х. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит оставить без изменения, а жалобу Хасанова Ш.Х. без удовлетворения.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан, от 27 июля 2012 года, о привлечении к административной ответственности Хасанов Ш.Х. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу Хасанов Ш.Х. оставить без удовлетворения.

Срок административного наказания Хасанов Ш.Х. исчислять со 02 октября 2012 года.

Решение вступает в силу со дня оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья З.М. Гайсин