№ 12-61/12 РЕШЕНИЕ

27 сентября 2012 года с. Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан, в составе –

Председательствующего судьи Гайсина З.М.,

при секретаре Татлыбаеве Р.М.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Мухаметзянова Р.М., защитника адвоката Хабибуллиной М.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Мухаметзянова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, на определение от 17 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 21 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Мухаметзянов Р.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, на улице <адрес>, управлял автомобилем марки «Шевроле», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не соглашаясь с постановлением Мухаметзянов Р.М. обратился с жалобой на выше указанное постановление и определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатйства, мотивируя тем, что нарушено было его право на защиту, дело рассмотрено без участия адвоката, постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

На судебном заседании Мухаметзянов Р.М. поддержал жалобу, показал, что подписал пустые бланки протоколов, был трезв, в алкотектор не дул, в него дули сами сотрудники полиции.

Адвокат Хабибуллина М.Ф. пояснила, что в отношении ее подзащитного нарушено право на защиту, процесс ДД.ММ.ГГГГ проведен без участия адвоката, с которым было заключено соглашение. Постановление суд вынес ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что процесс проведен ДД.ММ.ГГГГ. В определении о назначении судебного заседания и в судебной повестке выданной Мухаметзянову Р.М. указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

2

Просят суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 21 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, как незаконное и производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного производства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

КоАП РФ не предусматривает обжалование определений суда. В соответствии главе 30 КоАП РФ обжалованию подлежит только постановление мирового судьи.

В связи с чем жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается судом в рамках обжалования постановления, которым Мухаметзянов Р.М. привлечен к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что было нарушено его право на защиту суд находит не состоятельным. Мухаметзяновым Р.М. было заключено соглашение с адвокатом, который убывает в отпуск, явно в целях затягивания сроков. Он не воспользовался возможностью заключить договор с другим адвокатом, прибыл на процесс к мировому судье без защитника. Законом же не предусмотрена обязанность судьи обеспечение лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении защитником.

Довод Мухаметзянова Р.М. о том, он привлечен к административной ответственности за пределами трехмесячного срока давности, так же не состоятелен. Правонарушение им совершено ДД.ММ.ГГГГ. Его ходатайство о передаче материалов по месту его регистрации, удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в судебный участок № 2 по Миякинскому району и ДД.ММ.ГГГГ возвращено мировому судье судебного участка по <адрес>, для внесения уточнений. Поступило мировому судье судебного участка № 2 по Миякинскому району ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. То есть, со дня совершения административного проступка до дня вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, прошло 82 дня. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

То обстоятельство, что постановление мировым судьей датировано ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит основанием для его отмены, считает это технической ошибкой.

Совершение административного правонарушения Мухаметзяновым Р.М. предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом сери № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мухамедзянов P.M. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с его объяснением в протоколе управлял автомобилем, «накануне 0,5 выпил»; протоколом серии № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Мухамедзянов P.M. был отстранен от управления транспортным средством; актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №

3

от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Мухамедзянов P.M. был согласен; протоколом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС Х.М.Р.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, принимаются судом в качестве доказательств по делу, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами административного дела.

С учетом смягчающих административное наказание Мухаметзянову Р.М. и при отсутствии обстоятельств отягчающих административное наказание, суд находит, что наказание ему назначено в учетом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, не соглашаясь с доводами правонарушителя и его защитника, изложенными в жалобе, приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без изменения, а жалоба Мухаметзянова Р.М. без удовлетворения.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району от 21 августа 2012 года, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Мухкаметзянова Р.М., определение мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без удовлетворения заявленного ходатайства - оставить без изменения, жалобу Мухкаметзянова Р.М. - без удовлетворения.

Срок административного наказания Мухаметзянову Р.М. исчислять с 27 сентября 2012 года.

Решение вступает в силу со дня оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья З.М. Гайсин