№ 12-56/12

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2012 года с. Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан, в составе –

председательствующего судьи Гайсина З.М.,

при секретаре Татлыбаеве Р.М.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Ярова А.Х., адвоката Шарипова Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Гарифуллина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу - <адрес> <адрес> <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 14 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Гарифуллин И.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км автодороги сообщением <данные изъяты> <адрес> <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Представитель Гарифуллина И.С. адвокат Шарипов Р.Ф., обратился с жалобой на указанное постановление в интересах Ярова А.Х., указывая, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Н.А.А. и Е.А.Ю., проживающих в <адрес>, которые участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. В связи с чем он и его подзащитный были лишены возможности опросить понятых. У него и у его подзащитного имеются основания полагать в законности составления акта освидетельствования, которые необходимо трактовать в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Гарифуллина И.С. состава административного правонарушения.

2

Гарифуллин И.С. на судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что спиртного в тот день не потреблял, в протоколе об административном правонарушении указал, что согласен, по не понятной причине, в акте об освидетельствовании с применением алкотектора, указал, что согласен с результатами освидетельствования, по указанию сотрудников ГИБДД. Его не знакомили с правилами применения алкотектора, понятых во время использования алкотектора не было, они прибыли после этого. Ему предложили расписаться в протоколах, указывая пальцем, где надо поставить подпись. Не меняя трубки в алкотекторе, после него, сразу же был освидетельствован и Гарифуллин И.С. Он подписал все протоколы, так как сотрудники ГИБДД задержали их два автомобиля с дорогостоящим оборудованием, которое могло пропасть со штрафстоянки. После оформления протоколов и подписания их, примерно через один час, автомобили были им возвращены. Просит суд постановление мирового судьи отменить, административное производство прекратить.

Адвокат Шарипов пояснил, что определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов мировому судье не может быть признано законным, так как составлено в <данные изъяты><данные изъяты>. В остальной части доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит суд постановление мирового судьи отменить, административное производство прекратить.

Свидетель Я.А.Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Гарифуллиным И.С. выезжали с лесной дороги на шоссе приблизительно в <данные изъяты> км от <адрес>. Их остановили сотрудники ГИБДД и стали утверждать, что они в состоянии опьянения. Доставили их в ГИБДД, где освидетельствовали с использованием алкотектора. Сначала был освидетельствован Гарифуллин И.С., потом он. Трубку в алкотекторе не меняли, при этом понятых не было. Они прибыли после того, как были составлены протоколы. Признал себя находящимся в состоянии опьянения и написал, что согласен с результатами освидетельствования, так как сотрудники ГИБДД сказали, что автомобили не отдадут. На них стоит дорогое оборудование. После подписания протоколов автомобили им вернули.

Свидетель М.И.Ф., сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> пояснил, что следуя с начальником ОГИБДД по шоссе, чуть было не столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ярова, который выехал на шоссе со второстепенной дороги.

Выслушав лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Гарифуллина И.С., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, жалобу, суд приходит к следующему.

Доводы Гарифуллина И.С. и его представителя, об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, о применении алкотектора не прошедшего соответствующую проверку, о том, что спиртного правонарушитель не потреблял и расписался в протоколах под давлением сотрудников полиции, по мнению суда не заслуживают внимания и не могут быть приняты, как основание к отмене постановления мирового судьи.

3

Мировой судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Гарифуллина И.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в нарушение требований ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, привел и сослался на показания свидетеля М.И.Ф., который этим мировым судьей на судебном заседании не был допрошен.

При наличии достаточного времени до истечения сроков исковой давности, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, участвовавших при освидетельствовании Гарифуллина И.С. в качестве понятых.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отменен, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Административное правонарушение Гарифуллин И.С. совершил ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения жалобы трехмесячный срок давности для привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Гарифуллина И.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья З.М. Гайсин