П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Макарова О.В., при секретаре Бирюковой И.Г., с участием частного обвинителя Горбуновой О.В., подсудимой Валуевой Ю.Ю., защитника – адвоката Гонгина В.А., рассмотрев апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Валуевой ФИО7 по частному обвинению Горбуновой О.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя Горбуновой О.В. на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес>, мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного р-на <адрес> Гарнова А.Е. о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес>, мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного р-на <адрес> Гарнова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу, возбужденному по жалобе частного обвинения, поданной Горбуновой О.В. о привлечении к уголовной ответственности Валуевой Ю.Ю. по ст. 115 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Горбунова О.В. просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что она не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, в связи с занятостью на работе, ранее всегда в судебное заседание являлась, но рассмотрение дела по различным причинам откладывалось, доказательства не исследовались.

В судебном заседании потерпевшая и частный обвинитель Горбунова О.В. жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и направить дело для дальнейшего судебного разбирательства, предоставив ей возможность реализовать свое право на судебную защиту.

Подсудимая оставила разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда, ее защитник по жалобе возражал, пояснив, что частным обвинителем представлен ненадлежащее оформленный документ об уважительности причины неявки к мировому судье.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:

Настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. Горбуновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ Валуеву Ю.Ю., за причинение ей телесных повреждений.

В материалах уголовного дела имеются протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что частный обвинитель Горбунова О.В. участвовала в судебных заседаниях и настаивала на привлечении Валуевой Ю.Ю. к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу было вынесено мировым судьей в отсутствие частного обвинителя. При этом, наличие уважительности причин неявки Горбуновой О.В. не выяснялась.

Согласно представленным заявителем к жалобе сведениям, Горбунова О.В. не могла участвовать в судебном заседании ввиду производственной необходимости, чем подтверждаются доводы апелляционной жалобы об уважительности причины неявки частного обвинителя в судебное заседание.

Конституцией РФ и ст. 2 УК РФ каждому гражданину в РФ гарантируется судебная защита нарушенных прав и свобод, защита от преступного посягательства. В данном случае, прекращение уголовного дела при ясно выраженной позиции частного обвинителя, настаивавшей на привлечении Валуевой Ю.Ю. к уголовной ответственности, без выяснения уважительности причин неявки потерепвшей в судебное заседание, влечет нарушение прав потерпевшей на справедливое судебное разбирательство и защиту конституционных прав.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с неявкой частного обвинителя нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в нарушение ч.3 ст. 249, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене.

Поскольку мировым судьей в постановлении о прекращении производства по делу не высказана позиция по существу предъявленного Валуевой Ю.Ю. обвинения, дело подлежит возвращению мировому судье на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 369 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу гр. Горбуновой О.В. – удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес>, мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного р-на <адрес> Гарнова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменить.

Уголовное дело в отношении Валуевой ФИО8 по частному обвинению Горбуновой О.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ, возвратить мировому судье № судебного участка <адрес> судебного района на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ -