П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года гор...
Судья ... горсуда ... Дегтерева О.Л., с участием государственного обвинителя- помощников ... горпрокурора Голосовой Н.Ю., потерпевшей- ФИО3, защитника- адвоката Григорьевой, подсудимого- Камянчин С., законного представителя подсудимого- ФИО2, при секретарях- Просоловой Е.В. и Антиповой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Камянчин ФИО12, родившегося Дата обезличена года в гор. ... зарегистрированного по адресу: ..., гражданина р., ранее не судимого, с образованием 8 классов, не учащегося и не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Камянчин совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 22 часа 00 минут, Камянчин, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у ... по ... гор. ... подошел к ранее незнакомой ФИО13., и попытался вырвать из ее рук сумку. Потерпевшая ФИО3, осознавая преступные действия Камянчин, не отпускала из рук сумки, стараясь удержать. С целью подавления сопротивления последней, Камянчин нанес имевшимся при себе ножом не менее 13 ударов в область рук, после чего с силой дернул сумку на себя, в результате чего последний и ФИО3 упали на снег и Камянчин нанес один удар ножом в область лопатки, в левую руку потерпевшей и в область кисти руки. Своими преступными действиями Камянчин причинил ФИО13 телесные повреждения в виде множественных ран обеих кистей и левой лопаточной области, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Затем, Камянчин, вырвав из рук ФИО13 сумку, стоимостью 1 500 рублей, в которой находились деньги в сумме 2 500 рублей, сотовый телефон «ФИО16», стоимостью 8 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, флакон духов «Черная магия», стоимостью 3000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, пластиковые дисконтные карты и кредитная карта «Сбербанка», не представляющие материальной ценности, с похищенными имуществом скрылся, хищением чего причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 15 300 рублей.
В судебном заседании подсудимый Камянчин признавая свою вину, подтвердил обстоятельства, изложенные в установочной части приговора, поясняя, что действительно пытался похитить у потерпевшей сумку, используя при этом нож, однако уточняя, что телесные повреждения ФИО3 не желал причинять, поскольку удары наносил по ручкам сумки. Кроме того, Камянчин в суде настаивал на том, что сумку похитить не удалось, поскольку его преступные действия были обнаружены и он (Камянчин) скрылся с места происшествия.
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Явившись с повинной, Дата обезличена года, Камянчин давая аналогичные показания, подтвердил, что совершил разбойное нападение на ФИО3 с применением ножа. л.д.13)
Допрошенная в суде сотрудник милиции ФИО6 подтвердила добровольность и достоверность явки с повинной Камянчин.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года примерно в 22 часа, к ней сзади подошел ранее незнакомый Камянчин, который дернув за сумку, потребовал ее отдать. На что она (ФИО3) закричала о помощи, а Камянчин стал ножам наносить множественные удары по кистям рук, при этом, продолжая вырывать из ее рук сумку. Потерпевшая показала, что в ходе сопротивления действиям подсудимого, она с последним упала на снег, а затем почувствовала удары в спину, в руку и в кисть руки. Почувствовав резкую боль в области руки, она отпустила сумку, с которой подсудимый убежал. Похищенная сумка была найдена недалеко от места совершения преступления ранее незнакомым ФИО7, который впоследствии и задержал подсудимого совместно с сотрудниками милиции.
В ходе предъявления лица для опознания, ФИО3, давая аналогичные показания, уверено опознала Камянчин как лицо, совершившее рассматриваемое преступление. л.д. 54-57)
Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО18 и ФИО17 подтвердили свое присутствие при опознании потерпевшей подсудимого Камянчин, пояснив, что ФИО3 без сомнений указала на последнего, при этом, изложив обстоятельства совершении в отношении нее преступления.
Указанные потерпевшей обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями в суде свидетеля ФИО7, который пояснил, что в указанное выше в приговоре время, находясь у своего знакомого в помещении охраны ЗАО «ФИО19», и, услышав крики о помощи, вышел на улицу, когда увидел, на снегу ранее ему незнакомых Камянчин и потерпевшую. После чего, подсудимый, вырвав из рук ФИО3 сумку, убежал. Свидетель показал, что попытался задержать Камянчин, однако последний скрылся, при этом, бросив сумку потерпевшей на снег. С прибывшими сотрудниками милиции, он в тот же вечер задержал подсудимого.
Свидетель ФИО8 сотрудник милиции в суде подтвердил показания свидетеля ФИО7 и указал, что прибыв по вызову, потерпевшая ФИО3, руки которой находились в крови, пояснила об обстоятельствах хищения у нее сумку, при этом, дав описание внешности нападавшего, который и был задержан на платформе станции «...». Свидетель пояснил, что у задержанного- подсудимого Камянчин была кровь на руках, а в принадлежащей ему сумке при визуальном осмотре обнаружен складной нож.
Обстоятельства обнаружения ножа, с использованием которого совершено рассматриваемое преступление, нашло свое объективное подтверждение протоколом личного досмотра Камянчин, а также протоколом осмотра данного предмета. Суд отмечает, что подсудимый как на следствии, так и в суде не отрицал, что преступление в отношении ФИО3 совершено с применением именно этого раскладного ножа. л.д.14, 117-119)
Факт применения в отношении ФИО3 насилия нашел свое объективное подтверждение выводами СМЭ Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которым у потерпевшей обнаружены множественные резаные раны обеих кистей и левой лопаточной области, а именно 13 рубцов на кистях, предплечьях и в проекции левой лопатки. Данные повреждения причинены предметом, обладающим режущим краем и имеющие признаки легкого вреда здоровья. л.д. 121-122)
Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения письменные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, а показания потерпевшей и свидетелей правдивыми и достоверными, как согласующимися между собой и с письменными материалами дела. Здесь суд обращает внимание, что не усматривает оснований для оговора потерпевшей Камянчин, поскольку ранее они знакомы не были, причин по которым потерпевшая возможно оговаривает подсудимого, не представлено суду последним и его защитником. В этой связи, суд приходит к достоверному выводу о правдивости показаний ФИО3.
Совокупность представленных доказательств, суть которых изложена судом выше в приговоре, со всей очевидностью указывает на причастность подсудимого Камянчин к совершению разбойного нападения на ФИО3.
Доводы Камянчин о том, что сумку ему не удалось похитить, не нашли своего подтверждения как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля ФИО7, которые в судебном заседании утверждали обратное. Кроме того, данный факт, указанный подсудимый, по мнению суда, не влияет на квалификацию действий Камянчин, поскольку разбой в соответствии с требованиями уголовного закона является оконченным составом с момента нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Анализируя доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности Камянчин в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответственно квалифицируя действия виновного по ч.2 ст. 162 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного Камянчин преступления, условия его жизни и его семьи, особенности личности виновного, который на учетах в НД и ПНД не состоит, не работает и не учится, состоит на учете в ОДН, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Камянчин воспитывался в неполной семье. Со слов законного представителя- матери является добрым, отзывчивым человеком. Допрошенные по характеристики личности свидетели ФИО10, ФИО9, охарактеризовали виновного также исключительно с положительной стороны, как трудолюбивого подростка.
По месту бывшей учебы в школе характеризуется удовлетворительно, как ученик, не обладающий знаниями и учащийся без желания, однако дисциплинированный.
Допрошенная в судебном заседании инспектор ОДН ФИО11 пояснила, что согласно имеющимся материалам со стороны матери Камянчин не было надлежащего контроля за сыном, последний склонен к бродяжничеству, обучение в общеобразовательной школе не закончил, обучался в вечерней школе, откуда также был отчислен и впоследствии не восстановился.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в своей совокупности явку с повинной, первичное привлечение Камянчин к уголовной ответственности, несовершеннолетний возраст и его состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не усматривается.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей, данные о личности Камянчин, суд приходит к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи ст.88 УК РФ. Отбывание наказания суд определяет в воспитательной колонии.
Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных ... городским прокурором в защиту интересов МОФОС и взыскании с Камянчин С. в пользу МОФОС в счет возмещения затрат по оказанию медицинской помощи ФИО3 в размере 168 рублей, поскольку законный представитель признала исковые требования и они были поддержаны государственным обвинением в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Камянчин ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Камянчин оставить прежней, исчисляя срок отбывания наказания с момента его фактического задержания, т.е. с Дата обезличена года.
Гражданский иск, заявленный ... городским прокурором в интересах МОФОС удовлетворить в полном объеме, взыскать с Камянчин ФИО12 в пользу ГУ МО «... областной фонд обязательного медицинского страхования» сумму в размере 168 рублей (сто шестьдесят восемь).
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: складной нож, находящийся на хранении в камере хранения СО 3 ОМ УВД по ... району уничтожить, вещи, похищенные у потерпевшей ФИО3 оставить по принадлежности у последней.
Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы кассационной инстанцией.
Председательствующий судья -