уг. дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года г.Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретарях Шелестовой Е.С. и Кузиной Т.А.,с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Дедовой И.А., подсудимого Мирошникова А.В., защитников Шуваловой Н.П. и адвоката Еремеева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мирошникова Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу : <данные изъяты> <адрес>,кв.13, со слов, фактически проживающего в РФ по адресу : <адрес>, являвшегося <данные изъяты> ранее не судимого,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мирошников А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, Мирошников А.В., встретившись с ФИО7 в <адрес> по 1-му Рупасовскому переулку в <адрес>, незаконно сбыл ФИО7, действовавшей в рамках оперативно- розыскного мероприятия ( ОРМ) «Проверочная закупка», за <данные изъяты>, 2 пакета с наркотическим средством – героин, в особо крупном размере, общей массой <данные изъяты>
В связи с изъятием из незаконного оборота наркотического средства, Мирошников А.В. не смог довести до конца свой преступный умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Мирошников А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО7 по месту ее проживания, где ФИО7 отдала ему <данные изъяты> рублей в качестве уплаты долга, который занимала в размере <данные изъяты> рублей на 1 месяц. Он забрал деньги и вышел из квартиры, в подъезде был задержан. К незаконному обороту наркотиков отношения не имеет.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина в установленном судом деянии полностью нашла свое подтверждение исследованными доказательствами :
Так, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, решив прекратить употребление наркотических средств и помочь в изобличении сбытчика героина Мирошникова, который был ей известен по имени «Василий», она обратилась в ОБНОН Мытищинского УВД. У «Василия» героин она приобретала систематически, примерно через день, она звонила ему и он привозил наркотик ей по месту ее жительства : <адрес>, 1-й <адрес> в <адрес>. Об этой схеме она рассказала сотрудникам милиции и согласилась участвовать в проверочной закупке у Мирошникова наркотических средств. Она написала заявление, в присутствии двух женщин- понятых ее досмотрели, вручили денежные средства в размере <данные изъяты>, она созвонилась с Мирошниковым и договорилась о встрече с целью покупки героина на указанную сумму. Совместно с сотрудниками милиции она находилась дома до приезда Мирошникова. Ей известно, что сотрудники милиции также вели наблюдение в подъезде ее дома. Мирошников приехал, зашел в квартиру, где она передала ему врученные ранее деньги и получила от него 2 свертка с героином, которые выдала сотрудникам ОБНОН. Не отрицала наличие долговых обязательств, однако утверждала, что ее обращение в ОБНОН не связано с наличием у нее долга перед Мирошниковым, выплачивать который она не отказывается.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – сотрудники ОУР по линии НОН УВД по Мытищинскому МР МО. Из показаний указанных свидетелей, в целом аналогичных по своему содержанию, следует, что в связи с обращением в отдел ФИО7 и поступившим от нее сообщением о том, что мужчина по имени «Василий» сбывает героин в больших количествах, а также в связи с полученным от ФИО7 согласием на участие в качестве покупателя в проверочной закупке у Василия наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ было проведено указанное ОРМ. Поскольку ФИО7 пояснила, что героин Мирошников привозит ей по месту жительства, сотрудники ОУР расположились для наблюдения и в квартире ФИО7, и в подъезде ее дома. Находившийся в квартире ФИО7 сотрудник ФИО11 лично видел, как Мирошников, в коридоре квартиры, передал ФИО7 какие- то свертки и, получив от последней что- то в ответ, вышел. Был задержан в подъезде дома по месту проживания ФИО7, по подозрению в совершении незаконного сбыта ей героина. При его личном досмотре были обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые перед этим в рамках ОРМ были вручены ФИО7. Последняя выдала приобретенное у Мирошникова наркотическое средство в 2-х пакетах.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 – оперуполномоченной ОУР по линии НОН УВД по Мытищинскому МР МО подтверждается факт проведения личного досмотра ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту при ней обнаружено не было, вручение ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, для закупки на эту сумму наркотических средств у мужчины по имени Василий. Из показаний ФИО12 следует, что в ее присутствии ФИО7 созвонилась с Василием, договорилась о покупке героина в количестве <данные изъяты> грамм, на указанную сумму. Василий сообщил ФИО7, что сам приедет по месту ее жительства и привезет ей требуемое количество наркотического средства. ФИО7 вместе с сотрудниками НОН поехала к себе домой. Позже, ее вновь доставили в помещение НОН, где она, в присутствии понятых, выдала ФИО12 2 пакета с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрела их у Василия. Пакеты с веществом были упакованы, снабжены подписями участвующих лиц.
Свидетель ФИО13 – сотрудник охраны МГКБ, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он и старший смены Сахаров присутствовали при личном досмотре Мирошникова А.В., который проводился в помещении охраны по адресу : <адрес>. Мирошникову зачитали его права, провели его личный досмотр, в ходе которого, помимо прочего, у него была изъята крупная сумма денег, около <данные изъяты>. Номера и серии купюр переписали в протокол, упаковали в конверт, который снабдили подписями участвующих лиц. Все присутствующие, в том числе и Мирошников, расписались также в протоколе личного досмотра, досматриваемый замечаний и возражений не имел.
Указанные свидетелями обстоятельства проведения ОРМ « Проверочная закупка», личного досмотра ФИО7, вручения ей денежных средств, выдачи ею 2-х свертков с порошкообразным веществом, личного досмотра Мирошникова, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия сотрудникам ОУР по линии НОН в проведении проверочной закупки наркотического средства у Василия по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес> ( л.д. 8)
- протоколом личного досмотра ФИО7 оперуполномоченной ФИО12 в присутствии понятых Михайловой и Котовой ( л.д. 10)
- протоколом осмотра и вручения ей денежных средств на сумму <данные изъяты>, к которому прилагается ксерокопия купюр ( л.д. 11)
- протоколом добровольной выдачи ФИО7 2-х свертков с порошкообразным веществом ( л.д. 14)
- протоколом личного досмотра Мирошникова А.В., из которого следует, что при нем были обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> Содержание данного протокола свидетельствует о том, что номера и серии денежных купюр совпадают номерами и сериями денежных купюр, врученных ФИО7. Согласно пояснениям Мирошникова, имеющимися в данном протоколе, данные денежные средства им получены за сбыт наркотического средств героин. ( л.д. 15)
Изъятое в ходе добровольной выдачи ФИО7 вещество в 2-х пакетах было направлено для проведения химического исследования.
Из заключения химической судебной экспертизы № следует, что вещество, выданное ФИО7, в каждом из пакетов, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, <данные изъяты> ( л.д. 91-92). С учетом <данные изъяты> г. вещества, израсходованного при проведении предварительного исследования, согласно справки № ( л.д. 28-29) суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала сотрудникам НОН <данные изъяты> т.е. общей массой <данные изъяты> грамма наркотического средства героин.
Количество указанного наркотического средства, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, составляет особо крупный размер.
В судебном заседании подсудимый и его защитник Шувалова, опровергая предъявленное подсудимому обвинение, полагали недопустимыми все представленные стороной обвинения доказательства, за исключением показаний свидетеля ФИО12 и заключения химической экспертизы, при этом, поставили под сомнение факт получения героина ФИО7 непосредственно от Мирошникова, сомневались в происхождении денежных средств, изъятых у Мирошникова, указав на отсутствие доказательств, что деньги получены им от ФИО7. Мирошников указал, что деньги были переложены перед досмотром из одного кармана в другой, изъятые у него предметы не были упакованы и опечатаны, когда он подписывал протокол его личного досмотра, в нем не имелось его пояснений о том, что деньги им получены от продажи героина, а на телефоны, после составления протокола и, якобы, их опечатывания, продолжали поступать входящие сообщения, кроме того, Мирошников указал на неполноту протокола личного досмотра, т.к. в нем указаны не все вещи и деньги, которые у него имелись, его задержание и досмотр сотрудниками ОБНОН проведены в отсутствие адвоката. Также пояснил, что он приехал к ФИО7 на автомобиле, который был разукомплектован и в деле отсутствует протокол его осмотра. Защитник и подсудимый указали на вынужденность участия ФИО7 в ОРМ, просили критически отнестись к показаниями сотрудников ОБНОН, поскольку они противоречивы, само ОРМ проведено с нарушениями, цена приобретенного ФИО7 наркотического средства не соответствует рыночной. В связи с отсутствием доказательств причастности Мирошникова к незаконному сбыту наркотических средств и доказательств самого события преступления, просили об оправдании подсудимого.
Давая анализ представленным доказательствам и позиции подсудимого и его защитника, суд отмечает следующее.
Наличие долга у ФИО7 перед Мирошниковым не ставит под сомнение ее показания о том, что выданный сотрудникам ОБНОН героин в количестве 2-х свертков она получила от Мирошникова, поскольку ее показания подтверждаются показаниями ФИО11, данными об отсутствии у ФИО7 наркотических средств до их покупки у Мирошникова, что следует из протокола ее личного досмотра, показаниями сотрудников ОБНОН Качура, ФИО8, ФИО11, из которых следует, что ФИО7 все время до выдачи ею полученных от Мирошникова свертков, находилась с сотрудниками ОБНОН, что исключает возможность приобретения ею героина в ином месте и от другого лица.
Из показаний ФИО7 и сотрудников ОБНОН следует, что целью ее встречи Мирошниковым ДД.ММ.ГГГГ была покупка героина, а не передача денежных средств в уплату долга. Данный разговор состоялся в присутствии сотрудников милиции, а факт продажи Мирошниковым ФИО7 героина подтверждает цель их встречи. В материалах дела имеется детализация входящих и исходящих соединений с абонентским номером, которым пользовался Мирошников, подтверждающая соединения данного номера с номером телефона ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, первый из них после 15 часов, т.е. когда ФИО7 находилась в помещении ОБНОН, что подтверждает показания ФИО7 и сотрудников милиции. ( л.д. 140)
ФИО7 показала суду о том, что желание оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении Мирошникова, как сбытчика наркотических средств, и ее участие в ОРМ являлось добровольным. Она не находилась под стражей, самостоятельно пришла в отделение НОН, ее показания свидетельствуют о том, что она не склоняла Мирошникова к сбыту героина и провокации в действиях закупщика либо сотрудников милиции суд не усматривает. Доводы подсудимого и его защитника о том, что на ФИО7 было оказано давление сотрудниками ОБНОН и условием освобождение ее от уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков являлось изобличение Мирошникова, противоречат показаниям ФИО7 в судебном заседании.
Протоколом осмотра и пометки денежных средств, врученных ФИО7, и протоколом личного досмотра Мирошникова подтверждается, что у подсудимого были обнаружены именно те денежные средства, которые были вручены закупщику, поскольку номера и серии денежных купюр совпадают, что опровергает сомнения, высказанные стороной защиты.
Законность и обстоятельства личного досмотра ФИО7 и вручения ей денежных средств в присутствии понятых и до покупки героина у Мирошникова не вызывает у суда сомнения, поскольку следует из показаний ФИО7 и ФИО12 и подтверждается соответствующими протоколами.
Факт упаковывания и опечатывания в присутствии понятых и Мирошникова, непосредственно при личном досмотре последнего, на КПП МГКБ, а не в помещении НОН, как указал подсудимый, изъятых у последнего предметов и веществ подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО13, что также опровергает доводы подсудимого и его защитника. Наркотические средства, изъятые у Мирошникова, в упакованном и опечатанном виде предоставлялись для производства предварительного исследования и затем – для производства химической экспертизы, что следует из материалов уголовного дела, данных осмотра вещественных доказательств, что исключает сомнения в относимости и допустимости как самих вещественных доказательств, так и заключения судебной химической экспертизы.
При этом, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что все предметы, вещества, деньги у Мирошникова изымались в его присутствии, замечаний к протоколу его личного досмотра Мирошников не имел, сам ФИО13 протокол читал и на момент его подписания документ был заполнен, замечаний к нему понятой также не имел, что опровергает доводы подсудимого о том, что пояснения Мирошникова относительно происхождения денежных средств в размере <данные изъяты> были внесены в протокол позже.
Факт поступления входящих СМС- сообщений на один из телефонов, изъятых у Мирошникова, после составления протокола личного досмотра, свидетельствует лишь о том, что телефон находился в рабочем состоянии.
Противоречия в показаниях сотрудников ОБНОН о том, где конкретно во время проведения ОРМ находился каждый из них, объясняются длительным периодом времени, прошедшим с момента проведения мероприятия и большим количеством оперативных мероприятий, имевших место за это время. Тем не менее, вцелом, показания свидетелей об обстоятельствах ОРМ, и его результатах, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнения, поскольку также согласуются с показаниями ФИО7 и подтверждаются письменными материалами дела.
Доводы защитника Шуваловой о том, что ОРМ проводилось в отношении другого человека, а Мирошников был задержан ошибочно, опровергаются показаниями свидетелей. Из показаний ФИО7 следует, что Мирошников был ей известен под именем « Василий» и утверждала в судебном заседании, что указанный ею « Василий» и подсудимый – одно и то же лицо, а сотрудники милиции пояснили, что задержали человека, внешние данные которого соответствовали тому, что описывала ФИО7.
Само оперативно- розыскное мероприятие проведено в соответствии с Законом « Об оперативно - розыскной деятельности», следственные действия проведены и их протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.
Обстоятельства осмотра автомобиля Мирошникова, в ходе которого не было обнаружено предметов, веществ, и денег, имеющих отношения к предъявленному ему обвинению, что не отрицается самим подсудимым, разукомплектования данного автомобиля, пропажи личных вещей задержанного, подлежат выяснению в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, находятся за рамками предъявленного Мирошникову обвинения, поэтому не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о виновности Мирошникова А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и о правильности квалификации действий подсудимого по ч.3 ст. 30, п «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), т.к. поскольку действия ФИО7 контролировались сотрудниками милиции в рамках ОРМ, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то Мирошников не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, размер и вид наркотического средства, который Мирошников пытался сбыть, данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах в НД и ПНД, не работающего, формально характеризующегося по месту регистрации в <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности.
На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Мирошникову наказание, суд учитывает нахождение у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, поскольку на это указано подсудимым, свидетелем ФИО7, и не опровергнуто стороной обвинения, сведения о том, что он являлся <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд назначает наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что отбывание наказания в местах лишения свободы будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению виновного. Определяя срок лишения свободы, который следует отбывать осужденному, суд также учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности Мирошникова, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного и его семьи и обстоятельства, смягчающие ему наказание, и считает возможным назначить срок близкий к минимальному, предусмотренному санкцией статьи. Кроме того, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
Назначая вид исправительного учреждения, в котором следует виновному отбывать наказание, суд руководствуется правилами п «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мирошникова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мирошникову А.В. оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания Мирошникова А.В., с зачетом времени его содержания под стражей до приговора суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства - конверт с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Мытищинскому МР МО ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), мобильный телефон <данные изъяты>» с сим- картами «Билайн» и «Мегефон», хранящийся там же ( квитанция 037480 от ДД.ММ.ГГГГ), как использовавшийся в преступной деятельности - уничтожить, остальные телефоны <данные изъяты> - вернуть Мирошникову А.В., денежные средства в размере <данные изъяты> - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.
Судья : Макарова О.В.