ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года г. Мытищи
Судья Мытищинского городского суда Московской области Дементьева И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Дедовой И.А., с участием защитника – адвоката Назарова В.В., при секретаре Отводной О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Дженалиевой Алтынай, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дженалиева А. - совершила покушение на кражу - т.е. совершение действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Дженалиева А., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и предполагая, что за её действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, прошла в торговый зал <данные изъяты> где взяла с прилавков и спрятала в свою сумку, которая находилась при ней, различные товары на общую сумму <данные изъяты>. После чего, не оплатив стоимости вышеуказанного товара, вышла из торгового зала магазина за линию касс и направилась к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места совершения преступления с похищенным товаром, однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками охраны магазина <данные изъяты> где похищенное имущество у неё было обнаружено и изъято.
При поступлении данного уголовного дела в суд, судом было вынесено постановление о назначении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания и в обычном порядке, хотя Дженалиевой А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с полным признанием вины при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Однако, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая не явилась, в материалах уголовного дела имеется заявление Дженалиевой А., из содержания которого усматривается ходатайство последней с просьбой рассмотреть уголовное дело в её отсутствие в связи с выездом на постоянное место жительство <адрес> по семейным обстоятельствам. В связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в обычном порядке без участия подсудимой.
Как усматривается из материалов уголовного дела подсудимая Дженалиева А. свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признала полностью, согласилась с предъявленным ей органами предварительного дознания обвинением и квалификацией её действий, в содеянном раскаялась.
Помимо признательных показаний подсудимой, изученных в судебном заседании, вина Дженалиевой А. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, оглашенными с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего ФИО4, который просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, и свидетелей, содержание которых подтверждает причастность Дженалиевой А. к совершенной краже имущества <данные изъяты> в установленный приговором день.
Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Дженалиевой А. подтверждается и протоколом её допроса в качестве подозреваемой по делу, протоколами выемки и осмотра предметов, похищенных Дженалиевой А. из торгового зала гипермаркета <данные изъяты> т.е. фактом непосредственного обнаружения похищенного при Дженалиевой А. имущества сразу за линией касс гипермаркета <данные изъяты>
Таким образом, исследованные материалы дела в совокупности с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей приводят суд к выводу о доказанности вины Дженалиевой А. в предъявленном ей обвинении и не вызывают у суда сомнений.
Государственный обвинитель и защитник подсудимой считают, что представленные следствием доказательства безусловно подтверждают вину Дженалиевой А. в совершении действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.
Суд считает, что квалификация действий подсудимой дана дознанием верно и оснований для ее изменения суд не усматривает. Таким образом, действия Дженалиевой А. окончательно суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, находя её вину в совершении данного преступления доказанной и очевидной.
При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершила преступление небольшой тяжести. Данные обстоятельства суд признает смягчающими в силу ст.63 УК РФ, не установленных судом, судья полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, согласившись, тем самым, с наказанием, предложенным гос. обвинителем.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дженалиеву Алтынай – признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа <данные изъяты>
Меру процессуального принуждения, избранную Дженалиевой А. в виде обязательства о явке – отменить.
Вещественные доказательства – товары, которые Дженалиева А. пыталась похитить из торгового зала гипермаркета <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО4, – передать по принадлежности <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения обвинительного приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий -