П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Мытищи 27 октября 2010 года
Судья Мытищинского городского суда Московской области Дементьева И.В., при секретаре Староверовой Э.Р., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора – Дедовой И.А.; защитника - адвоката Юркова К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Степанова А.Г., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Степанов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности и управляемой ранее ему знакомой ФИО6, где в процессе движения по <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение принадлежащего ФИО6 сотового телефона <данные изъяты>, в котором была установлена сим – карта сотового оператора <данные изъяты> на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>
Осуществляя свой преступный умысел и следуя на вышеуказанной автомашине в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, Степанов А.Г., видя, что ФИО6 положила указанный сотовый телефон между передними сидениями автомашины, дождался того момента, когда ФИО6 остановилась напротив <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где воспользовавшись тем, что последняя наблюдает за дорожной обстановкой и не наблюдает за его действиями, незаметно для ФИО6, тайно похитил сотовый телефон. После этого Степанов А.Г. вышел из салона автомашины и с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб <данные изъяты>
При поступлении данного уголовного дела в суд, судом было вынесено постановление о назначении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания и в обычном порядке, хотя Степановым А.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с полным признанием вины при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Однако, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый не явился, в материалах уголовного дела имеется заявление Степанова А.Г., из содержания которого усматривается ходатайство последнего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес> по семейным обстоятельствам. В связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в обычном порядке без участия подсудимого.
Как усматривается из материалов уголовного дела подсудимый Степанов А.Г. свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением и квалификацией его действий, в содеянном раскаялся, явился с повинной.
Помимо признательных показаний подсудимого Степанова А.Г., его вина в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО6 (л.д. 33-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она на принадлежащей ей автомашине <данные изъяты> совместно со Степановым А.Г. возвращалась домой. В процессе движения ей на мобильный телефон кто – то позвонил из ее знакомых. Она достала из кармана своей одежды сотовый телефон <данные изъяты> и стала по нему разговаривать. После того, как она поговорила по телефону, она телефон положила между передними сиденьями в имеющееся там углубление. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в городе <адрес> Степанов А.Г. попросил его высадить в районе пересечения <адрес>, на что она согласилась и, подъехав к указанному перекрестку, Степанов А.Г. быстро с ней попрощался и вышел из автомашины, а она поехала дальше. Через некоторое время она решила позвонить сыну, однако, телефон не обнаружила. ФИО6 сразу же поняла, что телефон похитил Степанов А.Г. Она направилась во 2 ОМ, где написала заявление. В результате противоправных действий Степанова А.Г., ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.54-56) усматривается, что он работает <данные изъяты> расположенном в городе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время в ломбард зашел ранее ему незнакомый молодой человек, который сообщил, что хочет сдать в залог сотовый телефон <данные изъяты> который, со слов мужчины, принадлежал ему лично. Телефон был в хорошем состоянии, без зарядного устройства и сим – карты, в связи с чем, он предложил мужчине за данный телефон <данные изъяты>, на что тот сразу же согласился. ФИО7 потребовал у мужчины паспорт. Установив личность мужчины, который по паспорту являлся ФИО1, ФИО7 рассказал последнему правила сдачи вещей в скупку. ФИО1 все устроило и он сдал телефон. Сдав телефон, получив за него деньги, мужчина покинул ломбард и больше туда не приходил. Через некоторое время ФИО7 узнал, что данный телефон является похищенным.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 (л.д.76-78) усматривается, что среди его знакомых имеется Степанов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил Степанова А.Г., который попросил у него в долг <данные изъяты>, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда Степанов А.Г. рассказал ему, что у него имеется сотовый телефон <данные изъяты> который он хочет заложить в ломбард. Но поскольку время было позднее, Степанов А.Г. этого сделать не успел, пояснив, что сдаст телефон завтра. ФИО1, поверив Степанову А.Г., одолжил тому <данные изъяты> На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, они встретились со Степановым А.Г. и направились в ломбард, расположенный на <адрес>, где он (ФИО1) на свой гражданский паспорт по просьбе Степанова А.Г., у которого не было паспорта, заложил в ломбард сотовый телефон <данные изъяты> получив за него деньги в сумме <данные изъяты>. Деньги он передал Степанову А.Г., который, в свою очередь, вернул ему из полученных денежных средств, деньги в сумме <данные изъяты>, тем самым, вернув долг. После чего Степанов А.Г. ушел, а он поехал к себе домой. Через некоторое время от сотрудников милиции ему стало известно, что заложенный на его имя сотовый телефон является похищенным.
Как следует из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.80-81), он работает в должности <данные изъяты> У него на исполнении находилось поручение следователя, направленное на установление местонахождения Степанова А.Г., похитившего ДД.ММ.ГГГГ из машины ФИО6 сотовый телефон <данные изъяты> В ходе исполнения данного поручения им проводились оперативно – розыскные мероприятия, в результате который было установлено местонахождение Степанова А.Г., который при опрсе пояснил, что телефон находится в ломбарде <данные изъяты> при этом пояснил, что телефон заложен на имя его знакомого – ФИО1 Степанов А.Г. признался в совершении кражи и добровольно изъявил желание написать явку с повинной. В дальнейшем было установлено местожительства ФИО1
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Степанова А.Г. подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:
- Протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-15), в ходе которого была осмотрена автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО6, телефона обнаружено не было.
- Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки (л.д.58-60), на основании которых у ФИО7 был изъят залоговый билет, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заложил в ломбард сотовый телефон <данные изъяты>
- Протоколом предъявления предмета на опознание (л.д.67-68), согласно которому ФИО6 опознала сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ей.
Данный сотовый телефон впоследствии был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.69).
Перечисленные выше письменные доказательства суд признает достаточными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Совокупность доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Давая правовую оценку действиям Степанова А.Г., суд квалифицирует их по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
Степанов А.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной. Указанные обстоятельства, в их совокупности в силу ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах НД и ПНД не состоит, и приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, поэтому назначает подсудимому наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Степанова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Степанову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> документы, подтверждающие принадлежность и стоимость телефона, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6; залоговый билет – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, поданной в 10-суточный срок.
Судья