1-652/10 ( 80434) П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Мытищи ДД.ММ.ГГГГ
Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Никифорова И.А., при секретаре Булгаковой Ю.О., с участием:
- государственного обвинителя – помощника Мытищинского горпрокурора Голосовой Н.Ю.;
- потерпевшего ФИО10
- подсудимого Павлова Д.В. и его защитника – адвоката Ведмедя Е.Г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Павлова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, семейное положение – не женат, работающего риэлтером в ООО «Центр», ранее не судимого, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Павлов применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа. 30 мин. до 22-х час. 00 мин., находясь в салоне автомобиля «Ссанг-Йонг-Рекстон», двигавшегося у <адрес> в <адрес> под управлением ФИО7 и остановленного дежурным нарядом органа ГАИ, после высказанного требования инспектора ДПС ОГИБДД 3-го Спецбатальона полка ДПС Северный ГУВД <адрес> ФИО2 к водителю ФИО7 о предъявлении документов, Павлов стал возмущаться законными требованиями сотрудника милиции, выряжаясь при этом нецензурной бранью, не реагируя на замечания, и при попытке задержания стал оказывать активное физическое сопротивление, ударив при этом несколько раз по лицу и голове инспектора Сацкова, причинив кровоподтеки лица, ушиб мягких тканей головы, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью, то есть, применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Помимо этого Павлов порвал форменное обмундирование инспектора ФИО2 – светоотражающую накидку и галстук.
В судебном заседании Павлов вину свою в совершении описанного деяния признал полностью и показал, что находился в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения. После того как автомобиль был остановлен инспекторами ГАИ, стал возмущаться тем, что они, являясь сотрудниками 3-го спецбатальона, остановили их на территории <адрес>, не относящегося к территории их обслуживания. При этом он ударил по автомобилю ГАИ, нецензурно выражался и оказал физическое сопротивление.
При проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, Павлов описал обстоятельства задержания и совершенного им преступления. (л.д. 158-169)
Также при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО2 подтвердил, что после остановки автомобиля «Ссанг-Йонг-Рекстон», его пассажир Павлов, находившийся в состоянии опьянения, стал возмущаться, выражаться нецензурной бранью, нанес удар по капоту служебного автомобиля, а затем при попытке надеть на него наручники, оказал физическое сопротивление и нанес удары по его лицу и голове. ( 63-75)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что наблюдал имевший место конфликт Павлова с инспекторами ГАИ, но детально его действия не видел.
Судом исследован также протокол осмотра места происшествия – участка местности на <адрес> в <адрес> (л.д. 10-13, 14-23) и протокол осмотра вещей: светоотражающей накидки и галстука со следами повреждений (л.д. 134-138), признанных вещественными доказательствами по делу. (л.д. 140-141)
Должностное положение потерпевшего ФИО2 как сотрудника милиции, то есть, должностного лица, подтверждены исследованными документами: служебной книжкой, приказом по личному составу, книгой постовых ведомостей, должностной инструкцией. (л.д. 80-94)
Согласно акту медицинского освидетельствования Павлова, проведенного после его задержания, он находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 30)
Таким образом, исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает, что их достаточно для вывода о виновности Павлова в описанном выше преступлении.
Давая правовую оценку его действиям, суд квалифицирует их по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Павловым преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, данные о личности, то, что он положительно характеризуется по месту работы и прежней службы, в содеянном раскаялся.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и характеризующих Павлова данных, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 650 руб. подлежат удовлетворению в силу требований ст. 1064 ГК РФ.
Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, которые подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Павлова, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства причинения вреда. Судом учитываются требования разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Павлова Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течение которых обязать его своим поведением доказать исправление, являться ежемесячно не менее одного раза в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не изменять своего места жительства и работы.
Исковые требовании ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Павлова Дмитрия Валерьевича в пользу ФИО2 650 руб. в возмещение материального ущерба и 15000 руб. в виде компенсации морального вреда.
Меру пресечения Павлову Д.В. в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства – галстук и светоотражающую накидку оставить у потерпевшего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья