Дело № (108161) П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Мытищи ДД.ММ.ГГГГ
Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Никифорова И.А., при секретаре Булгаковой Ю.О., с участием:
- государственного обвинителя – помощника Мытищинского горпрокурора Виноградовой М.Ю.;
- подсудимого Колоколова Н.Н. и его защитника – адвоката Коратаева Ю.М.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Колоколова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего в ООО «Евро+» монтажником, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Колоколов совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 20 мин. до 14 час. 40 мин., находясь у <адрес>, вступив в предварительный преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества – автомобиля «БМВ-318» (У 451 УТ 90), с ФИО5, действовал согласно распределенным ролям группой лиц при совершении преступления, а именно: Кошмарюк вывел из салона указанного автомобиля находившегося в нем в состоянии алкогольного опьянения его владельца ФИО6, отвел его в сторону и отвлек внимание от автомобиля, а тем временем Колоколов сел на место водителя автомобиля «БМВ» и скрылся с места совершения преступления, то есть похитил чужое имущество, причинив потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на сумму 50000 руб.
В судебном заседании подсудимый Колоколов вину свою признал полностью и пояснил, что преступление было совершено при описанных в обвинении обстоятельствах.
Уголовное преследование Кошмарюка по данному преступлению прекращено постановлением Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его примирением с потерпевшим.
Помимо признательных показаний Колоколова его вина подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.
Так, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО6 показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он в своем автомобиле «БМВ» находился на <адрес> и уснул. Его разбудил молодой человек, который вывел его из машины, сказав, что протекло масло. Далее он отошел с ним к речке и разговаривал по телефону, а после обнаружил, что автомобиля похищен. (л.д. 15-18)
В своем заявлении в ОВД он просил привлечь неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащую ему автомашину «БМВ-318» и причинили ущерб на сумму 50000 руб. (л.д. 7)
Судом исследовался протокол осмотра места происшествия – участок местности у <адрес> в <адрес>, где было совершено хищение автомобиля ФИО6. (л.д. 8-11)
Также было установлено место нахождения похищенного автомобиля «БМВ» - на территории ЗАО «ТМБ» по <адрес> в <адрес>, где этот автомобиль был осмотрен (л.д. 23-25), а впоследствии признан вещественным доказательством. (л.д. 26)
В явке с повинной в ходе предварительного следствия Кошмарюк указал на то, что в тот день он катался вместе с Колоколовым и девушкой по имени Эльза на автомобиле «ВАЗ-2109». По сговору с Колоколовым они похитили машину «БМВ» следующим образом: он вывел из салона автомобиля его водителя, находившегося в состоянии опьянения, отвлек его внимание, а там временем Колоколов сел за руль и уехал от того места. (л.д. 50)
По показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми Колоколовым и Кошмарюком каталась на автомобиле «ВАЗ-2109». На обочине они увидели автомобиль «БМВ». Кошмарюк стал общаться с ее водителем, который до этого спал. Далее Колоколов сел за руль этого автомобиля «БМВ», а Кошмарюк – за руль автомобиля «ВАЗ-2109» и они уехали. (л.д. 31-32)
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина Колоколова в описанном выше преступлении полностью доказана.
Давая правовую оценку его действиям суд квалифицирует их по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Колоколовым преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, характеризующие данные о личности.
С учетом личности подсудимого Колоколова, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Колоколова Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колоколову наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течение которых обязать его своим поведением доказать исправление, являться ежемесячно не менее одного раза в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не изменять своего места жительства и работы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Колоколову Н.Н. отменить.
Вещественное доказательство – автомобиль «БМВ» оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья