ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года г. Мытищи
Судья Мытищинского городского суда Московской области Дементьева И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Дедовой И.А., с участием потерпевшего ФИО8., представителя потерпевшего – адвоката Федосеева С.Н., подсудимого Бардашевича А.П., его защитника – адвоката Жучкова В.Ю., при секретаре Староверовой Э.Р., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Бардашевича А.П., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бардашевич А.П. – совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Бардашевич А.П., находясь в трезвом состоянии, управляя на основании путевого листа технически исправной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без пассажиров, с грузом снега весом 3 тонны, в светлое время суток, осуществлял движение задним ходом по обочине <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при ясной погоде, при видимости более 200 метров.
Перед осуществлением данного маневра, а также в процессе его выполнения, Бардашевич А.П. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, начал движение и вел транспортное средство, не учитывая дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не дающей ему возможности постоянного контроля за движением его автотранспортного средства. Ввиду своей невнимательности и высокой в данных дорожных условиях скорости, Бардашевич А.П., в нарушении п.8.12 ПДД РФ, перед началом маневра «Движение задним ходом» не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц для осуществления безопасности движения, а начав движение в нарушении п.1.3, п.1.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО10, находящегося в указанном месте сзади управляемой Бардашевичем А.П. автомашины, которого Бардашевич А.П. мог и должен был заранее обнаружить, как опасность для движения.
В результате нарушения ПДД РФ, а также в результате наезда Бардашевич А.П. на пешехода ФИО5, последний получил телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, т.к. были связаны с закрытым переломом средней трети правого бедра со смещением, растяжением связок, ушибом, ссадиной правого коленного сустава, ссадиной в области правого голеностопного сустава, тромбозом подколенной вены и задней большеберцовой вены, глубоким абсцессом правого бедра.
В судебном заседании от подсудимого Бардашевича А.П. поступило заявление о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Как следует из заявления, он в полном объеме также как и на следствии признал свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением и квалификацией его действий, в содеянном раскаялся, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, при этом последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему ясны и понятны.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого считают, что представленные следствием доказательства безусловно подтверждают вину Бардашевича А.П. в совершении им как лицом управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.
Потерпевший ФИО5 и его представитель – адвокат Федосеев С.Н. в суде полагали, что вина Бардашевич А.П. безусловно доказана проведенным по делу расследованием, в результате действий подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. И поскольку, автотранспортное средство на праве собственности принадлежит <данные изъяты> водителем которого являлся Бардашевич А.П., в суде были заявлены требования о признании данной организации гражданским ответчиком по делу и о возмещении с данной организации материального и морального вреда на общую сумму <данные изъяты>. Выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, т.к. препятствий для этого не усмотрели и просили суд в случае признания вины Бардашевича А.П. установленным приговором назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения Бардашевичем А.П. преступления, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, которые имеются в представленных обвинением материалах дела, добыты полученные доказательства без нарушений УПК РФ и являются достаточными для признания Бардашевича А.П. виновным в нарушении им, как лица, управляющего автотранспортным средством, правил дорожного движения указанных в установочной части приговора, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5
Квалификация действий подсудимого дана следствием верно и оснований для ее изменения суд не усматривает. Таким образом, действия Бардашевича А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, по сведениям ИЦ и ГИЦ ГУВД МО впервые привлекающегося к уголовной ответственности, не состоящего на учетах в ПНД и НД, положительно характеризующегося по месту жительства, в полном объеме признавшего свою вину.
Вышеуказанные в совокупности обстоятельства, а также мнение потерпевшего ФИО5, полагавшего возможным исправление осужденного без изоляции от общества, суд признает смягчающими наказание в силу ст.63 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства того, что трудовая деятельность Бардашевич А.П. может быть связана только с управлением транспортными средствами, и, не смотря на мнение участников процесса, судья считает возможным при определении размера наказания, не назначать Бардашевичу А.П. дополнительное наказание, связанное с лишением права управления автотранспортным средством.
При назначении наказания Бардашевичу А.П. судом применяются правила ст.316 УПК РФ, регламентирующие порядок и размер назначаемого наказания при рассмотрении дела в особом порядке.
Разрешая вопрос по заявленным исковым требованиям потерпевшего ФИО5 суд отмечает следующее.
В суде потерпевшим были заявлены требования о возмещении материального ущерба и морального вреда на общую сумму <данные изъяты>. С самим фактом заявления исковых требований защитник подсудимого и сам подсудимый были согласны, признав его обоснованным.
Таким образом, суд в соответствии со ст.ст.1064, 1068, 151 ГК РФ полагает возможным по факту удовлетворить требования потерпевшего о возмещении материального и морального вреда с собственника автомашины, которой управлял в день ДТП Бардашевич А.П., оставив определение размера заявленных требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение данного вопроса существенно повлияет на затягивание рассмотрения уголовного дела, которое с согласия сторон рассматривается в особом порядке.
Исковые требования, заявленные Мытищинским городским прокурором в защиту интересов <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме, в связи с признанием данных требований подсудимым.
Руководствуясь ст. 316 ч.ч.7, 8 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бардашевича А.П. – признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать возможность исправления.
Обязать Бардашевича А.П. трудоустроится в течении трех месяцев после вступления приговора в законную силу, по месту регистрации в городе <адрес> встать на учет в инспекцию, осуществляющую контроль за условно осужденными, куда представлять сведения о своем месте жительства и месте работы, не менять место жительства и место работы без уведомления органов, осуществляющих контроль за условно осужденными. Представлять сведения в инспекцию о исковых требований.
Меру пресечения, избранную Бардашевич А.П. на следствии, – подписку о невыезде – отменить.
Взыскать с Бардашевича А.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> – денежную сумму в размере <данные изъяты>
Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО5 о возмещении материального и морального вреда с <данные изъяты>, заявленные в настоящем судебном заседании, - оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам московского областного суда в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения обвинительного приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с их участием.
Председательствующий -