Уг. дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Калмыковой Л.Р., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора Виноградовой М.Ю., защитника – адвоката Ведмедь Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении
Осипова Антона Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты>, временно проживающего по адресу: МО, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, а также по адресу : <адрес>,кв.43, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Осипов А.П. совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин., Осипов А.П. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, подошел к автомашине <данные изъяты> 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты>», ФИО1, находящейся у <адрес>, <адрес> <адрес>, после чего, выполняя свое преступное намерение сел на водительское сиденье, запустил двигатель данного автомобиля имеющимся в замке зажигания ключами, и затем совершил на указанной автомашине поездку по <адрес>, <адрес>, где совершил наезд на угол магазина, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего был задержан сотрудниками 2 СБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>.
Осипов А.П. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого Осипова А.П., поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, законом отнесено к категории средней тяжести.
В связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого Осипова А.П., в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, (л.д.62-64) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Виктора, который ему сообщил, что отремонтировал машину <данные изъяты> и предложил отметить данное событие. Распивать спиртное они стали в кабине автомашины <данные изъяты> через некоторое время Виктор вышел из кабины, а Осипов в свою очередь воспользовавшись тем, что Виктор вышел из кабины машины, без его разрешения завел машину и тронулся. Поворачивая на данной автомашине, полуприцепом зацепил фасад магазина и не остановившись поехал дальше. И через некоторое время заснул за рулем, проснулся от того, что его будят сотрудники ГИБДД, которые доставили его на пост ДПС и дальнейшего проведения медицинского освидетельствования. Вину в совершении угона, Осипов А.П. полностью признает, в содеянном раскаивается.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в установленном судом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, являющего директором фирмы <данные изъяты> находящегося в <адрес>, следует, что его фирме принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющийся водителем данной фирмы выехал в рейс в <адрес>, в район <данные изъяты> на основании путевого листа РО №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил, что у него произошла поломка, вследствие чего потерпевшим ФИО1 была заказана запчасть и направлена в <адрес> для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 сообщил, что машина <данные изъяты> с полуприцепом пропала, после чего ФИО1 было написано соответствующее заявление и отправлено по факсу в СПОМ УВД по <адрес>. Через некоторое время от сотрудников милиции ему поступила информация что указанная автомашина была угнана Осиповым А.П., который был задержан.
Из показаний свидетеля ФИО6 работающего водителем автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный <данные изъяты> в фирме <данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в рейс в <адрес> после разгрузки, ему позвонил заведующий гаражом и сообщил, что ему необходимо ехать в Тверь, забирать груз. По дороге у него сломался автомобиль, и доехав до д. <адрес> МО остановившись возле магазина по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес> МО он по телефону сообщил заведующему гаражом о поломке автомашины, на что последний ему ответил ждать деталь на месте. <адрес> он познакомился с ранее ему неизвестным молодым человеком, который ему представился Антоном, в процессе беседы, выяснилось, что они являются земляками и он предложил Антону выпить пива. После распития пива Антон ушел домой, ДД.ММ.ГГГГ после того как машина была отремонтирована, в магазине он встретил знакомого Антона и рассказав ему что машина отремонтирована предложил выпить и отметить данное дело. Антон приобрел бутылку водки, которую они вместе распили в кабине автомашины <данные изъяты> при этом Антон сидел на водительском сиденье, поскольку он пояснил, что любит большие машины, Через некоторое время ФИО6 вышел из кабины справить нужду и услышал как машина завелась, когда он подбежал к месту где стояла автомашина, то он увидел как <данные изъяты> движется по дороге по направлению в сторону Москвы. Примерно 150 метров автомашина остановилась, поскольку там был тупик. Подбежав к машине, он увидел что за рулем находится Антон, который на тот момент заснул, он попытался его вытащить из кабины но не смог. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и испугавшись их, ФИО6 ушел. Впоследствии когда он вернулся к машине, кабина была закрыта и в ней никого не было. На следующий день, когда он протрезвел он обратился в милицию. Разрешения Антону управлять машиной он не давал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, инспектора и зам. командира роты 2 СБ ДПС ГИБДД ГУВД по МО с соответственно, в целом аналогичных по своему содержанию следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, от оперативного дежурного поступила информация о том что, по адресу: МО, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> А совершено ДТП с участием водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и пытавшегося скрыться с места ДТП. Приехав на место, они увидели, что само ДТП было наездом на препятствие, а именно на здание магазина <данные изъяты>» после чего они на служебной автомашине подъехали к машине <данные изъяты> за рулем которой спал гражданин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на требования сотрудников ГИБДД выйти из машины и предъявить документы молодой человек практически выпал из кабины автомашины, данным гражданином оказался Осипов Антон Павлович, которого они доставили на 1 СП 2 СБ ДПС для дальнейшей передачи сотрудникам ОГИБДД УВД по <адрес>, поскольку данное нарушение было совершено на территории их оперативного обслуживания.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 работающих инспекторами ОГИБДД УВД по Мытищинскому муниципальному району оглашенных в судебном заседании показании и в целом аналогичных по своему содержанию следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного, при патрулировании на территории сельского поселения <данные изъяты> поступила информации о том, что сотрудниками 2 СБ ДПС ГИБДД ГУВД по МО в деревне <адрес> задержан Осипов А.П. за совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения и поскольку данное правонарушение совершено на территории их обслуживания, то им необходимо оформить данного гражданина. Ими были собраны материалы по факту ДТП и управления в состоянии алкогольного опьянения Осиповым А.П.
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании следует, что он работает УУМ СПОМ УВД по Мытищинскому муниципальному р-ну МО ДД.ММ.ГГГГда ему от дежурного СПОМ УВД по Мытищинскому муниципальному р-ну МО поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ гр-н Осипов А.П. угнал автомашину КАМАЗ 5410 с полуприцепом, последний был задержан сотрудниками ДПС. Дежурным был вызван дознаватель ОД УВД по <адрес>, для проведения осмотра места происшествия, с участием ФИО6, Осипова А.П. и понятых, по окончанию которого был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие лица расписались. ФИО11 опросил сотрудников ДПС ОГИБДД УВД по Мытищинскому МР МО и сотрудников ДПС 2 СБ ГИБДД ГУВД по МО.
Из показаний свидетеля ФИО12 дознавателя ОД УВД по Мытищинскому муниципальному району, оглашенных в судебном заседании следует, что она ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного СПОМ УВД по Мытищинскому МР МО получила информацию о том, что гр-н Осипов А.П. ДД.ММ.ГГГГ угнал автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> и полуприцеп, принадлежащий фирме <данные изъяты> Она выехала на место совершения преступления для его осмотра, где в присутствии понятых, водителя данной автомашины и Осипова А.П. осмотрела данное место, а именно автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> По окончанию в протоколе расписались все присутствующие лица.
Показания потерпевшего, свидетелей, признательные показания подсудимого согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
- заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9)
- паспортом транспортного средства <адрес> на автомашину <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигателя № и паспорт транспортного средства <адрес> на полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
- протоколом явки с повинной Осипова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11)
У суда нет оснований сомневаться в представленных суду письменных доказательствах по данному уголовному делу, поскольку протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Исследовав приведенные доказательства, суд считает доказанной вину Осипова А.П. в совершении угона - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 166 ч.1 УК РФ
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд, в порядке ст. 61 УК РФ, относит признание вины, явку с повинной
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, считает возможным, применить к нему правила ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что наказание не связанное с лишением свободы, будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению осужденного.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Осипова Антона Павловича, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.
Обязать Осипова А.П.:
- в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства (регистрации),
- трудоустроиться,
- в течение всего испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию.
Вещественное доказательство – автомашина и <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10-ти дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.
Председательствующий Макарова О.В.