уг. дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года г.Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Калмыковой Л.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., подсудимого Малеты А.А., защитника – адвоката Кучерявенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Малеты Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу : Р. <данные изъяты> <адрес>, фактически проживавшего по адресу : <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом МО по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам л/св., освобожденного у-до ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 1 мес. 19 дней,
- ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом МО по п «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам л/св. в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Малета А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Малета А.А., встретившись возле автобусной остановки <адрес> МР МО с ФИО5, незаконно сбыл последнему, действовавшему в рамках оперативно- розыскного мероприятия ( ОРМ) «Проверочная закупка», за <данные изъяты>, 2 свертка с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин ( диацетилморфин), массой <данные изъяты> соответственно, общей массой <данные изъяты> гр. в особо крупном размере.
В связи с задержанием и изъятием из незаконного оборота наркотического средства, Малета А.А. не смог довести до конца свой преступный умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Малета А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал суду пояснил, что по настоятельной просьбе ФИО5, согласился продать ему героин, встретился с ним в указанном месте, но не в <данные изъяты>, а гораздо ранее, взял у него <данные изъяты> рублей, пришел в квартиру по месту своего проживания, где в тот момент находился сбытчик наркотических средств таджикской или узбекской национальности по имени « Жора», приобрел у него 2 свертка с героином на полученные от ФИО5 деньги, но этот героин употребил сам, а ФИО5 передал 2 свертка из газетной бумаги с сахарной пудрой. Сделал это для того, чтобы ФИО5 больше к нему не обращался за наркотиками. Передал 2 свертка с сахарной пудрой ФИО5 и уехал к своему дому, где ремонтировал автомобиль. Около 2-х часов он занимался ремонтом автомашины, а когда стемнело, пошел домой, и в подъезде был задержан сотрудниками ОБНОН Мытищинского УВД- ФИО7 и ФИО8. ФИО7 тут же около квартиры его обыскал и убедился, что в его карманах ничего запрещенного нет, они с сотрудниками милиции зашли в квартиру его сожительницы Волковой, где его еще раз обыскали. При нем в тот момент ни денег, ни телефона не было. Произвели обыск в квартире, протокол обыска при этом не составляли, нашли его мобильный телефон, ФИО8 забрал с полки ДВД- плеер « Пионер», а также он видел, как Волкова передавала им около <данные изъяты> рублей и со стола в комнате взяла и отдала деньги – по всей видимости те, что он передал Жоре за проданный героин. Затем его повезли в Мытищи. По дороге он сказал сотрудниками милиции, что в квартире во время обыска находился сбытчик героина – Жора, у которого он и приобрел героин на полученные от ФИО5 деньги. Они вернулись назад и узнав от Волковой, что Жора 15 минут назад ушел, сказали, что за все будет отвечать он ( Малета), положили ему в карманы деньги и мобильный телефон, отвезли его на медицинское освидетельствование в МГКБ, а лишь затем- на проходную, где в присутствии понятых – охранников составили протокол его личного досмотра и зафиксировали обнаружение в его карманах мобильного телефона и денег в сумме <данные изъяты> рублей. Он не заявлял при понятых о противоправных действиях сотрудников ОБНОН, т.к. не считал это целесообразным, давал на предварительном следствии признательные показания, т.к. думал, что заключение экспертов подтвердит, что он передал ФИО5 сахарную пудру, а не героин, кроме того, сотрудники ОБНОН обещали ему написать ходатайство о снисхождении, а следователь Беляев убедил его, что суду не понравится, если он изменит свою позицию. При проведении очной ставки с ФИО5 он согласился с его показаниями, т.к. не отрицал, что передал ему 2 свертка. Полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 и 228 УК РФ.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина в установленном судом деянии полностью нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами :
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, на автобусной остановке в <адрес>, предварительно по телефону договорившись о встрече с целью покупки героина, он, выступая в качестве покупателя в рамках ОРМ « Проверочная закупка», встретился с Малетой, передал ему <данные изъяты> рублей, врученные ему предварительно при понятых сотрудниками ОБНОН, Малета ушел, минут через 5 вернулся и передал ему 2 свертка с героином, которые он впоследствии выдал при понятых сотрудникам ОБНОН. Утверждал, что добровольно оказывал содействие сотрудникам милиции в изобличении Малеты, был ими предупрежден об уголовной ответственности за подстрекательство к совершению преступления, после покупки героина оба свертка вплоть до выдачи их в помещении проходной МГКБ не вскрывал и никому не передавал.
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8- сотрудников ОУР по линии НОН УВД по Мытищинскому МР МО, в целом аналогичных по своему содержанию, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 в качестве закупщика, было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой, за сбыт ФИО5 2-х свертков с героином, в подъезде <адрес>а МО был задержан Малета А.А. При его личном досмотре были обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые перед этим в рамках ОРМ были вручены ФИО5, а тот, в свою очередь, выдал в присутствии понятых приобретенное у Малеты наркотическое средство в 2-х свертках. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они наблюдали встречу ФИО5 и Малеты на остановке общественного транспорта. Малета получил от ФИО5 деньги, куда- то отошел, через 5 минут вернулся и что- то передал ФИО5. Тот подал сигнал, что закупка состоялась, они оба вышли из машины, проследовали за Малетой и задержали его в подъезде дома. После личного досмотра в помещении охраны МГКБ, взятия объяснений он участвующих лиц и предварительного исследования выданных ФИО5 свертков с порошкообразным веществом, убедившись, что в свертках содержится наркотическое средство, и имеются основания для задержания Малеты, они отвезли его на медицинское освидетельствование и передали все собранные материалы следователю.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 – сотрудников охраны МГКБ, подтверждается факт проведения в их присутствии, в помещении охраны по адресу : <адрес>, личного досмотра ФИО5 до покупки у Малеты наркотического средства и отсутствие при нем денежных средств и запрещенных к гражданскому обороту веществ, проведение личного досмотра Малеты и изъятие у него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также мобильного телефона, а также выдачи ФИО5 2-х свертков с порошкообразным веществом, приобретенными у Малеты. Номера и серии купюр врученные ФИО5 и изъятые у Малеты были внесены в протоколы, все изъятое упаковано в конверты, которые снабдили подписями участвующих лиц. Малета от подписи отказался.
Указанные свидетелями обстоятельства проведения ОРМ « Проверочная закупка», личного досмотра ФИО5, вручения ему денежных средств, выдачи им 2-х свертков с порошкообразным веществом, личного досмотра Малеты, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно:
- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия сотрудникам отделения НОН ОУР УВД по <адрес>у в проведении проверочной закупки наркотического средства героин у лица по имени Александр ( л.д. 9)
- протоколом личного досмотра ФИО5 оперуполномоченным ФИО8 в присутствии указанных выше понятых ( л.д. 10)
- протоколом осмотра и вручения ему денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, к которому прилагается ксерокопия купюр ( л.д. 11-13 )
- протоколом добровольной выдачи ФИО5 2-х газетных свертков с порошкообразным веществом ( л.д. 15)
- протоколом личного досмотра Малеты А.А., из которого следует, что при нем были обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и мобильный телефон. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что номера и серии денежных купюр совпадают с номерами и сериями денежных купюр, врученных ФИО5. ( л.д. 14).
Содержание указанных выше письменных материалов, составленных в результате проведения оперативно- розыскного мероприятия не опровергалось подсудимым и его защитником.
Изъятое в ходе добровольной выдачи ФИО5 вещество в 2-х свертках было направлено для проведения предварительного химического исследования и физико- химической экспертизы.
Из заключения эксперта № следует, что вещество, выданное ФИО5, в каждом из свертков, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин( диацетилморфин), массой <данные изъяты> гр. ( л.д.108-109). С учетом 0,01 г. вещества, израсходованного при проведении предварительного исследования, согласно справки № ( л.д. 27) суд приходит к выводу, что ФИО5 выдал сотрудникам НОН <данные изъяты> гр, соответственно, т.е. общей массой <данные изъяты> грамма наркотического средства героин.
Количество указанного наркотического средства, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, составляет особо крупный размер.
У суда нет оснований не доверять изложенным выше доказательствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, показания свидетелей согласуются с представленными суду письменными доказательствами. У суда также нет оснований не доверять заключению физико - химической экспертизы, т.к. оно проведено надлежащим лицом, выводы экспертом даны в пределах своей компетенции, объект на исследование поступил без нарушений упаковки, после проведения предварительного исследования, как это следует из содержания исследовательской части указанного заключения. На предварительное исследование свертки также поступили без нарушения упаковки, что указано в справке № на л.д. 26, что исключает подмену содержимого посторонними лицами и опровергает доводы подсудимого о том, что он продал ФИО5 сахарную пудру вместо героина.
Доводы Малеты о том, что денежные средства, полученные от ФИО5, были переданы им некоему лицу таджикской ( узбекской) национальности по имени Жора, у которого он приобрел героин для собственного употребления, а затем эти денежные средства были переданы сотрудникам НОН Волковой при проведении обыска в квартире после его задержания, опровергаются показаниями сотрудников НОН Чижевского, ФИО7 и ФИО8, а также показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что Малета был задержан спустя 10-15 минут после передачи героина ФИО5, а не спустя 2 часа, как указывал подсудимый в судебном заседании. После задержания Малеты в квартиру по месту его проживания никто из сотрудников не заходил, а задержанного и закупщика на 2-х машинах повезли в <адрес>, в помещение охраны МГКБ для проведения личного досмотра, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов. Из показаний сотрудников НОН и протокола осмотра места происшествия – <адрес>а МО следует, что осмотр квартиры производился с 08 часов 30 минут до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Малеты, при этом из квартиры ничего не изымалось. Протокол подписан Малетой А.А., который согласился с его содержанием и замечаний не имел.
Остальные доводы подсудимого о том, что встреча его с ФИО5 состоялась не в 23 часа 30 минут, а около 09 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, на встречу он приезжал на автомобиле, что его задержание имело место спустя 2 часа после встречи с ФИО5, что у него при себе не имелся мобильный телефон, т.к. он его оставил дома и в течение всего вечера ремонтировал машину, а мобильный телефон был обнаружен в ходе обыска сотрудниками ОБНОН и вложен ему в карман, как и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые по случайному совпадению оказались деньгами, врученными ФИО5 для покупки героина, - все указанные подсудимым доводы полностью опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей, материалами ОРМ, в которых зафиксировано время проведения мероприятия, протоколом осмотра квартиры, подписанным Малетой, признательными показаниями Малеты в процессе предварительного следствия, в том числе, при проведении очной ставки со свидетелем ФИО5, в которых Малета признавал факт продажи ФИО5 героина в 2-х свертках при указанным ФИО5 обстоятельствах. Показания Малета давал в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него давления либо применения недозволенных методов следствия, в связи с чем, судом они признаются достоверными, а протоколы следственных действий - допустимыми.
Кроме того, показания подсудимого об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Жоры опровергаются показаниями допрошенной по ходатайству подсудимого свидетеля ФИО12, пояснившей суду, что в квартире по месту жительства Волковой и ее сожителя Малеты отсутствовал указанный подсудимым мужчина по имени Жора таджикской либо узбекской национальности, а сам Малета в течение всего вечера в квартиру не заходил. Свидетель подтвердила показания подсудимого о том, что сотрудниками ОБНОН обыск в квартире по месту жительства Малеты проводился в 12-м часу ночи, однако ее показания об этом опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, кроме того, они в деталях ( в частности, по факту обнаружения сотрудниками милиции мобильного телефона Малеты, изъятия денежных средств и т.д., ) не согласуются с показаниями Малеты в судебном заседании.
Вцелом, ввиду противоречивости показаний в судебном заседании подсудимого и свидетеля защиты ФИО12, суд не может признать их достоверными и полагает, что показания даны в целях защиты от предъявленного подсудимому обвинения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что анализ изложенных выше доказательств, исследованных судом, свидетельствует о правильности квалификации действий подсудимого по ч.3 ст. 30, п «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Малета А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах в НД и ПНД, не имеющего легального источника дохода, находящегося на территории РФ в нарушение действующего законодательства, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания.
На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья Малеты.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.18, ст. 63 УК РФ, суд признает наличие особо опасного рецидива преступлений.
Учитывая изложенное, суд назначает наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, и отбывание наказания в местах лишения свободы на срок, установленный в пределах санкции ч.3 ст. 228.1 УК РФ, будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению виновного. Определяя срок лишения свободы, подлежащий отбыванию осужденному, суд учитывает данные о личности Малеты, влияние назначенного наказания на условия его жизни и обстоятельства, смягчающие ему наказание, и считает возможным назначить минимально установленный законом срок для отбывания в местах лишения свободы осужденным. Кроме того, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
Назначая вид исправительного учреждения, в котором следует виновному отбывать наказание, суд руководствуется правилами п «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Малету Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания Малеты, с зачетом времени его содержания под стражей до приговора суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Малете А.А. оставить прежней – заключение под стражу.
Вещественные доказательства - конверт с наркотическим средством, мобильный телефон «Нокиа 2700» с Сим- картой «Билайн», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Мытищинскому МР МО – уничтожить, денежные средства оставить по принадлежности, детализацию телефонных переговоров- оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.
Судья : Макарова О.В.