Дело о грабеже

№ (4479)

Гор. Мытищи ДД.ММ.ГГГГ

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Никифорова И.А., при секретаре Булгаковой Ю.О., с участием:

- государственного обвинителя – помощника Мытищинского горпрокурора Сотникова П.В.;

- подсудимого Шаталова М.С. и его Чумакова Р.С. и его защитника – адвоката Савиной И.С.;

- законного представителя несовершеннолетнего Шаталова М.С. - Лукьяновой О.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

несовершеннолетнего Шаталова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, семейное положение – не женат, не работающего, ранее не судимого, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаталов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти час. 30 мин., находясь у <адрес> <адрес>, Шаталов встретил ранее незнакомого ФИО7 и, ударив его рукой в область лица, то есть, применив насилие, не опасное для его жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил чужое имущество - принадлежащий ФИО7 мобильный телефон «Нокиа-2700» стоимостью 3000 руб. с СИМ-картой стоимостью 150 руб., после чего скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Шаталов вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ударив потерпевшего забрал у него мобильный телефон, который передал своему знакомому ФИО9.

Помимо признания своей вины подсудимым Шаталовым, его виновность в хищении чужого имущества при описанных выше обстоятельствах, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 пояснил в ходе предварительного следствия, что находился у <адрес> <адрес> и разговаривал по мобильному телефону, когда мимо проходили молодые люди, один из которых подошел к нему и, спросив закурить, потребовали отдать телефон. Когда он отказал, то этот парень ударил его по лицу рукой, после чего забрал телефон.

В заявлении в ОВД потерпевший ФИО7 просил привлечь к уголовной ответственности молодого человека, похитившего у него мобильный телефон. (т.1, л.д. 5-6)

При осмотре места происшествия – участка местности у <адрес>, потерпевший ФИО7 указал на место хищения у него мобильного телефона Шаталовым. (т.1, л.д. 28-32)

Свидетель ФИО8 подтвердил, что в его присутствии молодой человек ударил по лицу рукой его брата ФИО7 и забрал телефон. Он (Исамидин) выбежал на дорогу и проезжавшим мимо на автомобиле «Газель» сотрудникам милиции сообщил о совершенном нападении. Сотрудники задержали парней, один из которых, а именно похитивший телефон, представился Шаталовым.

При задержании ФИО9 сотрудниками милиции у него был изъят мобильный телефон «Нокиа» (т.1, л.д. 20-22), который был осмотрен (т.1, л.д. 128-130), опознан потерпевшим (т.1, л.д. 132-135) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д. 136-137)

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что их достаточно для вывода о виновности Шаталова в описанном выше хищении имущества потерпевшего.

Давая правовую оценку его действиям, суд квалифицирует их по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы при совершении преступления Шаталов в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. (т.1. л.д. 99-101; т.2, л.д. 2-4)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является несовершеннолетие подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шаталовым преступления, данные о его личности, отрицательные характеристики по месту учебы и жительства, влияние назначаемого наказание на исправление и условия жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным его исправление без отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шаталова Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течение которых обязать его своим поведением доказать исправление, являться ежемесячно не менее одного раза в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ место своего жительства.

Меру пресечения Шаталову М.С. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья