П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Мытищи 22 декабря 2010 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре Староверовой Э.Р., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора – Дедовой И.А., потерпевшего ФИО4, подсудимого Зуева А.А., его защитника – адвоката Шашерко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зуева А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зуев А.А. совершил покушение на угон, т.е. покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Зуев А.А., имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, припаркованной возле <адрес>, после чего, реализуя свое преступное намерение, неустановленным в ходе дознания способом, открыл переднюю водительскую дверь и проник в салон указанного автомобиля, сев на водительское сиденье. Затем, Зуев А.А. вырвал из замка зажигания электропровода и, соединив провода замка зажигания напрямую, запустил двигатель данного автомобиля, чтобы совершить поездку на данной автомашине. Однако преступные действия Зуева А.А. не были доведены до конца, так как он был задержан сотрудниками ОГИБДД УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области на месте совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый Зуев А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он вышел в магазин за сигаретами, купив которые, направился в сторону своего дома. Проходя мимо автомобиля потерпевшего, и увидев, что машина стоит с включенными фарами, он решил подойти и попросить у водителя прикурить. Подойдя к данному автомобилю, он обнаружил, что передняя водительская дверь приоткрыта, но двигатель не заведен. Открыв водительскую дверь, и встав коленями на переднее водительское сиденье, он никого не обнаружил внутри салона, однако увидел, что на водительском сиденье лежит нижняя пластиковая панель от рулевой колонки. Поняв, что машина взломана, он вылез оттуда и пошел к дому, обернувшись, увидел машину ОГИБДД и, испугавшись, что его могут подозревать во вскрытии автомашины потерпевшего, он побежал, однако сотрудники ОГИБДД его задержали и вызвали сотрудников милиции. Также, подсудимый пояснил, что сотрудник милиции, опросивший его на месте происшествия, исказил его пояснения и заставил подписать признательные показания, пригрозив, в случае отказа, посадить его (Зуева А.А.) на трое суток. Потерпевший, прибывший на место происшествия, также отказывался писать заявление, так как его машина находилась на своем месте, не была взломана, а были повреждены лишь провода под рулевой колонкой, однако сотрудники милиции настояли, объяснив потерпевшему, что он обязан это сделать. После случившегося, он со своей тетей – ФИО6 и потерпевшим, поехали в ОД УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области, чтобы объяснить начальнику дознания, что им пришлось подписать документы, с которыми они не согласны, однако начальник отдела дознания пояснил им, что ничего не может сказать, так как дело еще к ним не поступило.
Несмотря на позицию подсудимого Зуева А.А. его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что очевидцем произошедшего он не был, все обстоятельства ему стали известны со слов сотрудников милиции. Подтвердил, что прибыв на место совершения преступления с сотрудниками милиции, он обнаружил свой автомобиль не на том месте, где оставлял его накануне. Также, при осмотре автомашины, он обнаружил, что передняя левая водительская дверь вскрыта, и оторваны провода замка зажигания.
Свидетель ФИО6 в суде подтвердила показания подсудимого, а именно, тот факт, что ей с племянником - Зуевым А.А. пришлось подписать документы, с содержанием которых они не были согласны.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она, <данные изъяты> находясь на суточном дежурстве, ей поступило сообщение о задержании молодого человека, который пытался угнать автомобиль. После чего, ей совместно с экспертом, заявителем ФИО4 и в присутствии понятых, был произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшему ФИО4, в ходе которого, были зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на данном автомобиле.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были изучены судом с согласия сторон. Из данных показаний следует, что ФИО8 и ФИО9 являются инспекторами ИДПС ОГИБДД по Мытищинскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве, когда в районе <адрес>, их внимание привлекла автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которой находился молодой человек, пытавшийся проехать между двумя машинами, включив заднюю скорость. Они решили проверить документы у данного молодого человека, который увидев, что патрульная машина остановилась и один из сотрудников ОГИБДД направляется в его сторону, стал убегать. Однако, они его задержали и вызвали сотрудников милиции.
Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля – сотрудника милиции ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о задержании сотрудниками ОГИБДД молодого человека, пытавшегося угнать автомобиль. Затем, в отделение милиции прибыл хозяин данной автомашины - потерпевший ФИО4, у которого ФИО10 принял заявление по данному факту и опросил его. После чего, они (ФИО10 и ФИО4) проехали на место совершения преступления, где в присутствии эксперта и понятых были зафиксированы механические повреждения автомашины потерпевшего. По приезду в отделение милиции, ФИО10 опросил Зуева А.А., который полностью признал свою вину, а именно признал попытку угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО4 (л.д.48-49).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 подтверждается, что он, <данные изъяты> находился на дежурстве. Ему был расписан материала проверки по факту попытки угона автомобиля, из которого следовало, что сотрудниками ОГИБДД был задержан Зуев А.А., пытавшийся угнать автомашину <данные изъяты>. Он (ФИО11) опросил тетю Зуева А.А. – ФИО6, а на следующий день в присутствии адвоката опросил Зуева А.А., который стал отрицать свою вину (л.д.50-51).
Помимо изложенного, вина Зуева А.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.
Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы механические повреждения, а именно: кожух рулевой колонки торпеды автомашины имел механическое повреждение, сорваны провода замка зажигания. Замки дверей видимых механических повреждений не имели (л.д.8-15).
Протоколами очных ставок между подсудимым Зуевым А.А. и свидетелями ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подтверждается факт задержания Зуева А.А., когда последний пытался неправомерно завладеть автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшему ФИО4 (л.д.68-74, л.д.75-81, л.д.92-95).
Существенных нарушений УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усмотрел, в связи с чем, считает их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Зуева А.А. в инкриминируемом ему преступлении.
В правдивости и достоверности изложенных выше показаний свидетелей суд не сомневается, поскольку их показания согласуются между собой и не противоречат собранным и исследованным по делу письменными доказательствами, которые суд признаёт допустимыми.
Кроме того, суд в полном объеме изучил показания лиц, на допросе которых наставил подсудимый и его защитник и показаниями которых версия Зуева А.А. нашла свое полное опровержение в судебном заседании, а главное показаниями струдников ОГИБДД, не доверять которым никаких оснований у суда не имеется. В связи с чем, суд считает показания ФИО8 и ФИО9 достоверными и правдивыми, согласующимися между собой, закладывает их в основу состоявшегося решения, а к доводам подсудимого о том, что он не имел умысла на угон автомобиля, а просто заглянул в салон автомашины с целью попросить прикурить, суд относится критически, расценивая их, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении покушения, т.е. действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в связи с чем, квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ, находя вину подсудимого в совершении данного преступления подтвержденной в суде.
При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности данного деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, его молодой возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Зуев А.А. не состоит на учетах в НД и ПНД, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания Зуеву А.А., который ранее был судим за совершение преступления средней тяжести к условному наказанию, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности его исправления при условном осуждении.
В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное наказание, назначенное Зуеву А.А. приговором <данные изъяты>
В силу ст. 70 УК РФ наказание Зуеву А.А. назначается по совокупности приговоров, путем частичного сложения, а вид исправительного учреждения назначается в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Зуева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору <данные изъяты> окончательное наказание Зуеву А.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с его отбыванием в колонии поселении.
Меру процессуального принуждения в отношении Зуева А.А. в виде обязательства о явке - отменить.
Разъяснить Зуеву А.А. его обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания по вступлению приговора в законную силу и получении предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Мытищинский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Судья