Дело № (77651)
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГор. Мытищи ДД.ММ.ГГГГ
Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Никифорова И.А., при секретаре Булгаковой Ю.О., с участием:
- государственного обвинителя – помощника Мытищинского горпрокурора Голосовой Н.Ю.;
- защитника подсудимого Боровика В.М. – адвоката Чистохиной Ю.Г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Боровика Валентина Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, семейное положение – не женат, официально не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Боровик совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 20 мин. до 12 час. 50 мин. Боровик, находясь в торговом зале магазина ООО «Ашан», расположенного по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, переоделся в куртку «Сантана» стоимостью 2700 руб. 00 коп., в которой прошел к линии касс, не оплатив ее стоимость и пытался скрыться с места преступления, однако свои умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества ООО «Ашан» не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны.
В судебное заседание подсудимый Боровик не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без его участия, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.
Обвинение Боровика обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Так, по его показаниям, данным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Ашан» откуда пытался похитить куртку, но его задержали работники охраны. (л.д. 25-27)
Свидетель ФИО5 показал в ходе предварительного расследования, что работая в магазине охранником, в тот день по радиосвязи он получил распоряжение о задержании мужчины, как впоследствии оказалось, Боровика, по подозрению в хищении куртки диска. Он был задержан и доставлен в комнату досмотра, где у него было изъято похищенное имущество. (л.д. 42-43)
Свидетель ФИО6 также подтвердил, что находясь на дежурстве он обратил внимание из мониторной комнаты на мужчину, который переоделся в куртку, походил по залу и, ничего не купив, направился к линии касс. Об этом он сообщил охраннику, задержавшему мужчину после прохождения линии касс. Задержанным оказался Боровик. (л.д. 40-41)
Сотрудник милиции ФИО7 подтвердил, что после доставления в помещение досмотра магазина Боровика, у него была изъята куртка, о чем был составлен протокол. (л.д. 29-30)
Данные показания подтверждаются протоколом изъятия у Боровика куртки, в которой он пытался выйти из торгового зала (л.д. 8-9) и которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Таким образом, суд считает, что представленных доказательств достаточно для вывода о виновности Боровика в инкриминируемом ему деянии.
Давая правовую оценку его действиям, суд квалифицирует их по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, при котором она свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного Боровиком преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, а так же условия жизни семьи, данные о личности.
Наказание назначается подсудимому в соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ, то есть, как за неоконченное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Боровика Валентина Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ТРЕХ тысяч рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья