П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., государственного обвинителя - ст.помощника <данные изъяты> горпрокурора Виноградовой М.Ю., защитника- адвоката Еремеева А.Г., подсудимого- Петренко В.А., потерпевшей – ФИО4, законного представителя потерпевшего ФИО5- ФИО6, представителя потерпевших ФИО4 и <данные изъяты>- адвоката Федоскова В.П., при секретаре- Антиповой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении
Петренко Виталия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> с высшим образованием, разведенного, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петренко, будучи лицом, управляющим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время не установлено, Петренко В.А., будучи в трезвом состоянии, управляя на основании рукописной доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, следуя с одним пассажиром, без груза, в темное время суток при искусственном освещении, при видимости впереди в направлении движения более <данные изъяты> метров, по проезжей части прямого горизонтального профиля, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и не имеющей выбоин и разрытий, с заснеженным, асфальтированным покрытием от перекрестка <адрес> и <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Петренко двигался в нарушении п. 10.1 ПДД со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянно контролировать движение управляемого им транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, и, видя, что проезжую часть дороги <адрес> в направлении от <адрес> въезду во двор <адрес> переходят пешеходы ФИО4 и ФИО5, в нарушении абзаца 2 п. 10.1 ПДД не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил маневр, повернув рулевое колесо влево, тем самым, изменил траекторию движения транспортного средства и пересек сплошную линию дорожной разметки. В нарушение п.п. 1.3, 1.4., 9.10 ПДД РФ Петренко, продолжив движение по встречной полосе движения в направлении <адрес>, совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО5, находившихся на проезжей части вне пешеходного перехода, после чего транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением Петренко полностью пересекло полосу встречного движения и совершило столкновение с припаркованным у обочины дороги транспортным средством «<данные изъяты>».
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения и изменения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны в области головы, осложненного перелома 3-6 ребер слева, левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы, закрытого перелома левой ключицы, гематомы правового бедра, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью. Потерпевшему ФИО5 в результате ДТП причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома теменной и височной костей справа, гематомы мягких тканей правой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Петренко вину в совершении преступления, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. Петренко в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, которое им добровольно поддержано в настоящем судебном заседании, после консультации с защитником, о чем суду представлено письменное заявление, при этом, последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке, Петренко разъяснены и понятны.
Потерпевшая ФИО4, законный представитель малолетнего ФИО5- ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора в таком порядке потерпевшим и разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали рассмотреть дело в особом порядке.
Выслушав стороны, суд считает, что обвинение, с которым согласился Петренко, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку, будучи лицом, управляющим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия виновного квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петренко преступления, данные о его личности, который работает, на учетах в НД и ПНД не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в их совокупности, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшей стороне причиненного материального ущерба, положительную характеристику места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного Петренко преступления, а также последствия содеянного в виде тяжкого вреда здоровью двум лицам, один из потерпевших является несовершеннолетним лицом, на основании чего приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 316 УПК РФ. Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд полагает необходимым наряду с основным наказанием определить дополнительный вид наказания- в виде лишения права управления транспортными средствами.
Однако, учитывая обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, положительные данные о личности Петренко и мнение потерпевших о возможности отбывания наказания вне изоляции от общества, суд определяет виновному наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить цель назначения наказания.
Рассматривая вопрос о заявленных в судебном заседании исковых требований потерпевшей ФИО4 и законного представителя Пыталова- ФИО6 о взыскании с Петренко в счет возмещения морального вреда соответственно в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об оставлении исков без рассмотрения, по следующим основания.
В соответствии с требованиями закона при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
В настоящем судебном разбирательство, которое проведено в особом порядке, суду не представилось возможным объективно установить имущественное положение осужденного, что влечет за собой невозможность разумно и справедливо определить размер денежной компенсации потерпевшим, который с учетом иных обстоятельств, определенных законом, возможен быть оплачен реально Петренко. Кроме того, суд при принятии решения, учитывал отношение к искам гражданского ответчика, который признавая исковые требования, тем не менее, не согласен с их суммой, полагая ее завышенной.
В этой связи, суд, оставляя исковые требования потерпевших без рассмотрения, оставляет за потерпевшими право обратиться с исками в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л :
Петренко Виталия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на Петренко дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в течение месяца после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. Не менять без уведомления инспекции места жительства и места работы.
Мера пресечения Петренко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить поле вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей ФИО4 и законного представителя потерпевшего ФИО5- ФИО6 оставить без рассмотрения, оставляя за потерпевшими право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>» оставить по принадлежности; детализацию телефонных переговоров оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован с Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учётом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении кассационной инстанции.
Председательствующий судья -