П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <данные изъяты> Дегтерева О.Л., с участием государственного обвинителя- помощника <данные изъяты> горпрокурора Дедовой И.А., подсудимого- Постникова, защитника- адвоката Соколовской, при секретарях- Просоловой и Антиповой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Постникова Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.3 <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на <данные изъяты> работающего ООО <данные изъяты>» <адрес> в должности водителя, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постников совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, незаконно сбыл ФИО3, действующему в рамках проверочной закупки, два свертка с наркотическим средством, содержащем в своем составе героин, общей массой не менее <данные изъяты> рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции. В связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота и задержанием ФИО1, последний не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Постников виновным себя признал частично, и пояснил, что является лицом наркотически зависимым, однако сбытом не занимается. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у лица по имени «<данные изъяты> три свертка с героином, один для себя, два ФИО3 по его просьбе, при передаче которых и был задержан сотрудниками милиции.
Несмотря на частичное признание своей вины, виновность Постникова в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель ФИО3 в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон пояснил, что располагая информацией от своих знакомых, о причастности Постникова к распространению наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ принял решение по данному факту обратиться в правоохранительные органы с заявлением. После досмотра в присутствии двух понятых, ему были вручены отксерокопированные денежные купюры в количестве <данные изъяты> рублей, о чем был составлен соответствующий протокол. Созвонившись с подсудимым по мобильному телефону, договорились о встрече у <адрес>. К месту встречи он <данные изъяты> прибыл на служебной машине с сотрудниками милиции. У подъезда указанного выше дома подсудимый передал ему два свертка, а он последнему помеченные денежные купюры. После подачи условного сигнала, к ним подошли сотрудники милиции, с которыми проехали <данные изъяты>, где в присутствии двух понятых он добровольно выдал свёртки, приобретённые у Постникова, при изложенных выше обстоятельствах, пояснив, что в них находится героин.
Добровольность подачи ФИО3 заявления о проведении проверочной закупки на предмет изобличения мужчины по имени Андрей (как установлено Постникова) и обстоятельства ее проведения, а также обстоятельства задержания подсудимого и изъятия у него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в ходе личного досмотра, выданных ранее ФИО3, и добровольную выдачу последним наркотического средства, пояснил в своих показаниях на предварительном следствии свидетель ФИО4- оперуполномоченный 3 ОМ. (л.д.39-41)
Свидетель ФИО5 сотрудник милиции, в показаниях на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон по обстоятельствам проведения контрольной закупки с участием ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, при этом указал, что совместно с последним визуально наблюдал за передачей ФИО3 денег подсудимому и получением от Постникова ФИО3 двух свертков.
Понятые ФИО6 и ФИО7, чьи показания, данные в ходе следствия, были предметом исследования в судебном заседании с согласия сторон, пояснили, что в их присутствии, досматривался ФИО3, до проведения проверочной закупки, у которого ничего запрещенного к гражданскому обороту при себе не обнаружено, после чего ему были вручены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предварительно отксерокопированные, номера и серии которых занесены в протокол, впоследствии ими подписанный. Через определенный промежуток времени они вновь принимали участие в качестве понятых при выдаче ФИО3 двух свертков с порошкообразным веществом внутри, которые были упакованы и опечатаны в конверт. Также свидетели подтвердили свое участие при досмотре Постникова, с обнаружением у последнего свертка и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ( л.д.29-31, 32-34)
Достоверность и правдивость положенных судом в основу обвинительного приговора показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 и понятых ФИО7 и ФИО6 у суда не вызывают сомнений, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО3 о добровольном участии в проведении проверочной закупки у мужчины по имени Андрей (л.д.58); постановлением о проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у гражданина по имени «Андрей», с привлечением для проведения которой ФИО3 (л.д.9); данными протоколов осмотра ФИО3 (л.д.10), пометки и вручения ему денежных купюр (л.д.11-12), протоколом добровольной выдачи ФИО3 двух свертков с порошкообразным веществом (л.д.13), которое согласно исследованию является наркотическим средством, с содержанием героина общей массой 0<данные изъяты> (17-18), что нашло свое объективное подтверждение экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами личного досмотра Постникова и изъятия у него денежных средств, выданных ранее ФИО3 для проведения проверочной закупки, а также бумажного свертка с порошкообразным веществом (л.д.14), которое является наркотическим средством, содержащим в своем составе героин, что следует из указанного выше экспертного заключения.
Давая анализ изложенным выше доказательствам в их совокупности, суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено, показания свидетелей не противоречивые, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела, на основании чего, суд признает их достоверными и достаточными и приходит к выводу о доказанности вины Постникова в совершении покушения на сбыт наркотического средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности предъявленного ему обвинения.
Причин, по которым указанные выше в приговоре свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено, таковых не представлено и стороной защиты, а также не указано подсудимым в суде.
Оснований для признания недопустимыми результатов ОРМ, суд не усматривает, поскольку само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона РФ «О милиции».
Суд не соглашается с доводами защиты о наличии в действиях Постникова пособничества в незаконном приобретении ФИО3 наркотических средств, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в суде, как показаниями самого ФИО3, так и показаниями сотрудников милиции и письменными материалами дела, а именно.
Согласно исследованной судом детализации в течение дня- ДД.ММ.ГГГГ, начиная с утреннего времени суток (12.00), Постников неоднократно созванивался с лицом по имени «<данные изъяты>» и впоследствии с ним встречался, при этом, последний раз в <данные изъяты> мин., на <адрес>, тогда как закупка состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 20 минут у <адрес>, т.е. в значительной отдаленности от места совершения преступления. (л.д.123-127)
В этой связи, установленные судом факты, полностью опровергают показания Постникова в суде и на предварительном следствии о встрече в этот день с лицом по имени «Степа» один раз для приобретения героина себе и ФИО3, незадолго до рассматриваемых событий в непосредственной близости от места совершения преступления.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании допрошен не был, однако его показания оглашенные с согласия сторон, по мнению суда, достаточно полные и в части изложения рассматриваемых событий конкретны и обстоятельны, а именно. Обратившись к подсудимому продать ему героин, последний согласился, обозначив время и место встречи. Сотрудники милиции ФИО5 и ФИО4, в присутствии которых имел место созвон подсудимого и ФИО3, подтвердили показания последнего.
Стоит также отметить, что ФИО3 обратился с заявлением в милицию, имея информацию от своих знакомых о причастности подсудимого к распространению героина, что и подтвердилось проведением рассматриваемого ОРМ.
Таким образом, изложенные выше судом обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности версии подсудимого Постникова, которую суд расценивает, как способ своей защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, и соответственно не соглашается с доводами защиты о наличии в действиях Постникова пособничества в незаконном приобретении ФИО3 наркотических средств.
Анализируя в совокупности, представленные стороной обвинения доказательства, суд соглашается с предложенной органами предварительного следствия квалификацией, и полагает вину Постникова доказанной в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство впоследствии добровольно выдано ФИО3 сотрудникам милиции, тем самым, оно было изъято из незаконного оборота, а Постников задержан. В связи с чем, действия Постникова суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Постниковым преступления, данные о его личности, который работает, на учетах в НД и ПНД не состоит, обстоятельства смягчающие наказание.
Постников впервые привлекается к уголовной ответственности, активно в ходе предварительного расследования сотрудничал с правоохранительными органами, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также брата-инвалида, опекуном которого является, что в своей совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вместе с тем, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность, совершенного Постниковым преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Постникова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ПЯТЬ ЛЕТ, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Постникову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять Постникова под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД <адрес>, уничтожить, после вступления приговора в законную силу уничтожить, денежные средства передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы кассационной инстанцией.
Председательствующий судья -