П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием государственного обвинителя – ст. помощника <данные изъяты> горпрокурора Голосовой Н.Ю., защитника - адвоката Петрова М.В., при секретаре- Просоловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело заочно в отношении
Князевой (Храповой) Анастасии Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты> со средним образованием, замужем, не военнообязанной, юридически не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Князева совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Князева, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты> расположенном по адресу: М.О., <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5, с находящейся внутри сим-картой, не имеющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив своим действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Князева о времени, дне и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, до суда представила заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании данного заявления, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимой, огласив ее показания, данные в ходе предварительного следствия.
Как следует из оглашенных показаний Князевой в качестве подозреваемой и обвиняемой по обстоятельствам кражи, последняя свою вину признала полностью и раскаялась в содеянном, подтвердила изложенные в установочной части приговора обстоятельства, при этом пояснила, что действительно похитила у ФИО5 сотовый телефон воспользовавшись тем, что потерпевшая не наблюдала за ней. (л.д. 31-32, 97-99, 168-170)
Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, явившись с повинной, Князева изложила аналогичные обстоятельства совершения кражи. ( л.д. 26-27)
Сотрудник милиции ФИО6 в показаниях данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон подтвердил добровольность дачи Князевой явки с повинной. (л.д.82-83)
В своих показаниях данных на предварительном следствии потерпевшая ФИО5 пояснила, что является заведующей магазина «Карандашный ряд», в котором проходила стажировку Князева. ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения подсудимой, она (<данные изъяты> обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Поскольку кроме Князевой к ней в подсобное помещение никто не заходил, она <данные изъяты> уверена, что кражу совершила именно подсудимая. Также потерпевшая указала, что хищением мобильного телефона ей причинен значительный материальный ущерб. (л.д.19-20)
В ходе очной ставки с подсудимой Князевой, потерпевшая подтвердила в полном объеме изложенные в показаниях обстоятельства, при этом, Князева не отрицала свою причастность и пояснила, что воспользовавшись невнимательностью ФИО5, похитила принадлежащий ей телефон. (л.д. 86-88)
Показания потерпевшей ФИО5 в части стоимости похищенного мобильного телефона на <данные изъяты> рублей подтверждается данными справки ООО «<данные изъяты>». (л.д.91)
Судом не усматривается оснований для оказания недоверия показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку оснований для оговора подсудимой судом не усматривается, кроме того, сама Князева не отрицала своей вины. Письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, как полученными в соответствии с нормами УПК РФ.
Давая оценку изложенным доказательствам в своей совокупности, суд кладет их в основу обвинительного приговора и приходит к выводу о доказанности вины Князевой в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответственно квалифицируя действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Также, Князева органами предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, Князева, находясь в кабине пассажирского лифта третьего подъезда, <адрес> корпус 2 по <адрес>, и, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись доверием ФИО7, взяла у той из рук продуктовую сумку, в которой находились: один батон белого хлеба, стоимостью <данные изъяты> копеек, половина батона черного хлеба, стоимостью <данные изъяты> копеек, один десяток яиц, стоимостью <данные изъяты>, два пакета сухих дрожжей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, одна рыба – сельдь, стоимостью <данные изъяты> рубля, кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. После чего, Князева выбежала из кабины лифта и скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Стороной обвинения представлены следующие доказательства, подтверждающие виновность Князевой в совершении инкриминируемого ей преступления, исследованные судом в судебном заседании.
Протокол устного заявления от потерпевшей ФИО7, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей девушку, которая похитила у нее сумку с продуктами и деньгами. (л.д.47)
Протокол осмотра места происшествия, а именно кабины лифта 3 подъезда <адрес> корпус 2 по <адрес>. (л.д. 52-53)
В совершении хищения сумку у потерпевшей ФИО7 подсудимая вину признала полностью, что следует из оглашенных в суде ее показаний, данных на предварительном следствии в статусе подозреваемой и обвиняемой, при этом, пояснила следующее.
Давая показания в качестве подозреваемой, Князева указала, что подойдя к лифту, увидела ранее знакомую ФИО7, у которой спросила «Вам наверно тяжело?», после чего, взяла из ее рук сумку. Когда потерпевшая зашла в лифт, она (Князева) нажала на кнопку 9 этажа и в момент закрытия дверей, вышла с похищенной сумкой из лифта. Похищенным имуществом, распорядилась по своему усмотрению. (л.д.65-66)
При даче показаний в качестве обвиняемой, Князева подтверждая факт хищения имущества потерпевшей при изложенных выше в показаниях обстоятельствах, уточнила, что встретив ФИО7, решила похитить сумку, однако без применения насилия, а воспользовавшись знакомством с последней, для чего, подошла к ней и поинтересовалась «тяжело ли нести сумку», на что потерпевшая передала сумку. (л.д.97-99)
Аналогичные обстоятельства, изложенные в показаниях, Князева указала в явке с повинной. (л.д. 50)
Оперуполномоченный ФИО6 в показаниях на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон подтвердил добровольность и достоверность сведений в протоколе явки с повинной. (л.д.55-56)
Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса показаниям потерпевшей ФИО7, установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ встретила ранее знакомую Князеву, с которой вместе зашла в кабину лифта. Подсудимая, спросив «Вам наверно тяжело?», взяла из ее (Маловой) рук сумку, после чего, нажала на кнопку лифта и вышла с сумкой из кабины. Потерпевшая указала, что приехав на 9 этаж, некоторое время подождала Князеву, думая, что та поднимается по лестнице, но не дождавшись обратилась к соседке -ФИО8, пояснив о событиях, на что последняя посоветовала обратиться в органы милиции, при этом, указала «Кому ты доверила сумку, она же наркоманка». Хищением имущества, ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 59-61)
При проведении очной ставки, потерпевшая и подсудимая показали, что друг другу знакомы, проживали в одном доме около 6 лет, при этом, ФИО7 даны аналогичные показания, изложенные выше, Князева также признала свою вину, подтвердила хищение сумки у потерпевшей. (л.д. 71-73)
Обстоятельства, изложенные потерпевшей, нашли свое подтверждение оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что о рассматриваемых событиях узнала со слов своей соседки ФИО7 в тот же день. (л.д.171-173)
На основании изложенных выше доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, суд полагает доказанной причастность Князевой к совершению хищения имущества потерпевшей, однако, давая оценку совокупности доказательств, суд приходит к выводу об ошибочной квалификации органами следствия действий подсудимой как грабеж, по следующим основаниям.
Согласно материалам уголовного дела, т.е. показаниям ФИО7, содержанием протокола очной ставки между последней и Князевой, показаниям подсудимой не установлено каких –либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая ФИО7 в момент хищения осознавала, что в отношении нее Князевой совершаются преступные действия, в связи с чем, по мнению суда, отсутствует основной признак грабежа- открытого хищения имущества.
Вместе с тем, показаниями потерпевшей и самой подсудимой Князевой достоверно установлено, что данные лица между собой были хорошо знакомы на протяжении шести лет, и, подсудимая, воспользовавшись тем, что ФИО7 ей доверяла, предложила помочь донести сумку, тем самым, Князева беспрепятственно получила имущество потерпевшей, с которым, также беспрепятственно скрылась. При этом, суд обращает внимание, что давая показания в статусе обвиняемой, Князева конкретизирует обстоятельства рассматриваемого преступления, а именно. Подсудимая показала, что встретив ФИО7, решила похитить сумку, однако без применения насилия, а воспользовавшись знакомством с последней, для чего, подошла к ней и поинтересовалась «тяжело ли нести сумку», на что потерпевшая передала ей сумку.
Кроме того, суд обращает внимание, что согласно предъявленному Князевой обвинению, она, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись доверием ФИО7, предложила последней помочь донести продуктовую сумку, что соответственно содержит в себе признаки мошенничества.
Таким образом, суд полагает установленным, что Князевой совершено хищение чужого имущества, однако ее действия содержат признаки мошенничества.
Как установлено материалами уголовного дела, хищением имущества у потерпевшей ФИО7 причинен ущерб на <данные изъяты> рублей, что в соответствии с требованиями административного законодательства является мелким хищением и не образует состав уголовно наказуемого деяния. На этом основании суд приходит к выводу об оправдании Князевой за отсутствием в ее действиях состава какого-либо уголовного деяния, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
При назначении наказания за преступление в совершение которого ФИО1 признана судом виновной, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая состоит на диспансерном учете в НД с <данные изъяты> года с диагнозом «синдром зависимости в результате злоупотребления опиоидов», на учете в ПНД не состоит, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Князева чистосердечно раскаялась в содеянном, является лицом, юридически не судимым, явилась с повинной, что в своей совокупности соответствии со ст. 61 УК РФ учитывается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.
Определяя размер и вид наказания, суд, учитывает обстоятельства каждого из совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Князевой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии- поселения.
Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305-306, 307-309 УК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать Князеву (Храпову) Анастасию Михайловну по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Князеву (Храпову) Анастасию Михайловну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселения.
Меру пресечения Князевой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении кассационной инстанцией.
Председательствующий судья –