П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтерёвой О.Л., государственного обвинителя- помощника <данные изъяты> городского прокурора Сотникова П.В., подсудимого- Ивлиева А.Б., защитника- адвоката Кравченко Е.А., при секретаре- Антиповой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ивлиева Андрея Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. 5 «а» <адрес>, гражданина <данные изъяты> со средне -специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь <данные изъяты>.р., со слов работающего, военнообязанного, осужденного <данные изъяты> горсудом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы в ИК строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ивлиев совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут Ивлиев был задержан сотрудниками милиции у <адрес> корпус 5 по <данные изъяты>-ту <адрес>, когда в ходе его личного досмотра обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством метадон, общей массой <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размером, приготовленный для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц. Однако довести свой преступный умысел до конца Ивлиев не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками милиции и изъято из незаконного оборота.
Подсудимый Ивлиев свою вину признал в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в указанном в установочной части приговора размере, полностью отрицая умысел на его сбыт. Ивлиев пояснил о приобретении метадона у мужчины таджикской национальности по имени «Али», для личного употребления за <данные изъяты> рублей, указанная сумма денег являлась его накоплением. Наркотики употребляет с <данные изъяты> года путем внутривенных инъекций, как героин, так и метадон. Количество наркотического средства объяснил значительной дозой употребления, а также отъездом на длительное время за пределы <адрес>.
Несмотря на непризнание Ивлиевым своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующим объемом исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, сотрудник наркослужбы ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в отделе примерно с октября 2009 года имелась информация в отношении Ивлиева о его причастности к сбыту наркотических средств, в связи с чем, было проведено ряд ОРМ, в том числе прослушивался мобильный телефон подсудимого, в ходе чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <данные изъяты>, Ивлиев готовился сбыть значительное количество наркотического средства. После принятия решения о проведении оперативного мероприятия «наблюдение» в указанную дату, он и другие сотрудники УФСКН выехали по адресу, изложенному выше. В ходе осуществления визуального наблюдения, подъехал автомобиль «<данные изъяты>» с транзитными номерами, также находящийся в оперативной разработке, из которой вышел ранее незнакомый Ивлиев, впоследствии задержанный и досмотренный на месте в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра подсудимого обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона, деньги и сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета внутри.
Свидетель ФИО6 и ФИО7 оперуполномоченные <данные изъяты> дали в судебном заседании показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5, при этом, также подтвердили о наличие в отделе информации в отношении ФИО1 о его причастности к сбыту наркотического средства.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что он совместно с ФИО7, ФИО6 и ФИО5 принимал участие в ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ и задержании ФИО1, при котором обнаружен сверток с наркотическим средством внутри. (л.д.55-57)
Понятые ФИО9 и ФИО10 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, которые были предметом исследования в судебном заседании с согласия сторон, подтвердили свое участие при проведении личного досмотра Ивлиева, в ходе которого у подсудимого обнаружен сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, два мобильных телефона и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые были упакованы в два конверта, опечатаны, о чем составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались. (л.д.42-44, 45-47)
Достоверность и правдивость положенных судом в основу обвинительного приговора показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и <данные изъяты> а также понятых ФИО9 и ФИО10 у суда не вызывают сомнений, поскольку причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не усматривается, показания свидетелей не противоречивые и согласуются как между собой, так и с письменными материалами а именно: постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом личного досмотра Ивлиева, в ходе которого обнаружен и изъят один сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (л.д.8), которое согласно справки об исследовании № является наркотическим средством, общей массой <данные изъяты> грамма, содержащем в своем составе метадон (л.д. 24-25), что нашло свое объективное подтверждение выводами эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94)
Представленные суду и изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку нарушений закона при их получении не установлено.
Таким образом, изучив представленные суду письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд соглашается с квалификацией данной органами предварительного расследования, полагая вину Ивлиева доказанной в совершении умышленных действий, направленных на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Суд не соглашается с доводами защиты и подсудимого об отсутствии умысла на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства, по следующим основаниям.
Так, версия Ивлиева о наличие у него достаточного количества денежных средств для приобретения метадона в особо крупном размере для собственного потребления, не подтверждена в судебном заседании. Представленные суду сведения о трудоустройстве Ивлиева и о его доходе противоречивые. Показания Ивлиева о сдаче им в наем трех квартир опровергнуты показаниями свидетеля защиты ФИО11- тещи подсудимого, пояснившей, что к сдаче в наем квартир на <адрес> пр-ту подсудимый отношения не имеет, квартиры принадлежат ей. В квартире на <данные изъяты> проживал сам подсудимый. Объективных сведений о наличии у Ивлиева заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, стороной защиты не представлено как в ходе предварительного расследования, так и в суде.
Анализ изложенного приводит суд к выводу, что доводы о месте и периодах работы, о заработной плате, выдвинуты Ивлиевым в целях защиты от предъявленного обвинения.
Показания допрошенного по ходатайству защиты в качестве свидетеля врача-нарколога ФИО12 о применении метадона в лечебной практике для снятия наркотической зависимости, представлены суду в подтверждение доводов о том, что метадон был приобретен подсудимым именно для личного употребления, суд принимает во внимание, однако полагает, что указанные врачом обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемым событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы подсудимого о приобретении наркотического средства впрок, в связи с выездом за пределы <адрес> на дачу со своей дочерью на длительное время, подтвержденные в судебном заседании свидетелем ФИО11, судом расцениваются как версия с целью защиты Ивлиева, поскольку ФИО11 стремится облегчить участь подсудимого, являющегося отцом ее внучки.
То обстоятельство, что Ивлиев является лицом, употребляющим наркотические средства, не опровергает вывод суда о приготовлении к сбыту обнаруженного при нем ДД.ММ.ГГГГ метадона, а именно более <данные изъяты> грамма, что во много раз превышает его дневную дозу потребления, а также размещение наркотического средства в удобной для единоразового сбыта упаковке, что подтверждает показания свидетеля ФИО5 о достоверности имеющейся у них в отделе информации о намерении Ивлиева в этот день сбыть указанную дозу наркотического средства неустановленному лицу, в связи с чем, и проведено ОРМ «наблюдение». Все это в совокупности свидетельствует об умысле подсудимого на сбыт особо крупного размера наркотического средства.
Кроме того, содержание разговоров подсудимого по мобильному телефону с неустановленными лицами со всей очевидностью свидетельствует о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, поскольку в них он договаривается с покупателями о количестве, месте и времени сбываемого наркотика. (л.д.174-207)
Доводы подсудимого Ивлиева о том, что телефонные переговоры велись о продаже мобильных телефонов, а также о лекарственных средствах всякий раз в ходе судебного следствия претерпевали изменения и были выдвинуты лишь в судебном заседании, в связи с чем, расцениваются судом как способ своей защиты.
Доводы защиты и подсудимого о том, что в ходе обыска квартиры Ивлиева каких-либо предметов, указывающих о его причастности к распространению наркотиков не обнаружено, что, по мнению защиты, свидетельствует о непричастности подсудимого к сбыту, суд признает не состоятельными, поскольку данный факт никоим образом не опровергает вывод суда о приготовлении к сбыту метадона в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, анализируя в своей совокупности, изложенные в приговоре обстоятельства, судом не усматривается оснований для переквалификации действий Ивлиева на ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено наличие у подсудимого умысла, направленном на приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, в связи с чем, действия Ивлиева квалифицируются судом по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого виновным преступления, данные о его личности, который на учётах в НД и ПНД не состоит, обстоятельства смягчающие наказание.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в своей совокупности обстоятельствами смягчающими наказание состояние здоровья виновного, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также содействие сотрудникам правоохранительных органов.
Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние, назначенного наказания на условия жизни его семьи, вместе с тем, учитывая характер и высокую общественную опасность совершенного виновным преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи 228-1 ч.3 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.
Кроме того, при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку рассматриваемое преступление совершено до его осуждения <данные изъяты> горсудом от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ивлиева Андрея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ ЛЕТ, без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ ЛЕТ и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания Ивлиева, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства- наркотическое средство, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес>- уничтожить: мобильные телефоны «<данные изъяты> №» передать родственникам осужденного; компакт-диск оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осуждённый вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанцией.
Председательствующий судья –