П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием государственного обвинителя- помощника <данные изъяты> горпрокурора Виноградовой М.Ю., защитника- адвоката Мхитарян, подсудимого- Сморчкова, при секретаре- Антиповой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Сморчкова Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 159; ч.2 ст. 159; ч.1 ст. 161; п. «г» ч.2 ст. 161; ч.1 ст. 162; ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 4 месяца 3 дня;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сморчков совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь возле корпуса 1 <адрес>, с целью хищения чужого имущества, обхватил руками за корпус ФИО4, похитив из кармана его брюк денежные средства в <данные изъяты> рублей. В ходе оказания ФИО4 сопротивления, Сморчков с целью удержания похищенного, нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, причинив своими действиями телесные повреждения, которые не оценивались по признаку причинения вреда здоровью, в виду не обращения ФИО4 за медицинской помощью. С похищенным имуществом Сморчков с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Сморчков вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласилась с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. Сморчков в ходе предварительного расследования при выполнении ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, которое было им поддержано на предварительном слушании и в настоящем судебном разбирательстве после консультации с защитником, о чем суду представлено письменное заявление, при этом, последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке, Сморчкову ясны и понятны.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали в судебном заседании против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший в судебном заседании также выразил свое согласие на рассмотрение в особом порядке, при этом последствия постановления приговора в таком порядке разъяснены и понятны.
Вместе с тем, прокурор просил исключить из предъявленного Сморчкову обвинения квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в виду не обращения <данные изъяты> в медицинское учреждение для установления факта причинения телесных повреждений, и переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст. 161 УК РФ, отмечая, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, а также учитывая, что установленные обстоятельства обоснованно подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признает Сморчкова виновным в совершении грабежа, т.е. открытое хищение чужого имущества, соответственно квалифицируя его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сморчковым преступления, данные о его личности, который на учете в НД и ПНД не состоит, не работает, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает чистосердечное раскаяние Сморчкова в содеянном, положительную характеристику с места жительства и явку с повинной.
В соответствии со ч.7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 в период УДО совершил умышленное преступление.
Судом усматривается в его действиях Сморчкова в соответствии с ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.
Определяя размер и вид наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, однако учитывая обстоятельство отягчающее наказание, обстоятельства совершенного преступления и его последствия, влияние назначенного наказания на исправление Сморчкова, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.
Оснований для применения к Сморчкову ст. 73 и ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Сморчкова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД И ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА.
В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Сморчкову прежней, срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении кассационной инстанцией.
Председательствующий судья -