умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

П Р И Г О В ОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Макаровой О.В., при секретарях Шелестовой Е.С., Кузиной Т.А., с участием гос. обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора Виноградовой М.Ю., потерпевшего Свешникова И.Г., его представителей – адвоката Рудик Т.Г. и Алексеевой Л.П., подсудимого Потапенкова О.А., защитников – адвокатов Шуваловой Р.А. и Пимакова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Потапенкова ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> гр-на РФ, с <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Потапенков О.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, Потапенков О.А., находясь в кабинете № главного здания экспериментальной школы высшего спортивного мастерства по парусным видам спорта ( ЭШВСМ ) « <адрес>», расположенной по адресу : <адрес>, где в ходе ссоры со Свешниковым И.Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, подверг Свешникова И.Г. избиению, нанеся не менее 5 ударов ногами по телу и не менее 3-х ударов ногами и руками по голове, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, в виде ссадин лица, левостороннего пневмоторокса, перелома 11 ребра слева, которые сопровождались повреждением внутреннего органа ( левого легкого).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Потапенков О.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что в указанный день, в указанном месте, около 23 часов, он пришел в школу с проверкой, так как имел информацию о том, что дежурная смена употребляет спиртные напитки на рабочем месте. Администратор Горшкова, судя по ее внешнему виду, только что вышла из душа, а в комнате отдыха сантехника и электрика, он увидел спящего в состоянии алкогольного опьянения дежурного сантехника Свешникова И.Г. Дежурный электрик Поляков отсутствовал. Он растолкал Свешникова И.Г., стал кричать на него, выяснять у него причину отсутствия электрика, при этом, толкнул и ударил его сгоряча, из злости, по правой щеке, отчего тот упал спиной на диван. Никаких видимых телесных повреждений у Свешникова после этого не было. Затем он вызвал по рации охрану, чтобы они явились свидетелями нахождения Свешникова в состоянии опьянения, и электрика Полякова. В присутствии начальника охраны Клыкова, охранника Мурсюкаева, и электрика Полякова кричал на Свешникова и Полякова, предъявляя Свешникову претензии по проводу его состояния, а Полякову – по поводу отсутствия на рабочем месте. Затем ушел, сказав, чтобы Свешников проспался и утром покинул рабочее место, оставив решение всех организационных вопросов до следующего дня. Когда они с Поляковым курили на улице, Полякову звонила сожительница Свешникова, сообщила, что Свешников звонил и просил вызвать скорую помощь. Он и Поляков вернулись в комнату отдыха, где он вновь разбудил Свешникова и выяснил, что тому медицинская помощь не нужна. Утром он разбудил Свешникова и сказал ему покинуть территорию школы. Никаких телесных повреждений у последнего не было, и на здоровье он не жаловался. Виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Свешникова себя не признал, предположил, что Свешников мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах.

Подтвердил свои показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, в которых он указывал, что дважды ударил в область лица Свешникова И.Г., отчего тот упал на спину, однако сомневался, что при этом, Свешников мог получить тяжкий вред здоровью.

Несмотря на позицию подсудимого, суд пришел к выводу о доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при изложенных в приговоре обстоятельствах, на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Свешников И.Г. пояснил суду, что в указанном месте и время, когда он находился в комнате отдыха, в трезвом состоянии, и, полулежа на диване, пил чай, т.к. замерз, немного приболел и решил согреться, в комнату зашел пьяный и злой Потапенков, который стал спрашивать, где электрик Поляков, затем ударил его по голове железной колбой для ключей, отчего он потерял сознание. Придя в себя, он поднялся на ноги, тогда Потапенков стал избивать его ногами и руками, отчего он опять упал и Потапенков продолжил его избивать ногами и руками по различным частям тела и по голове – куда попадет. В какой- то период времени в комнату прибежала Горшкова – дежурный администратор – которая пыталась прекратить избиение, но ей тоже досталось от Потапенкова ( тот схватил ее за волосы), и она ушла. Когда он окровавленный сидел на полу, в комнату заходили охранники Алексей Клыков и Ренат Тутаев, но они на происходящее никак не отреагировали. Потапенков закончил его избиение и ушел, тогда он, понимая, что весь в крови и ему требуется медицинская помощь, позвонил сожительнице Озеровой, чтобы та вызвала скорую помощь. Однако позже, когда Потапенков вновь зашел к нему, справился о его здоровье и пообещал, что все уладит, он перезвонил Озеровой и сказал ей скорую не вызывать.

На следующий день около 9 часов утра Потапенков его выгнал с территории школы. Когда он проходил к своей машине, на выходе, он встретился со своим сменщиком- Алексеевым, который проводил его до машины и ему он рассказал о случившемся. Приехав домой, он хотел отлежаться, однако ему становилось все хуже и ДД.ММ.ГГГГ Алексеевы на своей машине увезли его в больницу, где он находился на лечении.

Утверждал в судебном заседании, что все имеющиеся у него телесные повреждения ему были причинены Потапенковым при указанных им обстоятельствах, и никем другим. Потапенкова он до настоящего времени боится. После случившегося свидетелей конфликта, кто не пожелал умолчать о бесчинствах Потапенкова – Горшкову, его сожительницу Озерову, Алексеева, уволили под разными предлогами, создав невыносимые условия для работы, заставив расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Горшковой Э.Ф. о том, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ года, пришедший в помещение школы в нетрезвом состоянии заместитель директора по общим вопросам, он же – муж директора школы Потапенков, выразился в ее адрес нецензурной бранью и сказал ей, чтобы она увольнялась, затем поднялся на второй этаж – в комнату отдыха слесарей и сантехников, откуда послышались его крики и нецензурная брань. Смысл претензий Потапенкова к ней и к Свешникову сводился к тому, что она посещала парную, а Свешников спал пьяный, и все должны уволиться. Она поднялась на второй этаж и в указанной комнате увидела, как Потапенков бьет Свешникова железной колбой для ключей по голове, отчего у последнего была кровь в области головы. Последний падал, затем поднимался, и просил о помощи, но Потапенков продолжал его бить руками и ногами по голове, ногам, и рукам, которыми тот закрывался. Она пыталась вступиться за Свешникова, но Потапенков и ее схватил за волосы, опять ее обозвал и она, вырвавшись, убежала, позвонила жене Потапенкова – директору школы Кузнецовой, и сообщила ей о случившемся. Кузнецова лишь положила трубку, и, как она поняла, позвонила охране, попросила разобраться. Охранник Ренат Тутаев поднялся в комнату отдыха, стал спрашивать, что случилось, затем спустился в ужасе. Успокоившись, Потапенков спустился вниз, где минут 40 разговаривал со своей женой, затем всех разогнал по своим местам. Она не позвонила ни в милицию, ни в скорую помощь, т.к. боялась Потапенкова и думала, что Кузнецова, как директор школы, во всем разберется. Свешникова она видела утром, около 9 – 10 часов, когда он уходил домой. Лицо у него было опухшее и в синяках. Все : и колба в крови, и фуфайка Свешникова со следами крови оставались в комнате отдыха сантехников. Так как на следующий день директор школы не вызвала ее для выяснения ночных событий, ДД.ММ.ГГГГ она написала докладную на имя директора. Отработала свою смену и ушла. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свою смену на работу, но охрана ее не пустила, сославшись на распоряжение директора школы Кузнецовой не пускать ее и Свешникова на территорию. Только под условием, что она напишет заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, Кузнецова позволила ей пройти и забрать свои личные вещи. Такое заявление она написала.

Аналогичные показания потерпевший и свидетель давали при проведении очных ставок с подозреваемым Потапенковым ( т.1 л.д. 93-97, 98-101).

Свидетель Озерова О.А. подтвердила суду, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ года, после 24 часов, ее сожитель Свешников позвонил ей на мобильный телефон и попросил вызвать скорую помощь, сославшись на то, что его избил Потапенков. Не поняв, что произошло и т.к. телефон у Свешникова был недоступен, она перезвонила электрику Полякову, дежурившему со Свешниковым в одну смену, тот сказал, что сообщит Потапенкову, что Свешникову нужна медицинская помощь. Она хотела позвонить «03», однако тут позвонил Свешников и сказал, что скорую вызывать не надо, все обойдется, что Потапенков обещал ему загладить причиненный вред. На следующий день Свешников приехал домой раньше обычного – около 10-ти часов, вид у него был ужасный, лицо сине- красное от кровоподтеков, кровоподтеки на голове, жаловался на боли в области груди. Так как он не хотел обращаться в больницу, говоря, что Потапенков обещал решить вопрос, она оставила его лежать дома. На следующий день состояние Свешникова ухудшилось, она позвонила его сослуживцу Алексееву и попросила отвезти его в больницу. Алексеев с женой отвезли Свешникова в больницу, где его госпитализировали. Она на тот период времени работала дежурным администратором в той же спортивной школе.ДД.ММ.ГГГГ года она ходила на работу, оставив Свешникова дома, заходила в комнату отдыха, где видела остатки крови на стене и плохо замытый от крови пол, подобрала его фуфайку в крови. Со слов Свешникова ей известно, что Потапенков избивал его железной колбой для ключей по голове, сбил с ног и лежачего бил ногами по голове, по ребрам и по животу. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию, мотивировав тем, что все- равно не дадут ей работать. Она принесла начальнику по охране труда Мацок В.П., расследовавшему несчастный случай на производстве со Свешниковым, объяснения от последнего по указанным событиям, и ее уволили по соглашению сторон.

Свидетель Алексеев А.Б. подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он около 09 часов утра приехал на работу, при входе в помещение школы, он встретился со своим сменщиком Свешниковым, увидел, что у него сильно избито лицо и голова в крови. Он проводил его до стоянки автомашин, помог сесть в машину. По дороге Свешников ему рассказал, что ночью его избил Потапенков, жаловался на боли в области ребер и головы. Потапенков, которого он также встретил на выходе из здания школы, покрикивал на Свешникова, поторапливая его, чтобы тот поскорее уходил домой. Он видел, как Свешников на своей автомашине выехал за территорию школы. Поднявшись в комнату отдыха слесарей и сантехников, он видел там следы крови на стенах и фуфайку Свешникова, также со следами крови. На следующий день, по просьбе Озеровой, они с женой отвезли Свешникова в больницу, т.к. у того сильно ухудшилось состояние здоровья.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Мацок В.П. следует, что сам он очевидцем указанных событий не являлся. Работал в спортивной школе инженером по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ по школе поползли слухи, что Свешникова избил заместитель директора школы и ее муж - Потапенков. В связи с поступлением Свешникова в больницу и его невыходом на работу, в школу поступил больничный лист на Свешникова, в котором было указано, что тот травму получил ДД.ММ.ГГГГ на работе. Он сообщил директору школы, что необходимо проводить расследование обстоятельств несчастного случая, но встретил непонимание, однако настоял на том, чтобы были сделаны запросы в больницу о характере повреждений, полученных Свешниковым. В ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, были получены объяснения от очевидцев, Озерова принесла объяснение от Свешникова, из которого следовало, что Потапенков, в состоянии алкогольного опьянения, избил его в помещении школы. Однако поскольку Свешников испугался и не захотел подписывать без адвоката объяснения, составленные по форме Министерства труда, комиссия нашла формальные основания и пришла к выводу, что полученные Свешниковым телесные повреждения не связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Показания потерпевшего и свидетеля Горшковой об обстоятельствах причинения Свешникову телесных повреждений Потапенковым подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы потерпевшего № и дополнительной СМЭ № ( т.1 л.д. 68- 71, 213- 216), согласно которым, при госпитализации Свешникова в ДЦГБ ДД.ММ.ГГГГ года у него обнаружено : ссадины на лице, левосторонний пневмоторакс, перелом 11 ребра слева, при этом, эксперт не исключает возможность их причинения твердыми тупыми предметами при условия и в сроки, указанные в постановлении следователя о назначении указанных экспертиз, т.е. примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, не менее, чем от двух ударных воздействий. Данные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, т.к. сопровождались повреждением внутреннего органа ( левого легкого). Локальность 11 ребра исключает возможность образования указанного повреждения при падении с высоты собственного роста или на лестнице.

Содержанием исследовательской части заключения, в которой описан анализ представленных медицинских документов, подтверждается правдивость показаний потерпевшего, свидетелей Горшковой, Алексеева, Озеровой о том, что на лице у Свешникова имелись следы ушибов, и изначально ему ставился диагноз : « Закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга». При этом, Свешников, при обращении в больницу, равно как и на протяжении всего предварительного следствия, последовательно утверждал, что все имеющиеся у него телесные повреждения им были получены в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ЭШВСМ « <данные изъяты>», в ходе избиения его Потапенковым.

В судебном заседании были допрошены свидетели Поляков А.Н., Мурсюкаев С.З., Клыков А.Е., которые пояснили, что явились свидетелями того, как Потапенков О.А. в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ в комнате отдыха предъявлял претензии Свешникову за то, что тот не работает и употребляет спиртные напитки. Утверждали, что в их присутствии Потапенков О.А. ударов Свешникову не наносил и следов побоев на лице и голове у Свешникова никто из них ни вечером ДД.ММ.ГГГГ, ни утром ДД.ММ.ГГГГ, когда тот уходил домой, не видел. Тем не менее, свидетель Поляков А.Н. подтвердил, что после конфликта с Потапенковым О.А. ему на мобильный телефон позвонила Осипова и сообщила, что ей звонил Свешников и просил вызвать скорую помощь. Они с Потапенковым поднялись в комнату отдыха, где увидели спящего на диване Свешникова, разбудив которого, Потапенков выяснил, что тому медицинская помощь не требуется.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Руденок Н.М., Громыкиной Т.В., которые не являлись очевидцами указанных событий. Руденок отрицательно охарактеризовал Горшкову Э. за ее скандальный характер и нарушения трудовой дисциплины, Громыкина в своих показаниях отрицательно охарактеризовала Свешникова, по причине злоупотребления им спиртными напитками и халатного отношения к работе.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Кузнецовой М.М. – директора ЭШВСМ - вцелом подтверждают как показания подсудимого Потапенкова и свидетелей Полякова, Мурсюкаева, Клыкова о том, что Потапенков в указное время приезжал в школу для проверки и предъявлял претензии Свешникову за нахождение в состоянии опьянения, так и показания свидетеля Горшковой о том, что она звонила в указанную ночь ей и сообщила, что ее муж кричит на нее и Свешникова и требует их увольнения. Также из показаний данного свидетеля следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в комнате отдыха персонала ни следов беспорядка, ни следов крови не видела.

Давая анализ всем представленным доказательствам суд учитывает, что все указанные выше свидетели : Озерова, Горшкова, Мацок, Алексеев и потерпевший Свешников, имеют претензии к администрации школы, в частности, к директору Кузнецовой М.М. и ее мужу и заместителю директора Потапенкову, связанные с их увольнением. Горшкова, Свешников и Мацок указали суду также на имевшие место злоупотребления своим служебным положением со стороны Потапенкова, который позволял себе грубость и нецензурную брань, оскорбления в отношении работников, появление в нетрезвом состоянии на территории школы. Также суд отмечает, что свидетель Кузнецова М.М. состоит в близких отношениях с подсудимым, а свидетели Поляков А.Н., Мурсюкаев С.З., Клыков А.Е. находятся в служебной зависимости от Кузнецовой и Потапенкова, т.к. продолжают работать в ЭШВСМ.

Следует также отметить, что увольнения ФИО2, Горшковой, Озеровой и Алексеева последовали в разное время, однако все - вслед за возбуждением уголовного дела, и данные свидетели связывают их увольнение с тем, что они явились свидетелями преступления, совершенного Потапенковым и отказались молчать о произошедшем.

Тем не менее, как указано выше, суд не усматривает основания не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей о том, что телесные повреждения, обнаруженные у Свешникова и повлекшие тяжкий вред его здоровью, причинены никем иным, как Потапенковым, поскольку данные показания, в отличие от показаний подсудимого, стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного следствия и подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы Свешникова. Некоторые противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего относительно того, сколько раз он терял сознание в ходе его избиения, и др., суд признает несущественными и связанными с его состоянием здоровья.

Показания подсудимого об обстоятельствах причинения телесных повреждений Свешникову, содержат существенные, по- мнению суда, противоречия. Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Потапенков вообще отрицал причинение каких- либо телесных повреждений Свешникову и пояснял, что ему не известно о том, где и при каких обстоятельствах тот мог их получить. Лишь допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Потапенков сознался в том, что дважды ударил Свешникова по лицу, отчего тот упал на спину.

Также суд отмечает, что из показаний свидетеля Горшковой и потерпевшего Свешникова следует, что свидетеля Мурсюкаева С.З. не было при интересующих суд событиях, а в комнату отдыха поднимались охранники Клыков и Тутаев Ренат, местонахождение которого в настоящее время неизвестно, а процессе предварительного следствия он не допрашивался. Потапенков в своих показаниях в качестве подозреваемого указывал, что кроме Клыкова присутствовал охранник по имени Руслан, также об охраннике по имени Руслан указывал в своих показаниях свидетель Поляков, а ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ДД.ММ.ГГГГ следователем был допрошен свидетель Мурсюкаев С.З. Потапенков указал, что с Клыковым был охранник по имени Сулейман. Свидетель Поляков в судебном заседании также изменил свои показания и пояснил, что одним из охранников, присутствовавших при указанных им событиях, был Мурсюкаев Сулейман. Суд отмечает противоречивость показаний подсудимого и свидетеля Полякова относительно присутствия Мурсюкаева С. при указанных выше событиях.

Кроме того, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после указанных событий, свидетелями Клыковым и Скачковым – братом подсудимого, допрошенными в тот же день, что и Потапенков, следствию предлагается версия о том, что Свешников получил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда выезжал с территории школы, перегородил дорогу скутеру, отчего тот вильнул и упал вместе с водителем и девушкой. Из показаний Клыкова и Скачкова следует, что двое неизвестных молодых людей - водители скутеров, избивали Свешникова ногами. Клыков и Скачков, допрошенные в судебном заседании, дали суду аналогичные показания.

Вместе с тем, из представленных суду данных расследования несчастного случая на производстве, следует, что никто из лиц, находившихся в школе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также утром ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Клыков А.Е., как это следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденных свидетелем в суде, не заявляли комиссии о том, что им известны обстоятельства получения Свешниковым телесных повреждений и что они не связаны с нахождением Свешникова на рабочем месте, что, по- мнению суда, имело бы существенное значение для выводов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. Тем не менее, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что об избиении Свешникова неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в тот же день от своего брата Скачкова. Пояснить суду, почему он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, не сообщил об этом следователю, Потапенков не смог. Убедительных пояснений суду о причинах их умолчания в течение года об известных им событиях не дали также свидетели Клыков и Скачков.

Свидетель Алексеев утверждал в судебном заседании, что он видел, как Свешников уезжал с автомобильной стоянки и никаких происшествий с ним не случилось. При этом. он ни Скачкова, ни Клыкова на стоянке не видел.

Таким образом, в ходе расследования данного уголовного дела органам предварительного следствия было представлено 2 версии получения Свешниковым телесных повреждений : неосторожно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потапенковым в результате падения с высоты собственного роста от ударов рукой по лицу, и в результате его избиения неизвестными лицами около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по- мнению суда, ни одна из указанных версий не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку, как уже указано судом, возможность получения тяжких телесных повреждений, обнаруженных у Свешникова, при его падении, опровергается выводами судебно – медицинского эксперта, а показания свидетелей Скачкова и Клыкова об избиении Свешникова иными лицами опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей Горшковой, Озеровой, Алексеева.

По изложенным основаниям, суд расценивает показания свидетелей Полякова, Клыкова, Мурсюкаева, Скачкова, Кузнецовой, как направленные на избежание Потапенковым уголовной ответственности. Мотивы, по которым свидетели Поляков, Клыков и Мурсюкаев подтверждают версию подсудимого, изложены выше судом, т.е. по мотивам служебной зависимости и сохранения работы, Скачков и Кузнецова являются близкими людьми Потапенкову и заинтересованы в положительном для него исходе дела. Кузнецова, кроме того, являясь директором ЭШВСМ « <данные изъяты>», заинтересована в сокрытии указанного преступления, совершенного ее заместителем, в помещении школы, в отношении своего подчиненного.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Потапенкова О.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Свешникова И.Г., опасного для жизни человека. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер причиненных телесных повреждений, наличие неприязни у Потапенкова к Свешникову в связи с подозрением на состояние опьянения и халатным отношением к работе, что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Обращаясь к вопросу о назначении вида и размера наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства конфликта, личность подсудимого, не состоящего на учетах в НД и ПНД, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, личность потерпевшего, также не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Потапенкову, суд признает его положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом изложенного, тяжести, общественной опасности и характера содеянного, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая положительные данные о личности Потапенкова и нахождение у него несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие возможности возмещения им материальных претензий со стороны потерпевшего в местах лишения свободы, учитывая, что потерпевший в связи с его состоянием здоровья остался фактически без средств к существованию, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, постановив об условном осуждении и назначив дополнительные обязанности Потапенкову, способствующие его исправлению и возмещению причиненного им ущерба.

Гражданский иск Свешникова И.Г. о взыскании средств, затраченных на участие в уголовном деле его представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, удовлетворить в полном объеме, взыскать с Потапенкова О.А. в пользу Свешникова ФИО24 ( <адрес>) 30000 рублей.

Гражданский иск Свешникова И.Г. о взыскании с Потапенкова О.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с Потапенкова О.А. в пользу Свешникова ФИО25 ( <адрес> <адрес>) 100000 рублей.

Разрешая гражданский иск, заявленный к Потапенкову потерпевшим, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется правилами ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при этом, учитывает степень обоснованности исковых требований, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, доказанность суммы иска, тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений, степень утраты работоспособности, отсутствие у гражданского истца и наличие у ответчика иждивенцев, заработка, и руководствуется принципами справедливости и разумности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

Потапенкова ФИО26 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать Потапенкова О.А. в течение испытательного срока :

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, где ежемесячно, один раз в месяц, в срок, установленный инспекцией, проходить регистрацию.

- один раз в три месяца предоставлять сведения в уголовно - исполнительную инспекцию о принятии им мер к возмещению исковых требований Свешникова И.Г.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Потапенкова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Свешникова И.Г. о взыскании средств, затраченных в связи с участием в уголовном деле его представителя, удовлетворить в полном объеме, взыскать с Потапенкова О.А. в пользу Свешникова ФИО28 ( <адрес>) 30000 рублей.

Гражданский иск Свешникова И.Г. о взыскании с Потапенкова О.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с Потапенкова О.А. в пользу Свешникова ФИО29 ( <адрес>) 100000 рублей.

Меру пресечения Потапенкову О.А. отменить. Денежный залог в сумме 200000 рублей, внесенный ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вернуть залогодателю.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение десяти дней со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья: Макарова О.В.