П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре- Антиповой И.Л., с участием государственного обвинителя -помощника <адрес> горпрокурора Голосовой Н.Ю., защитника- адвоката Филеткина, подсудимой- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся 24 сентября 1968 года в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, разведенной, работающей бухгалтером <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 150 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, совершенное родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, как следует из обвинительного заключения, эти действия совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 находясь в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> с несовершеннолетней ФИО11, 1993 г.р., родителем которой она является, с возложением обязанности по воспитанию последней, ФИО1, имея умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнюю в совершение преступления, путем обмана, воспользовавшись свои возрастным преимуществом, предложила ФИО11 совершить хищение чужого имущества путем обмана из торгового зала <данные изъяты> обманув последнюю, что совершаемые ими действия по переклейке этикеток со штрих- кодом с дешевого товара на более дорогой товар не является преступлением, с чем ФИО11 согласилась. Таким образом, ФИО1 сознательно вовлекла несовершеннолетнюю ФИО11 в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, оказав на неокрепшую психику несовершеннолетней развращающее воздействие, и, обманув относительно юридической оценки их действий.
В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению обвинения, виновность ФИО1, в обвинительном заключении приведены следующие доказательства:
- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО11, которые путем обмана по указанному выше в приговоре адресу похитили принадлежащие <данные изъяты> <данные изъяты> имущество на сумму 3539 рублей 72 копейки. (л.д. 3)
- справка <данные изъяты> подтверждающая стоимость похищенного ФИО1 и ФИО11 имущества. (л.д.6)
- протокол изъятия, содержание которого свидетельствует об изъятии у ФИО15 похищенного имущества. (л.д. 4-5)
- протокол выемки, согласно которому у инспектора ОДН ФИО13 изъят товар, похищенный ФИО1 и Е.А. (л.д. 53-55)
- протокол выемки, согласно которому у представителя <данные изъяты> ФИО4 изъят СД- диск с видеозаписью неправомерных действий ФИО1 и Е.А. (л.д. 46-48)
- протокол осмотра предметов, из которого усматривается, что в присутствии понятых осмотрены товары, похищенные ФИО14., а также видеозапись с СД-диска. (л.д. 56-58)
- протокол допроса ФИО4 в качестве потерпевшего, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о хищение имущества <данные изъяты> ФИО1 и ФИО11 путем переклеивания штрих-кодов, при этом, последние согласились выдать похищенное. (л.д. 42-44)
- протокол допроса свидетеля ФИО5, сотрудника ОПВС <данные изъяты> который указал, что по монитору, наблюдая за покупателями, видел, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Е.А. прикрывая друг друга переклеивали штрих-коды на электрическом чайнике, колготках, футболке, ложках, вилках и ножах, о чем сообщил патрулю на кассах. Впоследствии ему стало известно о задержании данных граждан. (л.д. 65-66)
- протокол допроса свидетеля ФИО6, сотрудник <данные изъяты> который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение о неправомерных действиях двух женщин с описанием их внешности, обнаружил ФИО1 и ФИО11 за линией касс и препроводил для дальнейшего разбирательства. (л.д. 67-68)
- протокол допроса свидетеля ФИО7, кассира <данные изъяты> который пояснил, что со слов ФИО6 ему известно о преступных действиях ФИО1 и Е.А. путем переклеивания штрих-кодов на товаре. (л.д. 69-71)
- протокол допроса свидетеля ФИО8, инспектор ОДН при УВД <адрес>, которая подтвердила, что в ее присутствии ФИО1 и Е.А. добровольно выдали похищенное имущество, при этом, последние указали, что не договаривались заранее о краже и узнали о хищении только после их задержания. (л.д. 49-51)
- протокол допроса в качестве свидетеля ФИО9, консультанта отдела прав несовершеннолетних по <адрес>, которая по доверенности представляла интересы несовершеннолетней ФИО11 (л.д. 26-29)
- протокол допроса в качестве подозреваемой ФИО1, которая признала себя виновной в том, что обманным путем похитила упаковку с ложками и нож путем переклеивания штрих- кодов с более дорогих товаров на более дешевые, при этом, отрицала какой-либо сговор со своей дочерью ФИО11, поясняя, что не предлагала последней совершать хищение товаров в магазине. О факте хищения ее дочерью вещей-колготок, шарфа, ей (ФИО1) стало известно только после задержания. (л.д.16-19)
- ФИО1 дала аналогичные показания будучи допрошенная в качестве обвиняемой. (л.д. 77-79)
- протокол допроса в качестве подозреваемой ФИО11, которая подтвердила показания ФИО1 и пояснила, что не знала о том, что ее мать переклеивала штрих- коды на товаре и не говорила последней, что и сама таким же способом похитила колготки и шарф и ФИО1 не предлагала ей совершать такого рода преступные действия. (л.д. 32-35)
- показания в качестве обвиняемой ФИО11 аналогичные показаниям данным в статусе подозреваемой. (л.д. 83-86)
В судебном заседании стороной обвинения были представлены и исследованы изложенные выше доказательства в объеме, указанном в обвинительном заключении.
Кроме того в судебном заседании просмотрено вещественное доказательство- СД диск с видеозаписью совершения ФИО1 и ФИО11 хищения товара из <данные изъяты> из которой усматривается, как последние совместно скрепляют стиплером коробку чайника, затем ФИО1, доставая из тележки товар, приклеивала штрих- коды. Аналогичного характера действия у ФИО11
Проанализировав в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 по предъявленному ей обвинению подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления, на основании следующего.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала и пояснила, что не договаривалась и не предлагала своей дочери- ФИО11 совершать хищение имущества из «<данные изъяты>». Приехали в магазин делать покупки. О том, что ее дочь похитила колготки и шарф, она не знала.
Аналогичные показания были даны ФИО1 при ее допросах в ходе проведения предварительного расследования.
Несовершеннолетняя ФИО11 допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала со своей матерью- ФИО1 в «<данные изъяты>» за покупками. Незадолго до рассматриваемых событий от своих друзей ей стало известно, что в данном магазине возможно похитить товар путем переклеивания штрих-кодов, что она и решила сделать в этот день, ничего не говоря подсудимой. О том, что ФИО1 таким же способом похитила ложки и нож, ей стало известно после их задержания.
Анализируя исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании, как подсудимая, так и ФИО11 отрицали, что ФИО1 вовлекла свою несовершеннолетнюю дочь в совершение преступления путем обмана.
Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7, а также просмотром видеозаписи, заявлением ФИО4, протоколом выемки похищенного товара, справкой о стоимости похищенного, подтверждается лишь факт покушения на хищение товара путем обмана из <данные изъяты>» ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам чего ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении последних по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ за примирением сторон, которое вступило в законную силу.
Стоит отметить, что по смыслу закона уголовная ответственность по ст. 150 УК РФ наступает только при наличии у виновного прямого умысла на совершение преступления и когда виновный осознает, что вовлекает своими действиями несовершеннолетнего в совершение преступления. Субъективная сторона преступления предполагает совершение взрослым лицом умышленных активных действий, связанных с непосредственным психическим или физическим воздействием на несовершеннолетнего с целью вовлечения его в совершение преступления.
Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, подсудимая путем обмана, воспользовавшись своим возрастным преимуществом, предложила ФИО11 совершить хищение имущества, обманув несовершеннолетнюю, что совершаемые ими действия не являются преступлением.
Однако, данные, подтверждающие предъявленное ФИО1 обвинение, в материалах дела отсутствуют. Из представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует, что подсудимая осознанно вовлекла свою несовершеннолетнюю дочь в совершение преступления и желала этого. Также обвинением не представлено доказательств, подтверждающих, что до совершения совместного со своей дочерью- ФИО11 хищения имущества из <данные изъяты> подсудимая оказывала какое-либо активное психическое воздействие на последнюю, либо путем обмана уговорила совершить данное преступление. Установленный в суде факт совместного совершения преступления по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 150 УК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в предъявленном ей обвинении не доказана, и она подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 150 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305-306 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 150 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.
В соответствии с главой 18 УПК РФ, признать за оправданной ФИО1 право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении.
Председательствующий судья-