ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Мытищи
Судья Мытищинского городского суда Московской области Ключникова Л.Н, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Дедовой И.А., с участием потерпевшего ФИО11 защитника подсудимого - адвоката Ревизорова В.Е., при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 – совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в трезвом состоянии, на праве собственности управлял принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты> регистрационный знак №, без пассажиров и груза следовал в светлое время при пасмурной погоде и осадках в виде дождя, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Следуя по вышеуказанному участку дороги, на расстоянии 202 метров от здания пивоварного завода <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, водитель ФИО6 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением его автотранспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил ее занос, в результате чего, пересек двойную сплошную линии разметки 1.1 ПДД РФ, что запрещено, выехал на встречную полосу, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5. ПДД РФ, где, совершил столкновение с автомашиной « <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, следовавшего в направлении <адрес>.
В результате произошедшего ДТП - столкновения автомашин, водитель автомашины <данные изъяты> - ФИО5 получил телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, т.к. были связаны с многочисленными переломами, закрытой травмой живота и получением травматического шока 2 степени.
В ходе предварительного расследования от подсудимого ФИО1 поступило заявление о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Подтвердив его в суде, он в полном объеме, также как и на следствии признал как свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением и квалификацией его действий, в содеянном раскаялся, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, при этом последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему ясны и понятны.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого считают, что представленные следствием доказательства, безусловно, подтверждают вину ФИО1 в совершении им, как лицом управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 Указанные доказательства являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании совокупности которых судом может быть постановлен приговор.
Потерпевший ФИО5, выразив согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полагал, что вина ФИО6, безусловно, доказана проведенным по делу расследованием, в результате действий подсудимого ему был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с потерей здоровья, нравственными страданиями родственников, потерпевшим в суде были заявлены требования о возмещении с ФИО6 морального вреда в размере 3500 000 рублей. Потерпевший, при этом, просил суд, в случае признания вины ФИО6 установленным приговором, назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, однако, просил суд о лишении подсудимого права управлять транспортным средством, т.е. назначения дополнительного вида наказания. Кроме того, потерпевшим был заявлен иск и о возмещении материального ущерба, однако в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов о размере иска, просил оставить за ним право обращения в порядке гражданского судопроизводства с вопросом о возмещении материального ущерба.
Государственным обвинителем также были выдвинуты исковые требования в защиту интересов <данные изъяты> от имени прокурора <адрес> «о взыскании средств в счет возмещения затрат по оказанию медицинской помощи ФИО5 в размере 51000 рублей». При этом, исковое заявление было вручено подсудимому в день рассмотрения уголовного дела.
Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 преступления, инкриминируемого ему органами предварительного следствия. Доказательства, которые имеются в представленных обвинением материалах дела, добыты без нарушений УПК РФ и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в нарушении им, как лица, управляющего автотранспортным средством, правил дорожного движения, указанных в установочной части приговора, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5
Квалификация действий подсудимого дана следствием верно и оснований для ее изменения суд не усматривает. Таким образом, действия ФИО1 окончательно суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, находя его вину в совершении нарушения лицом управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью, доказанной и подтвержденной в суде.
При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, по сведениям ИЦ и ГИЦ ГУВД МО впервые привлекающегося к уголовной ответственности, не состоящего на учетах в ПНД и НД, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, в полном объеме признавшего свою вину.
Вышеуказанные в совокупности обстоятельства, а также мнение потерпевшего, полагавшего возможным исправление осужденного без изоляции от общества, суд признает смягчающими наказание в силу ст.63 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что ДТП стало возможно в результате выезда ФИО1 на полосу встречного движения, что создает максимально опасные ситуации на дороге, судья считает необходимым при определении вида наказания, как на этом настаивал потерпевший ФИО5, назначить ФИО1 и дополнительное наказание, лишив его права управления автотранспортным средством на срок, предусмотренный законом.
Разрешая вопрос по заявленным исковым требованиям потерпевшего ФИО5 и гос.обвинителя, суд отмечает следующее.
В суде потерпевшим были заявлены требования о возмещении морального вреда на общую сумму 3500 000 рублей. С самим фактом заявления о возмещении морального вреда защитник подсудимого и подсудимый были согласны, признав его обоснованным. Однако, подсудимый настаивал, что указанный размер требований является чрезмерно большим, не соответствующим его доходу, материальному положению и считает их выдвинутыми без учета данных, что сам он пострадал в результате ДТП, и в настоящее время все еще находится на больничном листе, что документально подтверждено в судебном заседании. Таким образом, подсудимый считает, что иск подлежит удовлетворению частично, признав требования иска в размере 500 000 рублей.
Выслушав стороны в этой части, суд находит требования ФИО5 основанными на законе, а именно, ст. 151 ГК РФ обоснованными частично. Полагает, что заявленная сумма по возмещению морального вреда является чрезмерно завышенной, не основана на требованиях разумности и справедливости, материального положения подсудимого, в связи с чем, находит подлежащим удовлетворению исковые требования потерпевшего, заявленные в размере 500 000 рублей по возмещению морального вреда.
Размер взыскания также определяется судом с учетом заработка осужденного, его материального и семейного положения, а также сведениями о полученных телесных повреждениях в результате ДТП и нахождения до сих пор на излечении.
Также суд оставляет иск прокурора без рассмотрения, оставляя право обращения в рамках гражданского судопроизводства прокурором, в связи с необходимостью привлечением сотрудников страховых компаний к рассмотрению дела и по тем основаниям, что исковое заявление подсудимому было вручено только в судебном заседании, не смотря на то, что по требованию закона ФИО6 имеет право подать на него свое возражение в установленный законом срок.
При назначении наказания ФИО1 судом применяются также правила ст.316 УПК РФ, регламентирующие порядок и размер назначаемого наказания при рассмотрении дела в особом порядке.
Руководствуясь ст. 316 ч.ч.7, 8 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 – признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать возможность исправления.
Лишить ФИО1 права управления автотранспортным средством сроком на 6 месяцев.
Обязать ФИО1 по месту фактического проживания в <адрес>, встать на учет в инспекцию, осуществляющую контроль за условно осужденными по <адрес>, куда представлять сведения о своем месте жительства и месте работы, не менять место жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за условно осужденными. Представлять сведения в инспекцию о возмещении ущерба потерпевшему ФИО5
Меру пресечения, избранную ФИО1 на следствии, – подписку о невыезде – отменить.
Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО7 о возмещении морального вреда, заявленные в настоящем судебном заседании в размере 3 500 000 тысяч рублей, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО8 – денежную сумму в размере 500 000 тысяч рублей, оставив за потерпевшим право обращения в порядке гражданского судопроизводства с вопросом о возмещении материального ущерба и его размера.
Оставить также за прокуратурой <адрес> право обращения в порядке гражданского судопроизводства с вопросом о возмещения затрат по оказанию медицинской помощи в пользу <данные изъяты> за лечение ФИО5
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения обвинительного приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с их участием.
Председательствующий -