ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года г. Мытищи
Судья Мытищинского городского суда Московской области Ключникова Л.Н, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора Виноградовой М.Ю., с участием потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Матвеева В.Н., подсудимого Татаркова А.А., защитника подсудимого - адвоката Султанова В.М., при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 – совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в трезвом состоянии, на основании простой письменной доверенности управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № без пассажиров, с грузом массой около 15 тонн, следовал в светлое время при пасмурной погоде, осадках в виде дождя, видимости более 300 метров, по <адрес> по населенному пункту <адрес>. Следуя по вышеуказанному участку дороги, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая по <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ двигался, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию, со скоростью, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением его автотранспортного средства.
Водитель ФИО2, видя, что впереди идущая от него в попутном направлении автомашина <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, остановилась, подсудимый, продолжив движение, предпринял нерегламентированный ПДД РФ маневр поворота рулевого колеса влево, одновременно с чем, предпринял экстренное торможение.
В процессе маневра перестроения из своей полосы движения в крайнюю левую полосу, в нарушении п.1.3, 1.4 ПДД РФ, совершил столкновение передней правой частью своей автомашины с задней левой частью автомашины <данные изъяты> которая от полученного удара начала движение, сместилась вправо, где совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, следовавшей по третьей полосе слева <адрес> в направлении <адрес>.
После столкновения с автомашиной <данные изъяты> водитель ФИО2, в нарушении п.8.1 абзац 1, 8.2, 8.4 ПЛДД РФ, не подав заблаговременно сигнал указателем поворота, осуществил маневр перестроения в соседнюю левую от него полосу движения, в процессе чего допустил занос своей автомашины и полуприцепа и полностью выехал в крайнюю левую полосу движения, предназначенную для разворота в сторону <адрес>. После чего водитель ФИО2, в нарушении п. 1.3, 1.5 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
В результате произошедшего ДТП - столкновения автомашин под управлением ФИО2 и ФИО1, последний получил телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, т.к. были связаны с ушибом грудной клетки, переломом тела грудины со смещением и правосторонним гемотораксом.
В ходе предварительного расследования от подсудимого ФИО2 поступило заявление о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Подтвердив его в суде, он в полном объеме, также как и на следствии, признал свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением и квалификацией его действий, в содеянном раскаялся, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, при этом последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему ясны и понятны.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого считают, что представленные следствием доказательства, безусловно, подтверждают вину ФИО2 в совершении им, как лицом управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 Указанные доказательства являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании совокупности которых судом может быть постановлен приговор.
Потерпевший ФИО1 выразил согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полагал, что вина ФИО2, безусловно, доказана проведенным по делу расследованием, в результате действий подсудимого, ему был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с потерей здоровья, в суде были заявлены требования о возмещении с ФИО2 морального вреда в размере 250 000 рублей. Потерпевший, при этом, просил суд, в случае признания вины ФИО2 установленным приговором, назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества и не настаивал на лишении подсудимого права управлять транспортным средством, т.е. назначения судом дополнительного вида наказания, т.к. считает, что возмещение дальнейшего ущерба напрямую связано с дальнейшей профессиональной деятельностью водителя ФИО2
Также, потерпевший просил оставить за ним право обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в рамках гражданского судопроизводства, т.к. на данный момент потерпевший полагает необходимым привлечение к рассмотрению дела собственника автомобиля, которым управлял ФИО2, а также владельцев страховых компаний, как его автомобиля, так и автомобиля подсудимого.
Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 преступления, инкриминируемого ему органами предварительного следствия. Доказательства, которые имеются в представленных обвинением материалах дела, добыты без нарушений УПК РФ и являются достаточными для признания ФИО2 виновным в нарушении им, как лица, управляющего автотранспортным средством, правил дорожного движения, указанных в установочной части приговора, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Квалификация действий подсудимого дана следствием верно и оснований для ее изменения суд не усматривает. Таким образом, действия ФИО2 окончательно суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, находя его вину в совершении нарушения правил дорожного движения, как лицом управляющем автомобилем, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью, доказанной и подтвержденной в суде.
При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, по сведениям ИЦ и ГИЦ ГУВД МО впервые привлекающегося к уголовной ответственности, не состоящего на учетах в ПНД и НД, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, имеющего семью, дочь, трудоустроенного, в полном объеме признавшего свою вину.
Вышеуказанные в совокупности обстоятельства, а также мнение потерпевшего, полагавшего возможным исправление осужденного без изоляции от общества, суд признает смягчающими наказание в силу ст.63 УК РФ.
Принимая во внимание также мнение потерпевшего по заявленному иску, мнение подсудимого о возможности погашения ущерба только через профессиональную деятельность и отсутствие иного источника доходов, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Разрешая вопрос по заявленным исковым требованиям потерпевшего ФИО1 и его представителя, суд отмечает следующее.
В суде потерпевшим были заявлены требования о возмещении морального вреда на общую сумму 250 000 рублей. В связи с признанием иска в суде в полном объеме, он подлежит удовлетворению.
Также суд, считает необходимым сохранить за потерпевшим ФИО1 право обращения в рамках гражданского судопроизводства по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в связи с необходимостью привлечения сотрудников страховых компаний к рассмотрению дела, собственника автомобиля, которым управлял ФИО2, что затянет рассмотрение уголовного дела по существу, исходя из заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
При назначении наказания ФИО2 судом применяются также правила ст.316 УПК РФ, регламентирующие порядок и размер назначаемого наказания при рассмотрении дела в особом порядке.
Руководствуясь ст. 316 ч.ч.7, 8 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 – признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без лишения права управления автотранспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать возможность исправления.
Обязать ФИО2 по месту фактического проживания в <адрес>, встать на учет в инспекцию, осуществляющую контроль за условно осужденными, куда представлять сведения о своем месте жительства и месте работы, не менять место жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за условно осужденными. Представлять сведения в инспекцию о возмещении ущерба потерпевшему ФИО1
Меру пресечения, избранную ФИО2 на следствии, – подписку о невыезде – отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 – денежную сумму в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей
Сохранить за потерпевшим право обращения в порядке гражданского судопроизводства с вопросом о возмещении материального ущерба и его размера по повреждению транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения обвинительного приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с их участием.
Председательствующий -