П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 февраля 2011 года г. Мытищи
Судья Мытищинского городского суда Московской области Ключникова Л.Н., с участием государственного обвинителя – Дедовой И.В., с участием переводчика Назаровой А.М., защитника – адвоката Бутина С.Е., при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
ФИО1, 26.10.1978 года рождения, уроженца Йылдыз Гарашсызлыкского района Лебапской области р. Туркменистан, постоянно прописанного и проживающего по адресу: р. Туркменистан, Лебапская область, Гарашсызлыкский район, Сельсовет Йылдыз, участок Бельма д.10, имеющего среднее образование, разведенного имеющего на иждивении детей 1997 и 2001 годов рождения, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
УС Т А Н О В И Л :
ФИО1 – совершил убийство, т.е умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в д. <адрес>а <адрес> в <данные изъяты> на строительстве жилого дома среди иных рабочих в числе которых был и потерпевший ФИО6
В указанный период времени, ФИО1, поссорился с ФИО6, в ходе ссоры потерпевший и подсудимый нанесли друг другу взаимные оскорбления. После чего, ФИО14 испытывая к потерпевшему неприязнь, имея умысел на совершение убийства ФИО6, удалился с места конфликта, а именно строительного вагончика в котором проживали рабочие, сходил на территорию строящегося дома, где взял кухонный нож, вернулся к вагончику, где находился потерпевший и иные лица. Далее в процессе продолжающейся ссоры - ФИО1 умышленно нанес потерпевшему ФИО6 не менее трех ударов руками в область лица, после чего, находящимся в руке ножом, нанес потерпевшему не менее четырех ударов по телу, два из которых пришлись в область грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего ФИО6, в том числе, сердца.
Своими действиями ФИО1 - причинил ФИО6 следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева причинившее тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, непроникающее колото-резаное ранение правой скуловой области, непроникающее колото-резаное ранение левого плеча, ссадины лобной области справа и слева, ушибленную рану левой ушной раковины, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани угла нижней челюсти справа, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека.
Смерть потерпевшего ФИО15 наступила на месте происшествия, в результате причиненного ФИО1 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и сердечной сорочки.
Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении данного преступления частично, несколько раз менял позицию по предъявленному обвинению, в конечном итоге признав вину в совершении умышленного преступления в полном объеме и просил суд о назначении наказания за данное преступление ниже низшего предела санкции статьи предусматривающей ответственность за убийство.
По инкриминируемым ему событиям показал, что приехал работать в <адрес> на строительство коттеджа, где также работал ФИО6 и другие рабочие из бывших союзных государств. Не отрицал, что в указанный в приговоре день употреблял спиртное, но после работы. Конфликт с потерпевшим начался из-за того, что последний ему стал высказывать замечания по плохой уборке строительного вагона. Между ними возникла ссора, в ходе которой потерпевший высказывался нецензурной бранью в адрес его (подсудимого) покойной матери. По показаниям ФИО1 потерпевший угрожал ему физической расправой и испугавшись ее осуществления он (ФИО16) побежал в строящийся дом, где взял кухонный нож, после чего вернулся к месту конфликта. Фактически, по его объяснениям в суде, он вынудил ФИО6 продолжить выяснение отношений уже на улице возле вагона, где ФИО6, воспользовавшись выключением генератора и отключением света, нанес ему (ФИО17) удар головой в лицо. Это и стало поводом к тому, что он ( ФИО18) нанес потерпевшему удары ножом, однако как бил и куда пояснить не может.
Тем самым, настаивал, что поводом к совершенному преступлению явилось противоправное поведение потерпевшего, причинение им телесных повреждении в момент выключения света и нож он применил не задаваясь целью нанесения целенаправленного удара в жизненно важные органы потерпевшего.
Однако, изучение показаний свидетелей обвинения, которые были оглашены с согласия сторон в судебном заседании и согласия самого подсудимого ФИО1, привело суд к выводу о том, что никаких свидетельств противоправного поведения потерпевшего, ставших поводом к совершенному преступлению, по делу не установлено и опровергается данный довод подсудимого следующими доказательствами.
Так из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является прорабом различный строительных объектов <адрес>, был нанят на строительство коттеджа в <данные изъяты> сформировал бригаду из восьми мужчин узбекской национальности, среди которых был потерпевший ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ его родственники, а также один туркмен – ФИО19.
ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный позвонил один из рабочих и сообщил, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытается затеять драку с остальными рабочими, после чего, он (ФИО20) сразу направился к бытовке. Около нее он увидел потерпевшего, подсудимого и других рабочих, и услышал, что подсудимый и потерпевший ругаются между собой. Со слов ФИО1 ему стало известно, что в ходе словесной ссоры ФИО6 оскорбил его мать, на что потерпевший пояснил, что терпеть ФИО1 уже невозможно, в коллективе он плохо себя ведет, придирается к людям, с которыми проживает и т.д., в связи с чем он ( потерпевший) не сдержался
ФИО1 пообещал ему (бригадиру), что конфликт исчерпан и он пойдет спать, тем более, что в этот момент он (свидетель) выключил электрический генератор и дал всем команду отбой. Все рабочие вместе с потерпевшим зашли в строительный вагон. Он (ФИО21), полагая, что конфликт исчерпан отправился к себе. Однако, отойдя от участка, услышал мужские крики. Вернувшись к вагончику увидел, что в луже крови лежит потерпевший, а рядом с его телом стоит ФИО1, в руках у которого был кухонный нож, после чего стали вызывать скорую помощь и милицию. Он (свидетель) отдал ФИО1 милиции во избежание самосуда родственниками ФИО6, находящихся среди рабочих его коллектива.
Стоит отметить что в этих показаниях свидетеля, в отличии от показаний ФИО1, бригадиром-прорабом был выключен генератор электроснабжения в тот момент, когда все рабочие отправились спать и конфликт по мнению всех участвующих в нем лиц, был исчерпан, что опровергает показания ФИО1 о том, что потерпевший, воспользовавшись выключением света, нанес ему удар головой в область лица, после чего соответственно ФИО1, нанес удары ножом.
В совокупности из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, следует, что рабочие обиделись на ФИО1 изначально, в связи с тем, что все трудились, кроме него, а он ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в течении дня. По показаниям данных лиц ФИО1 изначально вел себя вызывающе, провоцировал драку., в связи с чем, пришлось позвонить прорабу и сообщить о назревающем конфликте. При этом, по показаниям вышеназванных лиц именно ФИО1 был зачинщиком ссоры, хватал ФИО6 за одежду, ФИО6 же уговаривал ФИО1 успокоиться и лечь спать. Основная ссора происходила около вагончика, в присутствии прораба ФИО11, которому удалось урегулировать конфликт, выключить сет, в связи с чем все разошлись. По показаниям свидетелей, в это время ФИО1, дождавшись ухода прораб, направился в сторону строящегося дома, откуда вернулся через 3-5 минут и стал стучаться в дверь строительного вагона. ФИО6 подошел к двери, открыл ее, ФИО1 выдернул его за одежду на улицу, и потерпевший с подсудимым стали драться перед вагончиком. ФИО6 пытался выбить из рук ФИО1 нож, однако ему это не удалось, поскольку ФИО1 ударил ФИО6 в область грудной клетки. ФИО6 упал, под ним образовалась лужа крови, после чего стали вызывать скорую помощь и милицию.
Из более детальных показаний ФИО8, допрошенного на следствии также в качестве свидетеля, следует, что он видел как ФИО1 хватался за нож, до развязки трагических событий в связи с чем, предлагал подсудимому успокоиться и все обсудить на следующий день, фактически выпить на мировую, забрал нож и извинился за допущенное его дядей ФИО6 оскорбление в адрес матери ФИО1. Сделал он это в связи с тем, что ФИО1 изначально при начале конфликта угрожал ФИО6, что тот не доживет до утра. Из показаний данного свидетеля следует, что ФИО1 неоднократно пытались успокоить, он же искал подмоги, звонил по мобильному телефону, чтобы разобраться с рабочими, в конечном итоге воспользовался ножом, который у него отнимали несколько раз. Так же как из показаний предыдущих двух свидетелей ФИО8 на следствии пояснял, что ФИО1 был настроен агрессивно, хотел убить его (свидетеля) дядю ФИО6, что в конечном итоге и сделал.
Таким образом из группы исследованных доказательств следует, что мотив, изложенный подсудимым в суде, ставший поводом к совершенному преступлению – такой как противоправное поведение потерпевшего, не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями свидетелей, которые в целом свидетельствовали о том, что ФИО1 искал повод к совершению преступления, инициатором которого являлся сам, несколько раз хватался за нож и, воспользовавшись отключением света в бытовке, где проживали рабочие, довел задуманное преступление до конца. Стоит обратить внимание, что ФИО1 на следствии (л.д. 59) признавал данный факт в виде чистосердечного признания, из которого следует, что им совершено умышленное убийство ФИО6 и он готов оказать помощь следствию в расследовании уголовного дела.
Факт, изложенный свидетелями, об употреблении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ алкоголя в течении дня объективно подтверждается протоколом мед. освидетельствования на л.д.60., где, как следует отметить, при освидетельствовании ФИО1, наличие каких-либо телесных повреждений не установлено.
Потерпевшая ФИО9 в зал судебного заседания не явилась в связи с отъездом в <адрес>, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, отметила в своем заявлении об отсутствии материальных и моральных претензий к подсудимому. Из ее показаний на следствии, оглашенных с согласия сторон, л.д. 78-79, следует, что ФИО6 является родным дядей ее супруга ФИО10. По факту гибели ФИО6 ей ничего не известно, известно только, что его убил какой-то парень из ФИО22 Близкие родственники погибшего выехать в ФИО23 не могут, лично она затрат на погребение и перевоз тела ФИО6 не производила.
Тело потерпевшего согласно протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено в автомобиле скорой помощи, что зафиксировано в протоколе. При осмотре территории, прилегающей к строительному вагону, были изъяты смывы вещества бурого цвета и нож, обнаруженный там же, который в последствии, был представлен ФИО1 и опознан им как орудие преступления.
Согласно заключению Судебно – медицинской экспертизы трупа за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно – медицинском исследовании трупа ФИО6 установлены:
проникающее колото –резанное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца. Наличие крови в сердечной сорочке 310 мл. Данное телесное повреждение является тяжким по признаку опасности для жизни и здоровья. т.к. являлось проникающим. И именно его причинение состоит в причинной связи со смертью потерпевшего.
Проникающее колото – резанное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого
Непроникающее колото – резанное ранение правой скуловой области левого плеча, ссадины области справа и слева. Ушибленная рана левой ушной раковины. Кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани области угла нижней челюсти. По выводам экспертизы колото – резанные ранения причинены от 4х воздействий острого клинка колюще – режущего предмета возможно ножа. Иные повреждения результат не менее 3х воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью.
Причиной смерти потерпевшего явилось проникающее колото – резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца и сердечной сорочки.
Кроме того, обоснованно следствием выяснялся вопрос о способности ФИО1 нести уголовную ответственность путем назначения и проведения по делу комплексной судебно – психолого – психиатрической экспертизы из результатов которой следует, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, таким образом данных подтвержденных экспертным путем о противоправном поведении потерпевшего, ставшим поводом к совершению ФИО1 данного преступления не установлено.
Протокол осмотра изъятых с места происшествия предметов, одежды потерпевшего (л.д.173-177) подтверждает вывод следствия и медицинского эксперта о количестве воздействий ножом в область тела потерпевшего и соответствует предъявленному обвинению.
Исследованный объем доказательств по делу приводит суд к выводу о том, что органы предварительного следствия сделали правильный вывод о совершении ФИО1 именно умышленного убийства, его действия следствием квалифицированны верно и оснований для изменения предложенной квалификации суд не усматривает.
Так, путем допросов свидетелей на следствии было установлено, в ходе личной неприязни и сложившегося конфликта между подсудимым и потерпевшим ФИО6, ФИО1 умышленно несколько раз брал нож в руки, останавливался иными лицами, однако свой умысел, направленный на совершение убийства, довел до конца, после посещения строительного вагончика прорабом ФИО11
По показаниям свидетелей, содержание которых изложено выше, конфликт был урегулирован, все отправились спать, однако ФИО1, несмотря на это вновь схватил в руки нож, вынудил выйти потерпевшего на улицу, где нанес ему ряд телесных повреждений, в том числе не менее 4 ножом, что подтверждено экспертизой.
Согласно заключению психолого – психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился, был пьян, что подтверждается актом медицинского исследования задержанного, и телесных повреждений ему не причинялось.
Таким образом, версия подсудимого о необходимости взятия ножа в виду превышения численного состава рабочих, участвовавших в конфликте, и причинения ему ФИО6 телесных повреждений до момента причинения потерпевшему ножевых ранений в ходе обоюдной драки не нашла своего объективного подтверждения в виду отсутствия объективных признаков и показаний свидетелей в этой части. Также не имеется никаких оснований для признания противоправным поведения потерпевшего.
С учетом избранного подсудимым для разбирательства с потерпевшим предмета, высказанных неоднократно им ( подсудимым) угрозами в адрес потерпевшего, характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего их количество, область воздействия в сердце, суд находит, что ФИО1 совершено в отношении и ФИО6 убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с чем действия ФИО1 окончательно квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, находя вину в совершении данного преступления доказанной и подтвержденной в суде.
При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие ему наказание.
Так ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, положительно характеризуется по месту проживания, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, составил чистосердечное признание на следствии и в суде признал свою вину именно в умышленном причинении смерти потерпевшему. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в силу требований ст. 61 УК РФ
При отсутствии отягчающих по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, учитывая позицию потерпевшей по делу, суд считает возможным назначение ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершение умышленного убийства.
Оснований, по которым бы суд мог назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, как об этом просил подсудимый, суд не установил.
В то же время, наказание, назначаемое ФИО1, должно быть связанно с изоляцией от общества, поскольку им совершено преступление отнесенное законодателем к категории особо тяжких, не имеющих альтернативы в видах наказания.
Вид исправительного учреждения назначается судом с учетом правил ст. 58 ч1 п. «в» УКРФ, как лицу совершившему впервые особо тяжкое преступление.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 – признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 – оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок назначенного наказания со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, т.е с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства - нож, одеяло, джинсы, куртку, смывы вещества бурого цвета – уничтожить, Джинсовую куртку, майку, спортивные брюки кроссовки осужденного ФИО1 – передать последнему по принадлежности. Вещи потерпевшего находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить.
Приговор подлежит обжалованию в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 ти дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием.
Председательствующи