ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г. Мытищи
Судья Мытищинского городского суда Московской области: Ключникова Л.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Дедовой И.А., с участием защитника – адвоката Ляшко А.В., подсудимого Левковского П.А., при секретаре Павлович И.О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 - совершил покушение на кражу - т.е. совершение действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих событиях.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в торговом зале универсама «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, прошел в отдел алкогольной продукции торгового зала, где взял с прилавка бутылку коньяка «<данные изъяты> принадлежащий универсаму <данные изъяты> тем самым причинив материальный ущерб на общую сумму 1319 рублей 00 копеек, после чего, не оплатив стоимости товаров, вышел из торгового зала и намеревался скрыться за пределы торгового центра, однако, не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан контролером СБ.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему органами предварительного дознания обвинением и квалификацией его действий, в содеянном раскаялся, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, при этом последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему ясны и понятны.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого считают, что представленные следствием доказательства, безусловно, подтверждают вину ФИО1 в совершении действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.
Законный представитель потерпевшего – ФИО5, сотрудник универсама «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, материальных претензий к подсудимому не имеет, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны и понятны.
Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 преступления, инкриминируемого ему органами предварительного дознания, которые имеются в представленных обвинением материалах дела, добыты полученные доказательства без нарушений УПК РФ и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. Таким образом, действия подсудимого ФИО1 окончательно суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, находя ее вину в совершении данного преступления доказанной и очевидной.
При назначении наказания судом принимается во внимание полное признание вины в предъявленном обвинении и позиция обвиняемого, позволяющая суду рассмотреть дело в особом порядке. Вышеуказанное обстоятельство, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.
По изложенным доводам, ввиду необходимости отмены условного осуждения ФИО1, фактического нахождения под стражей и отбыванию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также после изучения материала с инспекции осуществляющий контроль за условно-осужденными по <адрес> о поведении ФИО1 в период испытательного срока на свободе, судья считает невозможным исправление ФИО1 вне изоляции от общества и назначает наказание, связанное с реальным отбытием наказания в местах лишения свободы.
При назначении наказания за содеянное, судом применяются и учитываются правила ст.70 УК РФ, определяющей порядок назначения наказаний по совокупности приговоров.
Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима, как лицу, не отбывавшим лишение свободы.
Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 – признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восьми) месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, определив его в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения, избранную на следствии ФИО1 – в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу, заключив ФИО1 под стражу в зале суда. В связи с фактическим нахождением под стражей, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента выдворения ФИО1 в <данные изъяты>
Вещественные доказательства – бутылку коньяка <данные изъяты> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств универсама <данные изъяты> - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения обвинительного приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий –