Уг. дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года г.Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретарях Калмыковой Л.Р. и Бирюковой И.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского горпрокурора Сотникова П.В., потерпевшего ФИО15 и представителя потерпевшего ФИО18, подсудимых Эсембаева Т.Р., Ибриева М.В., Шелия В.Н., Микеная Л.Б., защитников – адвокатов Панкратова В.В., Каширцева Н.С., Казакова П.И., Султанова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Эсембаева Турко Руслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства : <данные изъяты>, <адрес>53, фактически с 2008 года проживавшего по адресу : <адрес>№, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом ЮАО <адрес> по п.п. « а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам л/св. в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Освобожденного в октябре 2007 года по отбытии срока наказания.
Ибриева Магомеда Вахаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства : <данные изъяты>, <адрес>,д.№, фактически с сентября 2009 года проживавшего по адресу : <адрес>№ имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,
Шелия Валера Нугзаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО34 <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства : <данные изъяты>, г. ФИО34, <адрес>, фактически с 1984 года проживавшего в РФ по адресу : МО, <адрес>№ имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,
Микеная Левана Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Беслети Сухумского р-<данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства : <адрес>- <адрес> на момент совершения преступления фактически проживавшего по адресу : <адрес>№ имеющего <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО13» <данные изъяты> ( <адрес>), <данные изъяты>, ранее не судимого,
содержащихся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Эсембаев Т.Р., Ибриев М.В., Шелия В.Н., Микеная Л.Б. совершили разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:
Эсембаев Т.Р., Микеная Л.Б., Шелия В.Н. и Ибриев М.В., с целью незаконного обогащения, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение нападения на автозаправочную станцию <данные изъяты> расположенную в <адрес>, в <адрес> <адрес>, имея при себе заранее приготовленные предметы, орудия и средства совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, до 18 часов 30 минут, на автомашине <данные изъяты>, с установленными на нее государственными регистрационными знаками « №», под управлением Эсембаева, которой он управлял по доверенности от ФИО14, прибыли на территорию указанной АЗГС. Микеная Л.Б. и Шелия В.Н. остались в машине и стали наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения появления посторонних лиц и обеспечения беспрепятственного отъезда всех участников преступления с похищенными материальными ценностями с места совершения преступления. Эсембаев Т.Р. и Ибриев М.В. тем временем, во исполнение единого преступного умысла, взяв с собой заранее приготовленные газовый пистолет <данные изъяты> № калибра 9 мм. и газовый пистолет « <данные изъяты> калибра 9 мм., убедившись в отсутствии посторонних лиц, направились к зданию данного автозаправочного комплекса. Воспользовавшись тем, что оператор автозаправочной станции ФИО15, полагая, что они приехали заправить автомашину, открыв дверь, вышел из здания, Эсембаев Т.Р. и Ибриев М.В., направив на него указанные выше газовые пистолеты и высказав в адрес ФИО15 угрозы убийством, парализовали таким образом волю потерпевшего к сопротивлению и обеспечили беспрепятственный доступ в помещение автозаправочного комплекса. После этого Эсембаев Т.Р., незаконно и против воли ФИО16, путем свободного доступа, проник в помещение АЗГС <данные изъяты> где из кассы похитил принадлежащие данной организации денежные средства в сумме <данные изъяты>, и находившийся на столе сотовый телефон марки « Нокия» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО15, с сим- картой компании сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности для потерпевшего. В это время Ибриев М.В., с целью пресечения попыток оказать сопротивление со стороны потерпевшего ФИО15, продолжал угрожать потерпевшему, демонстрируя ему один из вышеуказанных газовых пистолетов. Похитив вышеуказанное имущество, Эсембаев Т.Р., Микеная Л.Б., ФИО17 и Ибриев М.В. скрылись с места совершения преступления на вышеуказанной автомашине, однако были задержаны в <адрес> сотрудниками УВД по Мытищинскому МР МО.
В судебном заседании все четверо подсудимых вину в инкриминируемом преступлении не признали.
Подсудимые Микеная Л.Б., Шелия В.Н. и Ибриев М.В. пояснили, что находились в указанной автомашине, Ибриев - бесцельно, за компанию с Эсембаевым, который ездил по своим делам, Микеная попросил Эсембаева отвезти его на Мытищинскую ярмарку, где ему нужно было забрать камень на могилу отца, Шелия – по просьбе Микеная, чтобы оказать ему помощь. Так как до встречи на Мытищинской ярмарке оставалось время, Микеная попросил Эсембаева заехать в <адрес>, где похоронен отец и, по- пути, в <адрес> на АЗС они заправились. К зданию тут же расположенной АЗГС они подъехали, чтобы продать мобильный телефон Эсембаева оператору, т.к. не было денег. Машину остановили у заправочной колонки, из автомашины вышел Эсембаев, о чем- то разговаривал с ФИО15, затем сел в машину и они поехали. По дороге их стали преследовать и в итоге задержали. Из них ни у кого не имелось при себе оружия либо предметов, похожих на пистолеты и похожими предметами никто из них не угрожал ни потерпевшему, ни преследовавшим их сотрудникам милиции.
Подсудимый Эсембаев Т.Р. показал суду, что при указанных обстоятельствах, когда он, ввиду отсутствия денежных средств, решил продать свой мобильный телефон ФИО15, они не сошлись в деньгах, тогда со злости, он забрал у ФИО15 и телефон, и находившиеся в кармане у потерпевшего денежные средства, сел в машину и уехал. Возможно, толкнул в ходе грабежа ФИО15. У него при себе имелся в кобуре травматический пистолет, однако он пистолет из кобуры не вынимал и никому не угрожал. По дороге от автозаправки их стали преследовать сотрудники милиции, он не останавливал автомашину, т.к. находился в состоянии опьянения и пытался поменяться местами с Ибриевым, который был трезв и имел водительское удостоверение. Подтвердив показания Микеная, Шелия и Ибриева, указал на их непричастность к совершению преступления.
Несмотря на отрицание вины подсудимыми, вина каждого из них в инкриминируемом деянии полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО15 пояснил, что работал оператором- заправщиком на автозаправочной станции <данные изъяты> расположенной по адресу : МО, <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в вагончике АЗГС. Около 18 часов 30 минут в дверь вагончика раздался звонок. Он посмотрел в окошко и увидел подъехавшие на заправку и остановившиеся у колонки серебристые Жигули 99-й модели. Он, открыв дверь, вышел из вагончика, думая, что необходимо заправить машину, увидел двоих молодых людей, которые хотели пройти внутрь вагончика. В ходе следствия он опознал данных молодых людей как Ибриева и Эсембаева. Он перегородил им дорогу, тогда оба, наставив на него предметы, похожие на пистолеты, угрожая убийством, потребовали, чтобы он прошел внутрь помещения. Он категорически отказался, сев на асфальт около входа в вагончик. Тогда один из них прошел в помещение, а другой остался рядом, продолжая угрожать ему в случае сопротивления и демонстрируя похожий на пистолет предмет. Что делал в вагончике один из преступников, ему не известно, но тот выходил и спрашивал у него про деньги. Все это время машина стояла с приоткрытыми правыми задней и передней дверями. В ней кто - то находился на водительском сидении и на заднем пассажирском. Спустя минут десять, преступники сели в машину, справа, на переднее и заднее пассажирские сидения, и уехали. Он зашел в вагончик, обнаружил пропажу порядка <данные изъяты> в кассе и своего мобильного телефона <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, который лежал на столе. О случившемся он сообщил техническому директору ФИО18 и в милицию, сообщив марку и фрагмент номера автомашины.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший настаивал, что нападение на него было совершено Ибриевым и Эсембаевым. Путался в показаниях относительно роли каждого, однако подтвердил показания, данные им в ходе очных ставок с Эсембаевым и Ибриевым, из которых следует, что Эсембаев проходил внутрь вагончика и спрашивал у потерпевшего о местонахождении денежных средств, а Ибриев находился с ним, направляя на ФИО15 оружие.( т.1 л.д. 161-164, 174-177).
Допрошенный в судебном заседании представитель <данные изъяты>» ФИО18, в целом, подтвердил показания ФИО15, пояснив, что со слов последнего знает, что под угрозой предметов, похожих на пистолеты, двое преступников похитили около 19 тысяч рублей из кассы АЗГС и личный мобильный телефон оператора.
Свидетели ФИО19, ФИО20 - сотрудники ОБППСМ УВД по Мытищинскому МР МО пояснили суду, что по сообщению, поступившему от дежурного УВД, им стало известно о разбое, совершенном на АЗГС в <данные изъяты>, они совместно с экипажами ДПС принимали участие в задержании лиц, скрывшихся на автомашине <данные изъяты>, которую заблокировали возле здания УВД на <адрес> в <адрес>. ФИО19 лично задерживал и доставлял в здание УВД Эсембаева Т.Р., где проводил его личный досмотр, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства и сотовый телефон. ФИО20 осуществлял задержание и проводил личный досмотр Микеная Л.Б.
ИДПС ОГИБДД УВД по Мытищинскому МР МО ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25 также пояснили суду, что, получив ориентировку на автомобиль <данные изъяты> с фрагментом номера №, на которой скрылись преступники, совершившие нападение на АЗгС в <данные изъяты> осуществляли преследование указанной автомашины, которая пыталась скрыться. Все же, с помощью патрульных машин ППС и ОВО УВД, ее удалось заблокировать возле здания УВД, и после задержания преступников, они охраняли место происшествия ( автомашину) до осмотра ее следователем. Свидетель ФИО21 подтвердил факт проведения им личного досмотра Ибриева М.В.
Аналогичные обстоятельства и основания задержания подсудимых указали суду сотрудники ОГИБДД Мытищинского УВД ФИО26 и ФИО27, при этом свидетель ФИО26 подтвердил факт задержания и проведения личного досмотра Шелия В.Н.
Оперуполномоченный ОУР УВД по Мытищинскому МР МО ФИО28 пояснил суду, что после задержания Микеная, Шелия, Эсембаева и Ибриева, подозревавшихся в совершении разбоя на АГЗС в дер. <данные изъяты> он опрашивал по обстоятельствам дела Шелия В., который пояснил ему о роли каждого из соучастников в преступлении, участвовал в осмотре следователем автомашины, на которой данные лица были задержаны. В ходе осмотра из автомашины были изъяты пистолеты, патроны, вязаная шапка и другие предметы, указанные в соответствующем протоколе следственного действия.
Из показаний свидетеля ФИО29 в судебном заседании следует, что в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ с его автомашины «<данные изъяты>», припаркованной возле <адрес> корпус 4 по <адрес> в <адрес>, пропали 2 государственных регистрационных знака <данные изъяты>», о чем он заявил в милицию. Впоследствии узнал, что номерные знаки, похищенные с его автомашины, были установлены на автомашину, на которой скрылись преступники, совершившие разбой на автозаправке.
Показания свидетеля подтверждаются его заявлением в органы внутренних дел и копиями регистрационных документов на транспортное средство( т.2 л.д. 83, 85-86)
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО30 подтверждается факт его участия в качестве одного из 2-х понятых при личном досмотре всех четверых подсудимых после их задержания, в ходе которых запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено не было, а все изъятые деньги, телефоны и другие предметы заносились в соответствующие протоколы.( т.3 л.д. 102-105).
Факт их задержания при указанных свидетелями обстоятельствах, не отрицали все четверо подсудимых, за исключением утверждений сотрудников ГИБДД о том, что в процессе преследования из приоткрытой двери автомашины им угрожали предметами, похожими на пистолеты. При этом, утверждали, что ни у кого из них таких предметов при себе не было, а имеющийся у Эсембаева травматический пистолет находился в кобуре и тот его не доставал. Полагали недостоверными показания потерпевшего ФИО15. Отрицали, что обнаруженные при досмотре автомобиля газовые пистолеты принадлежали кому- либо из них, предположив, что данные пистолеты подброшены сотрудниками милиции. Не отрицали факт проведения их личных досмотров, однако указали на применение к ним физического и психологического насилия со стороны сотрудников Мытищинского УВД с целью дачи признательных показаний.
Давая оценку доводам подсудимых и их защитников, настаивавших на оправдании Шелия, Микеная и Ибриева в связи с непричастностью к совершению преступления, и на необходимости квалифицировать действия Эсембаева как грабеж либо самоуправство, суд приходит к несостоятельности данной позиции по следующим основаниям.
Так, доводы подсудимых и их защитников об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего ФИО15, существенных противоречиях в его показаниях относительно суммы похищенных денежных средств, конкретизации действий Ибриева и Эсембаева, наличия ножа у Ибриева, суд не может признать основанием для сомнений в показаниях потерпевшего. Так, ФИО15 стабильно и последовательно, на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял обстоятельства совершенного преступления и об участии в нем нескольких лиц, использовавших автомашину <данные изъяты>, обманный предлог для того, чтобы он открыл дверь вагончика, где находится касса ( заправить автомобиль), настаивал на участии Ибриева и Эсембаева и демонстрации ими предметов, похожих на пистолеты для подтверждения реальности высказываемых угроз убийством. Запамятование в судебном заседании, спустя более года, деталей, таких как : кто конкретно : Ибриев или Эсембаев заходил в вагончик, видел ли он в машине или около нее Микеная ( при том, что Микеная не отрицал в судебном заседании, что выходил их машины и потерпевший мог его видеть ), объясняется длительным временем, прошедшим со дня указанных событий, а тот факт, что поначалу ФИО15, будучи в состоянии испуга и растерянности, и с его слов — представитель <данные изъяты> ФИО18, не обнаружив в помещении отдельно хранящейся в скрытном месте 5-ти — дневной выручки, показывали о пропаже дополнительно суммы порядка <данные изъяты>, а, впоследствии обнаружив их, отказались от данных показаний, напротив свидетельствует о добросовестности потерпевших и объясняется эмоциональным состоянием ФИО15 после совершенного на него нападения.
Показания ФИО15 о хищении нападавшими денежных средств, находившихся в кассовом аппарате, и лежавшего на столе мобильного телефона подтверждаются протоколом осмотра вагончика АЗГС, установившего отсутствие указанной суммы денег в кассе и на столе - мобильного телефона, выемки и осмотра журнала кассира — операциониста, Z- отчета и акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.49-56, т.2 л.д. 67-68, 69-75).
Кроме того, при личном досмотре Ибриева ( т.1 л.д. 43), были обнаружены не принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты>, происхождение которых Ибриев пояснить суду не смог, указав, что при нем имелись денежные средства иностранного производства. Все подсудимые указывали суду на отсутствие при них крупных сумм денежных средств российского производства на момент инкриминируемого им деяния, в связи с чем, они, якобы, и прибыли на АЗГС к ФИО15 в целях продать ему мобильный телефон Эсембаева. Изложенное убеждает суд в том, что обнаруженные при личном досмотре Ибриева денежные купюры достоинством в <данные изъяты> - добыты преступным путем, являются частью денежных средств, похищенных в результате совершения данного преступления. Отсутствие при личном досмотре подсудимых и осмотре автомашины оставшейся суммы похищенных денежных средств и мобильного телефона потерпевшего, не влияет на вопрос о доказанности их вины в инкриминируемом преступлении, поскольку задержаны все четверо были не сразу, скрывались от преследования, и имели возможность избавиться от похищенного имущества.
При этом, показания потерпевшего о наличии у Эсембаева и Ибриева предметов, похожих на пистолеты, подтверждаются показаниями сотрудников милиции, видевших 2 пистолета при задержании преступников, протоколами осмотра автомобиля <данные изъяты> г.н. № и протоколами осмотра изъятых в салоне автомашины предметов ( т.1 л.д. 57-70, 238-241, т.2 л.д. 251-254, т.3 л.д. 1-3, 4-7 ) и заключениями баллистических экспертиз № № и №, из которых следует, что при осмотре автомашины, на которой с места преступления скрылись подсудимые, были обнаружены и изъяты 2 пистолета : <данные изъяты> № калибра 9 мм. и пистолет « <данные изъяты> № калибра 9 мм., являющиеся автоматическим газовым оружием центрального боя, с возможностью стрельбы травматическими патронами, изготовленными заводским способом и пригодными для стрельбы. 4 патрона, находящиеся в магазине пистолета <данные изъяты>», травматического действия и боеприпасами не являются, 2 отстрелянных из них предназначены для стрельбы из газового пистолета той же марки либо другого оружия, изготовленного под данные патроны. 8 патронов, находящиеся в магазине пистолета <данные изъяты> №, травматического действия и к боеприпасам не относятся. Три отстрелянных из 8-ми пригодны для стрельбы, а все они предназначены для стрельбы из газового пистолета указанной марки и другого оружия, изготовленного под данные патроны.( т.3 л.д. 144-147, 172-174).
Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ при проведении указанных следственных действий, влекущих признание составленных по их результатам протоколов недопустимыми доказательствами, а также не усматривает оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз.
Участие при осмотре автомобиля понятых, при которых были упакованы указанные газовые пистолеты, отсутствие нарушений упаковки при поступлении пистолетов для проведения экспертизы, как это следует из исследовательской части заключений экспертов, а также показания сотрудников ГИБДД ФИО37 ФИО23 о том, что они охраняли автомобиль как место происшествия до его осмотра следователем, убеждает суд в необоснованности доводов защиты и подсудимых о фальсификации доказательств сотрудниками Мытищинского УВД.
Тот факт, что Шелия и ФИО15 ранее встречались, как оператор и клиент, на данной АЗГС, не влияет на оценку показаний потерпевшего, поскольку судом установлено, что долговых обязательств и неприязненных отношений, иных обстоятельств, способных служить основанием для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, не установлено.
Помимо изложенного, перед судом был поставлен вопрос о признании недопустимыми показаний Шелия В.Н., данных им в качестве подозреваемого, представленных стороной обвинения суду в качестве доказательств, подтверждающих обвинение.
Согласно указанному протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 142-144), Шелия В. пояснял следователю, что преступление совершено им, Микеная, Эсембаевым и Ибриевым, по его предложению. Подготавливаясь к совершению преступления, он сел за руль данной автомашины, недалеко от заправочной станции, в дер. <данные изъяты> поменял регистрационные номера, которые уже находились в багажнике. Подъехав к АГЗС в дер. <данные изъяты>, он оставался в машине, Эсембаев, Ибриев и Микеная вышли, через 5 минут вернулись и они поехали в <адрес>. От соучастников ему стало известно, что им удалось забрать у оператора около <данные изъяты> рублей.
Суд отмечает, что указанные показания даны Шелия в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона в связи с чем, у суда нет оснований признать данные доказательства недопустимыми. Вцелом, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО15, из которых следует, что из машины, подъехавшей к автозаправке, вышли Эсембаев и Ибриев, которые непосредственно совершали нападение, Микеная, который придерживал заднюю дверь автомашины. Как указано выше судом, Микеная не отрицал тот факт, что он также выходил из машины и потерпевший мог его видеть. ФИО15 не видел, кто именно находился за рулем автомобиля в момент его прибытия на АЗГС, однако из его показаний следует, что за рулем уже отъезжавшего от заправочной станции автомобиля находился четвертый человек, т.к. Микеная, Эсембаев и Ибриев сели на пассажирские сидения и машина сразу отъехала с места преступления. Тот факт, что при задержании преступников на <адрес> в <адрес>, за рулем автомобиля находился Эсембаев, а не Шелия, не опровергает показания Шелии и потерпевшего, поскольку у соучастников имелась возможность по пути следования поменять свое месторасположение в салоне автомобиля.
Вцелом, вопрос о том, кто именно: Шелия или Эсембаев управлял автомобилем в момент прибытия преступной группы на АЗГС и после совершения преступления, не влияет на оценку действий всех четверых подсудимых, поскольку действия их носили согласованный характер.
Доводы подсудимого и его защитника Панкратова о том, что оспариваемый протокол допроса подписан Шелия под физическим принуждением сотрудников Мытищинского УВД, применивших к нему насилие, в результате которого он, в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, повлекшие удаление селезенки, опровергнуты заключением судебно- медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждение селезенки не могло возникнуть у Шелия ранее, чем за единицы часов до операции по ее удалению ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО30, в ходе личных досмотров, в его присутствии, никто из сотрудников милиции к задержанным насилия не применял. Допрошенные в судебном заседании сотрудники УВД по Мытищинскому МР МО ( в том числе и сотрудники ОГИБДД), указав на применение спецсредств и физической силы при задержании подсудимых, и пресечении попытки скрыться со стороны Микеная и Ибриева, категорически отрицали применение насилия к ним в помещении УВД по Мытищинскому МР МО со стороны оперативных сотрудников.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО31- родной брат подсудимого и ФИО32 - матери подсудимого Микеная Л.Б. — положительно охарактеризовали своих родственников, подтвердили известные им со слов подсудимых обстоятельства и цель встречи Микеная и Шелии ДД.ММ.ГГГГ – решение вопросов по установке памятника на могилу отца Микеная. Аналогичные обстоятельства следуют из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО33
В связи с тем, что показания данных свидетелей, знающих об обстоятельствах дела со слов подсудимых, не имеют существенного значения для вывода суда о виновности, либо невиновности подсудимых, они не принимаются судом во внимание.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно : согласованные и последовательные показания потерпевших ФИО15 и ФИО18 об обстоятельствах имевшего место разбоя ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающиеся данными осмотра места происшествия, автомобиля, осмотра изъятых предметов, опознания подсудимых потерпевшим ФИО15, заключениями судебно – баллистических экспертиз, показаниями свидетелей — сотрудников Мытищинского УВД, принимавших участие в задержании Шелия, Микеная, Эсембаева и Ибриева, полностью опровергает доводы подсудимых об их непричастности к совершению преступления.
Суд считает правильной квалификацию действий нападавших, как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку об этом свидетельствует характер действий нападавших, высказанная потерпевшему ФИО15 угроза жизни, подтвержденная демонстрацией Эсембаевым и Ибриевым газовых пистолетов, которые были восприняты потерпевшим как боевые.
Вместе с тем, поскольку подсудимые лишь демонстрировали потерпевшему имеющееся у них оружие и не применяли его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, суд считает необходимым исключить признак применения предметов, используемых в качестве оружия, из объема предъявленного подсудимым обвинения.
Согласованные действия нападавших, предварительное распределение ими ролей, использование заранее приготовленных для совершения разбоя похищенных номерных знаков с иного автомобиля, газовых пистолетов, свидетельствует о наличии предварительного сговора между соучастниками.
Наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение также не вызывает у суда сомнения ввиду доказанности проникновения подсудимых в служебное помещение АЗГС с целью хищения имущества, т.е. противоправно.
Таким образом, суд считает доказанной вину Эсембаева Т.Р., Ибриева М.В., Шелия В.Н. и Микеная Л.Б. в совершении разбоя – нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).
При назначении наказания виновным, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия их жизни и жизни их семей. При этом, суд также учитывает более активную роль в совершении преступления Эсембаева и Ибриева.
Обстоятельством, смягчающим наказание Микеная, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает его положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья его и его матери.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Эсембаеву и Ибриеву, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья каждого ( у Эсембаева – туберкулез легких, у Ибриева – согласно заключению СПЭ № т.3 л.д. 228-234). Такими обстоятельствами при назначении наказания Шелия, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья сына 2000 года рождения ( ДЦП), признание им вины при допросе в качестве подозреваемого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Шелия, Микеная и Ибриеву, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Таким обстоятельством при назначении наказания Эсембаеву является опасный рецидив преступлений, поэтому наказание ему назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом, суд учитывает, что назначенный ранее Эсембаеву срок наказания в виде 7 лет лишения свободы оказался недостаточным для его исправления.
Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания остальным подсудимым, суд не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание виновным, суд руководствуется требованиями п «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Эсембаева Турко Руслановича, Ибриева Магомеда Вахаевича, Шелия Валера Нугзаровича и Микеная Левана Борисовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), и назначить наказание :
Эсембаеву Т.Р. - в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ибриеву М.В. – в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шелия В.Н., - с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Микеная Л.Б. – в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания всем четверым осужденным исчислять с зачетом времени их содержания под стражей до приговора суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Шелия В.Н., Микеная Л.Б., Эсембаеву Т.Р. и Ибриеву М.В. оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественные доказательства :
-государственные регистрационные номера на транспортное средство « К 064 РХ 199» и « Т 925 СТ 199» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУВД по МО : - передать в ОГИБДД УВД по Мытищинскому МР МО,
- журнал кассира- операциониста, Z- отчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации - оставить по принадлежности, у представителя <данные изъяты>» ФИО18 ( расписка т.2 л.д. 78).,
-газовые пистолеты ИЖ 79-9 Т № калибра 9 мм. и « <данные изъяты>» № калибра 9 мм, 8 патронов калибра 9 мм и 4 патрона калибра 9 мм, нож раскладной универсальный, кобуру плечевую, сумку матерчатую – уничтожить,
- автомашину <данные изъяты> серебристого цвета, хранящуюся на территории ЗАО « Облспецстоянка» по адресу : МО, <адрес>, изъятые при ОМП документы : страховой полис ВВВ №, свидетельство о регистрации ТС <адрес> на автомашину <данные изъяты>/№ на имя ФИО4, талон технического осмотра на указанную автомашину, хранящиеся при уголовном деле, - передать собственнику ФИО4.
- кепку, шапку, монеты иностранного производства, хранящиеся в ГУВД по МО, телефон «Нокия» флеш- карту «Кэнон», хранящиеся при уголовном деле, - изъятые при личном досмотре Ибриева М.В. – вернуть Ибриеву М.В. либо его родственникам при предоставлении документов, подтверждающих родство. Изъятые у него денежные средства в сумме 7010 рублей, хранящиеся в ФЭУ ГУВД по МО, - обратить в доход государства, как добытые преступным путем.
- водительское удостоверение ВД № 19001008940 ( ЕН №), перевод в/у №, дисконтную карту м-на «Би-Би» №, полис ОСАГО ВВВ 046272963, хранящиеся при уголовном деле, портмоне черного цвета, залоговый билет 298225 ( на ноутбук ASUS), сумку – барсетку черную, хранящиеся в ГУВД по МО, изъятые при личном досмотре Шелия В.Н. – вернуть Шелия В.Н., либо его родственникам при предоставлении документов, подтверждающих родство.
- сотовый телефон « Нокия- 8800», батарейку для сотового телефона « Нокия», хранящиеся при уголовном деле, денежную купюру достоинством в 50 рублей МН 6670725, хранящуюся в ФЭУ ГУВД по МО- изъятые при личном досмотре Эсембаева Т.Р., временное разрешение <адрес> на имя Эсембаева Т.Р., - вернуть Эсембаеву Т.Р., либо его родственникам при предоставлении документов, подтверждающих родство.
- мобильный телефон « Самсунг», строительные перчатки матерчатые, сим- карту «Билайн», хранящиеся при уголовном деле, изъятые при личном досмотре Микеная Л.Б. - вернуть Микеная Л.Б., либо его родственникам при предоставлении документов, подтверждающих родство.
- остальные вещественные доказательства уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения ими копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.
Председательствующий : Макарова О.В.