ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г.Мытищи
Судья Мытищинского городского суда Московской области Ключникова Л.Н., с участием гос. обвинителя – старшего помощника Мытищинского горпрокурора Голосовой Н.Ю., Фадеевой И.В, защитника – адвоката Тереховича В.Л., подсудимого Кобахия Р.Р., потерпевшей ФИО17 ее представителя - адвоката Морозова А.Г., при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1, 158 ч.2 «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 – совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, - ФИО1 проживал с согласия хозяина дома - ФИО8, и, воспользовавшись тем, что последний лег спать, подошел к ФИО8, после чего на почве возникших неприязненных отношений из раннее возникшей ссоры и испытывая личную неприязнь к потерпевшему, имея умысел на совершения его убийства, нанес удар в область головы потерпевшего заранее приготовленным металлическим грифом от гантели. От полученного удара ФИО8 попытался встать, однако ФИО1 продолжая реализовывать свои преступные намерения, не менее 7 раз ударил ФИО8 в область головы все тем же металлическим грифом. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО8, телесные повреждения в виде: открытой непроникающей черепно – мозговой травмы, множественные ушибленные раны, кровоизлияния в мягкие ткани лобно – височной и теменной области справа, теменно – затылочной области справа и слева, множественные оскольчатые переломы правой теменной кости, расхождение ламбдовидного шва, перелом костей основания черепа справа, кровоизлияния над – под твердой и мягкими мозговыми оболочками правой теменной и височной долей, разрыв мягких мозговых оболочек и ушиб- размозжение теменной доли справа, а также ссадины на передней поверхности голеней потерпевшего.
Смерть ФИО8 наступила на месте совершения преступления в результате отека вещества головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга, обусловленные черепно-мозговой травмой с переломом костей черепа, ушибом вещества мозга. Данная черепно – мозговая травма головы, квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ее причинением и причиной смерти потерпевшего имеется причинно следственная связь.
После совершения убийства ФИО8 у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему и с целью личного обогащения, реализуя который ФИО1 тайно похитил находящиеся в доме вещи, а именно: денежные средства в размере 7000 рублей, ноутбук «<данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, ноутбук «<данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, коммуникатор <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, строгий костюм <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, плащ <данные изъяты> стоимостью 17000 рублей, туфли стоимостью 3000 рублей, кожаную куртку 12000 рублей, кожаный портфель стоимостью 1000 рублей, тем самым, своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5, признанной потерпевшей на следствии, значительный ущерб на общую сумму 78000 рублей. Все вышеизложенные предметы ФИО1 безвозмездно присвоил себе и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, часть которого, продал на родине в <адрес>.
Подсудимый ФИО1, фактически, признал свою вину в совершенном преступлении, пояснив, что, действительно причинил смерть ФИО8, ударив его несколько раз по голове грифом от гантелей, а затем тайно похитил имущество, потерпевшего и его носильные вещи, находящиеся в доме. Мотивом к совершенным им преступлениям, по показаниям подсудимого, являлись те обстоятельства, что потерпевший ФИО8, пригласив его к себе домой для поддержания хозяйства и осуществления ряда работ, не выплатил ему ( ФИО19) денежные средства уже за выполненные работы по укладке плитки во дворе дома. По показаниям ФИО1, ему ночью ДД.ММ.ГГГГ потребовался срочный расчет с потерпевшим, и когда от ФИО8 уехал врач - ФИО12, он (ФИО18) стал требовать от ФИО8 расчета за выполненные работы, однако потерпевший ответил ему отказом. Когда ФИО8 лег спать, ФИО1подошел к нему и, желая наказать ФИО8, ударил последнего в область шеи металлическим грифом, надеясь, чтобы он на некоторое время потерял сознание. Однако, ФИО8 стал вставать с дивана, возмущаясь тем, что происходит. Тогда, ФИО1, испугавшись, стал наносить потерпевшему не менее 7 ударов по голове металлическим грифом. От полученных ударов ФИО8 упал на диван и потерял сознание. ФИО1, убедившись, что ФИО8 не двигается и не встает, понял, что последний ему больше не заплатит за работу, и решил взять вещи, находящиеся в доме, в счет долга. Затем, на попутной машине он добрался до <адрес> <адрес>, откуда доехал до <адрес>, пересек границу между <адрес> и доехал до дома в <адрес>.
Тем самым, подсудимый не отрицал своей причастности ни к причинению телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, т.е. обнаруженных в области головы, ни к совершению кражи имущества потерпевшего, настаивая в суде только на том, что не имел умысла на убийство ФИО8, поскольку после причиненных травм потерпевшему последний, дышал и подавал признаки жизни, тело потерпевшего не перемещал, надеясь, что потерпевший останется жив.
Однако суд, изучив доводы подсудимого, проведя анализ представленных доказательств, полагает, что вина ФИО1 в совершении именно умышленного причинения смерти ФИО8, а также тайного хищения его имущества на сумму 78000 рублей, свое подтверждение нашла, и органы предварительного следствия правильно установили наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение убийства ФИО8, исходя из анализа представленных суду доказательств.
Так, из показаний допрошенной в суде потерпевшей ФИО20 –жены погибшего, а также родителей потерпевшего ФИО8 - ФИО9, ФИО10, его сестры - ФИО11, в совокупности следует, что погибший являлся очень известным архитектором, только положительно характеризовавшимся, отмечавшимся в профессиональных кругах премией <данные изъяты> хорошим семьянином и отцом. Поскольку потерпевший являлся человеком творческим, иногда он работал отдельно от семьи, в построенном им же, по очень оригинальному проекту доме в <адрес>, то родственниками спокойно воспринималось его отлучение из <адрес> квартиры. По показаниям жены потерпевшего, неожиданно ей стало известно о том, что муж в ДД.ММ.ГГГГ, познакомившись в метро с раннее не знакомым ему человеком привел его (незнакомца) в дом в <адрес>, для выполнения определенных работ. По ее приезду на дачу, супруг представил ей подсудимого пояснив, что называть рабочего стоит по имени <данные изъяты> т.к это первые буквы его фамилии. ФИО1 поселился по указанию ее мужа в их семейном доме в <адрес>. Муж проживал на даче, периодически приезжая на <адрес> квартиру. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она видела его последний раз. В ДД.ММ.ГГГГ в указанный день, ФИО8 позвонил ей по телефону, сообщил, что к нему приезжал их общий знакомый врач - ФИО12, в связи с имеющимся у мужа заболеванием, сделал укол, по этому он останется на даче ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ( ФИО21) вновь не смогла связаться с мужем по телефону, созвонилась с врачом и по его совету поехала на дачу. Обнаружив авто мужа, включенный свет в доме, она по совету врача, в связи с возможным физическим состоянием мужа после укола, не стала заходить в дом, пыталась ему дозвониться, однако сначала телефон был отключен, а потом стало понятно что он используется в роуминге. Из показаний родственников потерпевшего, в совокупности, следует, что только ДД.ММ.ГГГГ, когда был обнаружен дополнительный ключ от дачи, они смогли зайти в дом, где обнаружили ФИО8 с признаками насильственной смерти и пропажу его личных вещей, сотовых телефонов, компьютеров и т.д. Потерпевшая пояснила, что она сразу предположила, что к смерти мужа причастен ФИО1, сообщив сотрудникам уголовного розыска имя, которым муж называл незнакомца.
Тот факт, что ФИО1 был последним человеком в доме потерпевшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. перед гибелью ФИО8, подтвердил в суде и допрошенный свидетель ФИО12, который по его показаниям является врачом, он корректировал лечение ФИО8, неоднократно встречался с потерпевшим, а ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в его дом, для облегчения его состояния и проведения определенной медицинской процедуры. По показаниям свидетеля, он был удивлен нахождением в доме, в небольшой степени алкогольного опьянения незнакомца по имени <данные изъяты> так подсудимого представил ФИО8, пояснив, что он работает на него и живет в его доме. ФИО12 настаивал в суде, что сделал ФИО8 укол, от которого состояние потерпевшего было абсолютно спокойным. Дождавшись наступления реакции у потерпевшего в виде отхода ко сну, ФИО12 покинул дом, в котором оставались ФИО8 и подсудимый, уехав из него только после ДД.ММ.ГГГГ, при этом вещи потерпевшего – сотовые телефоны и компьютеры были на месте.
Из показаний допрошенного в суде оперуполномоченного уголовного розыска ФИО13 следует, что он приступил к работе по данному уголовному делу, когда по первым буквам имени подсудимого и по нахождению мобильного телефона потерпевшего, установили по паспортным данным, отраженном в билете на поезд дальнего следования сведения о личности подозреваемого и установили, что ФИО1 является жителем <адрес>. После чего, он в составе опергруппы отправился за ФИО1 в <адрес>. При этом, в указанный период с ФИО1 уже работал уголовный розыск <адрес> по подозрению в совершении кражи имущества ФИО8, в совершении которой, ФИО1 сразу признался, сообщив перечень похищенного у ФИО8 имущества, техники телефонов и личных вещей, т.е. тех которые еще не были установлены следствием на тот период. Полный список их приведен в обвинительном заключении и соответствует названному ФИО1 до задержания. В последствии, ФИО1 признался и в том, что нанес потерпевшему неоднократные удары по голове гантелей, в связи с чем составил явку с повинной до объявления ему процессуального статуса. По показаниям ФИО13, явка с повинной давалась ФИО1 без какого либо давления на него, добровольно и без принуждения. Последнее обстоятельство, подтвердил и подсудимый в судебном заседании при изучении судом содержания явки с повинной ФИО1 имеющейся на л.д. 137 т.3 материалов уголовного дела.
Показания свидетеля ФИО13 об установлении данных о нахождении ФИО1 после, совершенных им преступлений подтверждаются кроме того и ответом на запрос из <данные изъяты> (т.1 л.д. 285), а также анализом детализации входящих и исходящих соединений с абонентских номеров, телефонов похищенных у потерпевшего ФИО8, использованных ФИО1 по пути следования из <адрес> в <адрес>. ( т.2 л.д. 230-242)
Таким образом, группа изложенных выше доказательств в виде показаний свидетелей и потерпевшей о проживании ФИО1 в доме потерпевшего, свидетеля ФИО12, в части нахождения ФИО1 последним, кто видел в живых ФИО8, свидетеля ФИО13 об установлении места нахождения подозреваемого в том числе, по предметам похищенным из дома потерпевшего (телефон), данных изложенных свидетелем о признании ФИО1 при нахождении в <адрес> в совершенной краже имущества семьи ФИО8 и части письменных материалов дела, со всей очевидностью указывает на то, что органы предварительного расследования сделали правильный вывод о доказанности причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, чего не отрицал и сам подсудимый в суде в своих показаниях.
Однако, согласиться с доводами подсудимого об отсутствии у него умысла на лишение жизни ФИО8, в связи с изучением нижеизложенной группы доказательств не возможно.
Так изучение протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что труп ФИО8 был обнаружен на полу в комнате <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра данного дома были изъяты предметы, имеющие на себе пятна бурого цвета, похожего на кровь, а именно: полотенце, штифт от гантели.
Вышеуказанные предметы в последствии были представлены эксперту для производства экспертиз вещественных доказательств, из выводов которых следует, что повреждения, обнаруженные у ФИО8, могли образоваться от воздействия тупого предмета имеющего цилиндрическую поверхность и не широкие множественные выступы, коим и является штифт гантели весом 1300 грамм, поскольку установлены признаки сходства. При этом, объектами исследования являлись лоскуты кожи, изъятые с трупа ФИО8 и сам предмет, представленный на экспертизу.
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, именно на представленном грифе гантелей была обнаружена кровь человека, произойти которая могла только от потерпевшего.
Таким образом, следствием достоверно установлено, что телесные повреждения причинялись потерпевшему штифтом от гантелей и данный факт суд считает, бесспорно, доказанным и не вызывающим сомнение.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО8, установлено, что потерпевшему была причинена открытая непроникающая черепно – мозговая травма, множественные ушибленные раны: в лобной области справа, в правой височной, в правой теменной, в затылочной области в центре и слева, кровоподтек на веках правого глаза и в скуловой области. Кровоизлияния в мягкие ткани лобно – височной и теменной области справа, теменно – затылочной области справа и слева, множественные оскольчатые переломы правой теменной области, расхождение ламбдовидного шва, перелом костей основания черепа справа, кровоизлияния над – под твердой и мягкими мозговыми оболочками правой теменной и височной долей, разрыв мягких мозговых оболочек и размозжение теменной доли справа (т.3 л.д.7-8).
Детальный анализ данного доказательства представленного следствием, по мнению суда, не только опровергает показания ФИО1 данные в суде и на следствии об отсутствии у него прямого умысла на убийство ФИО8, но и позволяет сделать вывод о повышенной опасности действий ФИО1 в связи с совершенным им деянием. К такому выводу суд приходит, основываясь на следующем.
Из выводов экспертизы следует, что практически все повреждения, обнаруженные у потерпевшего и находящиеся в причинно - следственной связи со смертью, находятся в области головы. Экспертом установлено, что образовались они не менее, чем от семи воздействий в голову, соответственно металлическим предметом, вес и описание которого даны судом выше.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что локализация полученных телесных повреждений находиться как в затылочной, так и в височной, боковой, а также в лобных долях, скуловой области, что делает версию ФИО1 о причинении потерпевшему повреждений в область шеи и без перемещения его тела, при нахождении на кровати лицом вниз, не состоятельной. Тело потерпевшего подлежало перемещению, об этом свидетельствуют и признаки волочения, обнаруженные у потерпевшего, в виде ссадин на передних поверхностях голеней, находящихся по описанию на одном уровне.
Кроме того, обнаружение тела потерпевшего на полу комнаты в позе лицом вниз, множественные пятна бурого цвета на полу в комнате, где был обнаружен труп, данные в экспертизе об отсутствии « светлого промежутка», способности находиться в сознании после полученных травм головы, сведения о количестве воздействий в жизненно важный орган - голову металлическим предметом, позволяют сделать суду вывод о том, что ФИО1 совершил убийство ФИО8 только с прямым умыслом, желая наступление смерти потерпевшего, в связи с чем, его действия, бесспорно, подлежат квалификации только по ст. 105 ч.1 УК РФ, т.е. за совершение умышленного причинения смерти другому человеку.
В этой связи, следствием обоснованно исследовалось психическое состояние подсудимого, его способность нести уголовную ответственность за содеянное. Так, согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время органическим расстройством личности, последствием чего явилась черепно-мозговая травма, перенесенная им в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, экспертом указаны особенности психики ФИО1 в виде неоткровенности, категоричности суждений, эмоциональной неустойчивости со склонностью к внешне-обвиняющим реакциям, при достаточной сохранности критических и прогностических способностей. Однако, имеющиеся расстройства психики не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал временного психического расстройства, сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал. Следовательно, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В принудительном лечении он не нуждается.
Таким образом, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, его показания в суде и на следствии, СМЭ, экспертизы вещественных доказательств в совокупности с показаниями потерпевшей, а также с показаниями свидетелей практически не подлежащих изменению в судебном заседании, учитывая характер и локализацию, обнаруженных у ФИО8 повреждений, предмет, которым было совершено преступление, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО8 из-за сложившихся неприязненных отношений, поскольку иного мотива в связи с предъявленным объемом обвинения, суд указать не вправе.
Также, суд находит доказанным вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба для потерпевшей после причинения ФИО8 телесных повреждений. Доказательства по данному обвинению сопряжены с доказательствами по ст.105 ч.1 УК РФ и следуют из показаний самого подсудимого, потерпевшей ФИО5 в судебном заседании о личных вещах мужа в доме <адрес>, и представлением ею на следствии ряда документов на технику, находящуюся в личном пользовании ФИО8, а именно: протокол осмотра предметов и документов (т.2 л.д.259-260, т.2 л.д.263-264), протокол предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ плаща ФИО8 (т.2 л.д.39-42).
Факт совершения кражи имущества ФИО8 подтвержден также показаниями свидетеля ФИО13 о перечне похищенного имущества ФИО1, ставшего известного с его слов, явкой с повинной самого ФИО1 и другими доказательствами, подтверждающими, что ФИО1, после совершенного убийства ФИО8, было похищено имущество потерпевшего на общую сумму 78000 рублей, что я вляется для потерпевшей значительной.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы в этой части по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ, исходя из материального положения потерпевшей ФИО5, нахождением у нее на иждивении двоих малолетних детей и сведениями о доходах, представленными в суд, причиненный ущерб для нее является значительным, что не вызывает сомнений у суда.
При назначении наказания за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, совершенных ФИО1, личность подсудимого, по материалам, имеющимся в деле, на территории <адрес> не судимого, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, и при наличии явки с повинной, что признается смягчающими обстоятельствами по делу, в силу ст. 61 УК РФ.
В этой связи, суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшей о том, что заявление ФИО1 и признании им в совершении кражи и причинении ФИО8 телесных повреждений нельзя считать, как явку с повинной.
По показаниям свидетеля ФИО13, указанный документ был составлен ФИО1 до объявления ему процессуального статуса подозреваемого по убийству и краже, так как они находились на территории другого государства, признание было получено добровольно без принуждения и оказания какого-либо давления. Не будучи арестованным по делу ФИО1 добровольно в составе опергруппы пересек границу <адрес> для дачи показаний на территории <адрес>. В связи с чем, суд признает смягчающим обстоятельством по делу составлением ФИО1 явки с повинной на территории <адрес>. Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных требованиями ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
Суд полагает, что при отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенные преступления, с учетом имеющейся явки с повинной и данных о личности подсудимого.
В то же время, следует учитывать, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, суд принимает во внимание обстоятельства совершения данного преступления, его характер, учитывается тот факт, что после убийства ФИО1 совершенно преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, а также, при назначении наказания принимаются во внимания судом данные о личности подсудимого, отмеченные в характеризующим материале и в заключении судебно-психиатрической экспертизы.
Разрешая вопрос по заявленным требованиям потерпевшей ФИО5 о возмещении с ФИО1 материального и морального вреда, суд отмечает следующее. Подлежит удовлетворению иск потерпевшей по возмещению материального вреда, признанный в полном объеме ФИО14, в сумме 205280 рублей, в который включены расходы на ритуальные услуги, материальный ущерб за похищенные у ФИО8 вещи в сумме 66000 рублей с учетом возвращенных предметов и расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в сумме 45000 рублей. Кроме того, в связи с признанием ФИО1 законности заявленных потерпевшей требований о возмещении морального вреда в сумме 1500000 рублей, суд удовлетворяет и эти требования потерпевшей, тем самым удовлетворив ее иск частично, в объеме признанном ФИО1, и на основании требований ст.44 УПК РФ, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 «в» УК РФ, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 - признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, 158 ч.2 «в» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст.105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет,
по ст.158 ч.2 «в» УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем полного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1, избранную на следствии в виде заключения под стражу – оставить без изменения.
Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ на территории РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО15 денежные средства в размере 205280 рублей в счет возмещения материального вреда, в связи с признанием иска. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО5 денежные средства в размере 1500000 рублей, в связи с признанием иска.
Вещественные доказательства: ботинки, плащ, строгий костюм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО5, в случае не истребования – уничтожить; полотенце, две куртки, шарф, кепка, брюки, штифт от гантели, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - уничтожить; детализация входящих и исходящих телефонных соединения - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5 – оставить у последней по принадлежности.
Приговор подлежит обжалованию в Мособлсуд в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора на руки. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий судья -