ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г. Мытищи
Судья Мытищинского городского суда Московской области Ключникова Л.Н, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., с участием потерпевшей ФИО7 защитника подсудимого - адвоката Ревизоровой К.В., при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 – совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в трезвом состоянии, на основании простой письменной доверенности управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, без пассажиров и груза следовал в светлое время при пасмурной погоде, осадках в виде дождя, видимости более 100 метров, по <адрес> <адрес>. Следуя по вышеуказанному участку дороги, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая по 28 км <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением его автотранспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, применил экстренное торможение, в процессе которого допустил занос автомашины, в результате чего, пересек двойную сплошную линии разметки 1.3 ПДД РФ, что запрещено, выехал на встречную полосу, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 1.4, 9.2 ПДД РФ, где, на встречной полосе, совершил столкновение с неподвижно стоящей на запрещающий сигнал светофора автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, следовавшей в направлении <адрес>.
В результате произошедшего ДТП - столкновения автомашин, водитель автомашины <данные изъяты> - ФИО5 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, т.к. были связаны с тупой травмой живота, разрыва селезенки, ее удалением, гематомы мягких тканей лобной области, ушибов коленных суставов.
В ходе предварительного расследования от подсудимого ФИО1 поступило заявление о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Подтвердив его в суде, он в полном объеме, также как и на следствии, признал как свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением и квалификацией его действий, в содеянном раскаялся, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, при этом последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему ясны и понятны.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого считают, что представленные следствием доказательства, безусловно, подтверждают вину ФИО1 в совершении им, как лицом управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 Указанные доказательства являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании совокупности которых судом может быть постановлен приговор.
Потерпевшая ФИО5, выразив согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полагала, что вина ФИО1, безусловно, доказана проведенным по делу расследованием, в результате действий подсудимого, ей был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с потерей здоровья, нравственными страданиями родственников и своих детей, находящихся в момент аварии в салоне автомашины и получивших при аварии телесные повреждения в виде синяков и ссадин, травмы живота, возникшего после этого страха, потерпевшей в суде были заявлены требования о возмещении с ФИО1 морального вреда в размере 350 000 рублей. Потерпевшая, при этом, просила суд, в случае признания вины ФИО1 установленным приговором, назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, однако, настаивала о лишении подсудимого права управлять транспортным средством, т.е. назначения судом дополнительного вида наказания. Кроме того, потерпевшей был заявлен иск и о возмещении материального ущерба в размере 6996 рублей 45 копеек, который подтвержден квитанциями о дополнительных расходах на лекарства и лечение в результате повреждения ее здоровья, а также 50000 рублей о возмещение заработка, в результате ее нетрудоспособности и потери недополученных денежных средств. Также, потерпевшая просила оставить за ней право обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю в рамках гражданского судопроизводства, т.к. на данный момент потерпевшая ФИО5 не может предоставить необходимые документы, связанные с определением стоимости ремонта автомашины, в связи с необходимостью привлечения третьих лиц, а именно страховой компании автомобиля подсудимого ФИО1, которая находится на стадии банкротства.
Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 преступления, инкриминируемого ему органами предварительного следствия. Доказательства, которые имеются в представленных обвинением материалах дела, добыты без нарушений УПК РФ и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в нарушении им, как лица, управляющего автотранспортным средством, правил дорожного движения, указанных в установочной части приговора, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5
Квалификация действий подсудимого дана следствием верно и оснований для ее изменения суд не усматривает. Таким образом, действия ФИО1 окончательно суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, находя его вину в совершении нарушения правил дорожного движения, как лицом управляющем автомобилем, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью, доказанной и подтвержденной в суде.
При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, по сведениям ИЦ и ГИЦ ГУВД МО впервые привлекающегося к уголовной ответственности, не состоящего на учетах в ПНД и НД, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, имеющего семью и малолетнюю дочь на иждивении, в полном объеме признавшего свою вину.
Вышеуказанные в совокупности обстоятельства, а также мнение потерпевшей, полагавшей возможным исправление осужденного без изоляции от общества, суд признает смягчающими наказание в силу ст.63 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что ДТП стало возможно в результате выезда ФИО1 на полосу встречного движения, что создает максимально опасные ситуации на дороге, а также установив факт того, что подсудимый был раннее привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, связанное с выездом на встречную полосу и был лишен водительского удостоверения, судья считает необходимым при определении вида наказания, как на этом настаивала потерпевшая ФИО5, назначить ФИО1 и дополнительный вид наказание, лишив его права управления автотранспортным средством на срок, предусмотренный законом.
Разрешая вопрос по заявленным исковым требованиям потерпевшей ФИО5, суд отмечает следующее.
В суде потерпевшей были заявлены требования о возмещении морального вреда на общую сумму 350 000 рублей, а также о возмещении материального ущерба в размере на общую сумму 56996 рублей 45 копеек. С фактом заявления о возмещении морального и материального вреда защитник подсудимого и подсудимый были согласны, оспаривая лишь размер исковых требований.
Выслушав стороны в этой части, суд находит требования ФИО5 по возмещению морального вреда основанными на законе, а именно, ст. 151 ГК РФ, поскольку кроме нее в автомашине находились малолетние дети, которые также как и потерпевшая испытали шок от произошедшей аварии, получили ушибы и ссадины, а потерпевшей в результате ДТП был утерян орган. В связи с чем, сам факт заявление требований о возмещении морального вреда является обоснованным.
При этом исковые требования по возмещению материального вреда, суд, основываясь на ст.1064, 1079, 1099 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению частично, а именно в части возмещения дополнительных расходов, произведенных в результате повреждения здоровья потерпевшей, на сумму в размере 6996 рублей 45 копеек, которые нашли документальное подтверждение в суде и доказаны.
Размер взыскания по требованиям о возмещение морального вреда определяется судом с учетом заработка осужденного, его материального и семейного положения, как установлено ни ФИО1, ни его супруга не работают, т.к. ФИО1 получил телесные повреждения в результате ДТП и находится по настоящее время на излечении. Супруга подсудимого находится в отпуске по уходу за ребенком, дохода не имеет. В связи с чем, основываясь на принципах разумности и справедливости иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению частично.
Также суд, считает необходимым сохранить за потерпевшей ФИО5 право обращения в рамках гражданского судопроизводства по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в связи с необходимостью привлечением сотрудников страховых компаний к рассмотрению дела и невозможности на данный момент предоставления необходимых документов, связанных с определением стоимости ремонта автомашины.
При назначении наказания ФИО1 судом применяются также правила ст.316 УПК РФ, регламентирующие порядок и размер назначаемого наказания при рассмотрении дела в особом порядке.
Руководствуясь ст. 316 ч.ч.7, 8 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 – признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать возможность исправления.
Лишить ФИО1 права управления автотранспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
Обязать ФИО1 по месту фактического проживания в <адрес>, встать на учет в инспекцию, осуществляющую контроль за условно осужденными по <адрес>, куда представлять сведения о своем месте жительства и месте работы, не менять место жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за условно осужденными. Представлять сведения в инспекцию о возмещении ущерба потерпевшей ФИО5 после того, как он приступит к трудовой деятельности.
Меру пресечения, избранную ФИО1 на следствии, – подписку о невыезде – отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО5 – денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей
Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО5 о возмещении материального ущерба, заявленные в настоящем судебном заседании в размере 56 996 рублей 45 копеек, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 – денежную сумму в размере 6 996 (шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 45 (сорок пять) копеек, сохранив за потерпевшей право обращения в порядке гражданского судопроизводства с вопросом о возмещении материального ущерба и его размера по повреждению транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения обвинительного приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с их участием.
Председательствующий -