ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года город Мытищи
Судья Мытищинского городского суда Московской области Ключникова Л.Н., государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Сотникова П.В., защитника-адвоката Папенова А.В., Ляшко А.В., подсудимого Федорова С.А., при секретаре Павлович И.О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 «в», 158 ч.2 «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, увидев припаркованную возле <адрес> автомашину <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащую ФИО6, реализуя возникший у него (ФИО1) умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекла правой и левой двери указанной автомашины. После чего, проник в салон автомашины, отсоединил автомагнитолу «<данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, штатный тахограф <данные изъяты> стоимостью 32000 рублей, автобусное громкоговорящее устройство <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 47000 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, увидев припаркованную возле <адрес> <адрес> автомашину <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащую ФИО7, реализуя возникший у него (ФИО1) умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло правой передней двери указанной автомашины. После чего, проник в салон автомашины, отсоединил от автомагнитолы <данные изъяты> съемную панель стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенных преступлениях, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением, подтвердил показания, данные на предварительном следствии в полном объеме, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, однако, данное ходатайство не может подлежать удовлетворению, дело подлежит рассмотрению в общем порядке, в связи с частичным прекращением уголовного дела, в связи с истечение срока давности привлечения ФИО12 к уголовной ответственности, в результате чего судом, кроме постановленного приговора по итогам рассмотрения дела, вынесено соответствующее постановление.
Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, изученными с согласия сторон в судебном заседании.
Так были оглашены показания потерпевших ФИО7 и ФИО6, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно заявлению и телефонограмме, имеющихся в материалах дела. Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ему позвонил на мобильный телефон раннее не известный ему ФИО8, который сообщил о разбитых стеклах левой и правой двери автобуса, и пропажи из салона штатного оборудования и автомагнитолы. На следующий день потерпевший обратился с заявлением по факту случившегося в <данные изъяты>. Из телефонограммы, полученной от ФИО6 в суде, следует, что ущерб для него являлся значительным, так как сумма похищенного была оценена в 47000 рублей, однако, на сегодняшний день все из похищенного имущества ему возвращено в полном объеме, материальных претензий к подсудимому он не имеет, при этом просил суд сохранить за ним право обращения в порядке гражданского судопроизводства с вопросом о возмещении вреда, в результате повреждения стекол автомашины <данные изъяты>
Согласно показаниям потерпевшей ФИО9 следует, что о разбитом стекле двери автомашины и о пропавшей панели от автомагнитолы она узнала от мужа ФИО10, после чего вызвала сотрудников милиции и сообщила о случившемся. Из заявления потерпевшей, данном на предварительном слушании, следует, что автомагнитола ей возвращена, на сегодняшний день она не имеет претензий материального характера к ФИО12, однако, на момент кражи ущерб являлся для нее значительным, ввиду того, что она была трудоустроена одна.
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что именно они обнаружили разбитые стекла у автомашин и сообщили их владельцам о случившемся, т.е. являлись очевидцами повреждения транспорта ФИО7 и ФИО6 и совершенной из салона автомашины кражи.
По показаниям свидетеля ФИО11, который является оперуполномоченным <данные изъяты>, следует, что на следствии он подтвердил факт о поданных заявлениях ФИО7 и ФИО6 по факту хищения принадлежащего им имущества из салонов автомашин. В ходе проверки картотеки им (ФИО11) был выявлен ФИО1, как лицо раннее судимый за кражи аналогичного характера, которого он вызвал к себе для беседы. Последний явился в отдел в тот же день, где признался в содеянном и написал явки с повинной добровольно, без какого-либо психологического или физического на него воздействия, а также сам принес похищенные у потерпевших предметы, оформленные протоколом изъятия.
Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколами изъятия, протоколами выемки и осмотра предметов, предъявлениями их для опознания потерпевшим, а также протоколами проверки показаний на месте.
Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1. преступления, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, которые имеются в представленных обвинением материалах дела, добыты полученные доказательства без нарушений УПК РФ и являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с чем, окончательно суд квалифицирует действия ФИО12 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО6, по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ по эпизоду с ФИО7.
При назначении наказания за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание.
Так, подсудимый ФИО12 на учетах нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, добровольно без принуждения им была составлена явка с повинной по обоим эпизодам, имеющиеся в материалах дела, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было отклонено, по причинам независящим от подсудимого, что в совокупности признается судом смягчающими по делу обстоятельствами в силу требований ст. 61 УК РФ.
Установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ст.158 ч.1 УК РФ и имеет за совершение указанного преступления не погашенную и не снятую судимость.
Однако, суд не может установить в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку судимость от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлено, что позволяет суду назначить ФИО12 наказание в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ.
В то же время, по мнению суда, наказание ФИО1 должно быть связано с реальной изоляцией от общества, оснований для применений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, в связи с данными характеризующими личность ФИО12, в том числе о наличии не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление. Поэтому исправление осужденного без изоляции от общества, суд находит невозможным.
Вид исправительного учреждения назначается судом по правилам ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, как лицу, раннее отбывавшему лишение свободы, не имеющего рецидива преступлений, т.е. в исправительной колонии общего режима.. К подобному выводу суд приводит характеристики личности ФИО12, которому, по мнению суда, невозможно назначение вида исправительного учреждения в виде колонии-поселении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 – признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 «в», 158 ч.2 «в» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст.158 ч.2 «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,
по ст.158 ч.2 «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ - окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания со дня задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, исходя из ходатайства, заявленного потерпевшим ФИО6, суд считает возможным сохранить за потерпевшим право обращения в рамках гражданского судопроизводства с вопросом о возмещении материального вреда за умышленное повреждение имущества автомобиля.
Вещественные доказательства - съемную панель от автомагнитолы <данные изъяты> находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО7 – оставить у последней по принадлежности; автомагнитолу <данные изъяты> тахограф «<данные изъяты>, громкоговорящее устройство <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО6 – оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения обвинительного приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с ее участием.
Председательствующий -