ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года г. Мытищи
Судья Мытищинского городского суда Московской области Ключникова Л.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора Виноградовой М.Ю., с участием защитника – адвоката Тагиева Ф.Н., подсудимого Попова В.М., потерпевшего ФИО5, при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. – совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, подошел к автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, которой по генеральной доверенности управляет ФИО5, находящейся у <адрес> <адрес>, выломал форточку правой передней двери, проник в салон автомашины, вырвал провода зажигания, запустил двигатель, и уехал с с парковочного места. В последствии совершил ДТП с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, что позволило выявить совершенный ФИО1 угон автотранспортного средства.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью. Согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением и квалификацией его действий, в содеянном раскаялся, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, при этом последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке, ему ясны и понятны.
Кроме того, подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, т.е. на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, т.к им полностью возмещен ущерб потерпевшему, заглажен причиненный потерпевшему вред и стороны настаивают на прекращении уголовного дела.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 поддержал позицию своего подзащитного и просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1
Потерпевший ФИО5, так же как и подсудимый настаивал в судебном заседании на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. подсудимым перед ним заглажен причиненный ущерб в размере 50.000 тысяч рублей в счет ремонта разбитого автомобиля, претензий к ФИО1 он не имеет, о чем составил соответствующее заявление.
Государственный обвинитель считает, что представленные следствием доказательства, безусловно, подтверждают вину ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, доказательства, представленные в подтверждение совершенного преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.
При этом, выслушав позицию сторон, прокурор посчитал невозможным прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, поскольку прекращение уголовного дела возможно лишь в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности.
При этом гособвинитель представил в суд данные, на основании которых прекращено уголовное дело быть не может. Так, как было установлено в судебном заседании ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления отнесенного законом к категории особо тяжких, т.е по ст. 33 ч.5 105 ч.1 УК РФ и был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Кроме того, настоящее преступление совершено им в период условно – досрочного освобождения от отбытия наказания по предыдущему приговору. В связи с чем, удовлетворено заявленное защитником, подсудимым и потерпевшим ходатайство быть не может. При таких обстоятельствах прокурор настаивал на вынесении судом приговора, с назначением ФИО1 наказания по правилам ст. 314-316 УПК РФ.
Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему на основании совокупности доказательств, подтверждающих совершенное ФИО1 преступление, указанное в установочной части приговора. Прекращено настоящее уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 25 УПК и 76 УКРФ быть не может в связи с данными о личности ФИО1, ставшими известными непосредственно в судебном заседании по ходатайству госообвинителя и приобщенными к материалам уголовного дела.
Доказательства, которые имеются в материалах дела, в подтверждение совершения ФИО1 преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который официально трудоустроен, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, женат признал свою вину в совершенном деянии, возместил в полном объеме вред причиненный угоном автотранспортного средства потерпевшего, принимал участие в боевых действиях в <адрес>..
Судом принимается во внимание полное признание вины в предъявленном обвинении и позиция обвиняемого, позволяющая суду рассмотреть дело в особом порядке. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, в силу ст. 68 УК РФ
В связи с вышеизложенным, а также на основании требования ст. 79 ч7 п. в УК;РФ суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1, связанное с лишением свободы, поскольку норма указанной статьи обязывает суд отменить условно досрочное освобождение не отбытое по предыдущему приговору и назначить новое наказание по совокупности приговоров, те. по правилам ст. 70 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому, учитывается порядок рассматриваемого уголовного дела и судом применяются правила ст. 316 ч.7 УПК РФ, регламентирующие порядок и размер назначаемого наказания при рассмотрении дела в особом порядке.
Вид исправительного учреждения назначается ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 ч1 п. «в» УК РФ, как лицу совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 316 ч. 7, 8 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 – признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. ( В редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии с требованиями ст. 79 ч7 УК РФ отменить ФИО1 условно досрочное освобождение сроком на 2 года 7 месяцев 6 дней - назначенное по Постановлению Щекинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить окончательно ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения, избранную ФИО1 – в виде обязательства о явке - отменить заключив его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня заключения ФИО1 под стражу, т.е с даты вынесения приговор, т.е с ДД.ММ.ГГГГ..
Вещественные доказательства: автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставить у потерпевшего ФИО5 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения обвинительного приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий