П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи - Дегтеревой О.Л., с участием государственного обвинителя – ст. помощника <адрес> городского прокурора Голосовой Н.Ю., защитника - адвоката Журавлева Н.П., потерпевшего ФИО4, при секретаре – Просоловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело заочно в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в раздевалке парка водных аттракционов «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в шкафчик № 621, предназначенный для хранения имущества посетителей «<данные изъяты>», откуда тайно похитил принадлежащее ранее незнакомому ФИО4 имущество: мужскую тряпичную сумку фирмы «Пол Смит», стоимостью 15.000 руб. 00 коп., вместе с находящимися в ней сотовым телефоном «Сони Эриксон W880i», стоимостью 10.990 руб. 52 коп., с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, сотовым телефоном–коммуникатором «НТС HD2», стоимостью 29.990 руб. и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, мужским зонтом, стоимостью 2.000 рублей, кошельком-портмоне «Хуго Босс», стоимостью 10.000 рублей, с денежными средствами в сумме 17.000 рублей, мужскими часами «Кэмэл Актив», стоимостью 15.000 рублей, документами на автомашину «Опель Корса», г.р.з. А 012 РМ 177 и личными документами на имя ФИО4, не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 99.980 руб. 52 коп. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще. Принимая во внимание заявление ФИО1, исследованное в судебном заседании на л.д. 188 о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и проведении судебного разбирательства в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, огласив показания ФИО1, данные им в ходе следствия.
В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, подтвердив хищение указанного имущества у ранее незнакомого ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. (л.д. 42-47, 134-138).
Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении рассматриваемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Явившись в органы милиции с повинной, ФИО1 подтвердил факт кражи указанного в приговоре имущества у потерпевшей ФИО4. (л.д.25-26)
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим знакомым ФИО6 отдыхал в парке водных аттракционов «<данные изъяты>» в <адрес>, примерно в 18 часов 30 минут обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей: тряпичной сумки, сотового телефона «Сони Эрисон», сотового телефона-коммуникатора, мужских часов, зонта, кошелька-портмоне, а так же денежных средств и личных документов, которые были оставлены им в шкафчике № 621 для хранения личных вещей посетителей, после чего сообщил об этом сотрудникам парка. Кроме того, потерпевший пояснил, что ущерб причиненный кражей имущества, является для него значительным.
Сотрудник милиции ФИО7 в показаниях, оглашенных в суде с согласия сторон пояснил, что в его производстве находился материал проверки по факту кражи личного имущества ФИО4 из шкафчика для хранения вещей парка водных аттракционов «<данные изъяты>» в <адрес>. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении «<данные изъяты>», удалось установить лицо, причастное к совершению расследуемого преступления, которым оказался ФИО1, после установления места нахождения которого, последний сознался в совершенной краже, о чем им добровольно была написана явка с повинной. (л.д. 60-62).
Свидетель ФИО8 в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, пояснил, что работает продавцом в павильоне ООО «<данные изъяты>», расположенной на площади <адрес> в его обязанности входит скупка-продажа и ремонт электрооборудования и сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в павильон обратился молодой человек, как стало позже известно - ФИО1, у которого он приобрел за 7.000 рублей два сотовых телефона «Сони Эриксон» и коммуникатор «НТС НD2», которые, со слов ФИО1, принадлежали ему лично. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему, ФИО8, стало известно, что приобретенные им у ФИО1 сотовые телефоны являются похищенными. Коммуникатор «НТС НD2» был в этот же день изъят из павильона сотрудниками милиции, телефон «Сони Эриксон» изъять не представилось возможным в связи с реализацией одному из посетителей павильона. (л.д. 66-68)
Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в суде с согласия сторон, в которых она пояснила, что о краже, совершенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в парке водных аттракционов «<данные изъяты>», ей стало известно со слов сотрудников милиции, которые обратились к ней с просьбой помочь установить место нахождения последнего. После того, как она сообщила ФИО1, что его разыскивают сотрудники милиции, он пояснил ей, что похитил из одного из шкафчика чужую сумку, в которой находились деньги, два сотовых телефона, документы, которыми позже распорядился по своему усмотрению (л.д. 85-88).
Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО6, который в день совершения преступления находился вместе с потерпевшим в «<данные изъяты>», и который в своих показаниях в полном объеме подтвердил описанные в установочной части приговора обстоятельства, при которых была совершена кража принадлежащего ФИО4 имущества (л.д. 103-106).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 – сотрудника охраны <данные изъяты> - следует, что с его участием сотрудниками милиции производилось изъятие СД диска с видеозаписью камер наблюдения, установленных в водном парке, с цель установления лица, причастного к совершению ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества одного из посетителей ТРК. Ткачев пояснил, что присутствовал так же при просмотре указанной видеозаписи, на которой запечатлено как неизвестный ему ранее молодой человек примерно в 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл находящийся в помещении «<данные изъяты>» шкафчик № 621 откуда забрал какие-то вещи. (л.д. 111-113)
Свидетель ФИО11 в оглашенных с согласия участников процесса показаниях, пояснил, что со слов сотрудников, осуществляющих охранную деятельность на территории <данные изъяты> ему стало известно, что к администратору парка обратился посетитель «<данные изъяты>», сообщивший о хищении принадлежащего ему имущества, оставленного им в шкафчике № 621, предназначено для хранения вещей посетителей. Позже, ему стало известно, что установить лицо, причастное к совершению кражи, удалось в результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой видно как неизвестный молодой человек забирает из шкафчика № 621 сумку, которую немногим раньше кладет туда другое лицо. (л.д. 114-116)
Свидетель ФИО12 - главный администратор «<данные изъяты>» - в оглашенных с согласия участников процесса показаниях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ один из посетителей сообщил ей о краже принадлежащего ему имущества, после чего данная информация была передана сотрудникам службы безопасности (л.д. 117-119)
Протоколом изъятия у ФИО8 похищенного ФИО1 коммуникатора «НТС НD2» (л.д. 32-34)
Протоколом изъятия документов и упаковочной коробки от коммуникатора «НТС НD2», подтверждающих его стоимость и принадлежность потерпевшему ФИО4 (л.д. 16-18)
Стоимость похищенного ФИО1 имущества (тряпичной мужской сумки, кошелька «Хуго Босс», мужских наручных часов «Кэмэл Актив», зонта) подтверждается справкой фирмы ООО «Созвездие Ч». (л.д. 12)
Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с признательными показаниями подсудимого и с письменными доказательствами, которые признаются судом допустимыми, как полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и кладутся судом в основу обвинительного приговора.
Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд полагает их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 доказанной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицируя его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется формально, на учете в НД и ПНД не состоит.
ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, что в своей совокупности и в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Определяя размер и вид наказания, суд, учитывает обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ по ч.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в месяц, не менять без уведомления инспекции места жительства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - принадлежащие потерпевшему - оставить по принадлежности у потерпевшего, СД диск -оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении кассационной инстанцией.
Председательствующий судья -