П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре- Антиповой И.Л., с участием государственного обвинителя- помощника <адрес> горпрокурора Сотникова П.В., защитника- адвоката Ватансевер О.А., подсудимого- ФИО1, потерпевшей- ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ городским судом по ст. 70 УК РФ в виде трех лет лишения свободы в ИК общего режима;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. <адрес>, около <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел, направленный на убийство ФИО6, нанес последнему имевшимся при себе ножом три удара в область груди, от которых ФИО6 упал на землю. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 сел на потерпевшего сверху и нанес данным ножом не менее 25 ударов в область груди, угла нижней челюсти слева, левой боковой поверхности шеи, левого предплечья, левой кисти, нижнего века правого глаза. Указанными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 следующие повреждения: семнадцать колото-резанных ранений груди с повреждением легких, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, селезенки, которые имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. являются проникающими; семь непроникающих колото-резанных ранений в области угла нижней челюсти слева, левой боковой поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки справа и слева, левого надплечья, три колото-резаных ранений левой кисти, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не превышающий 21 дня и имеют признаки легкого вреда здоровью; одно колото-резаное ранение нижнего века правого глаза, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.
Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от малокровия органов, обусловленного массивным кровотечением из колото-резанных ранений груди с повреждением легких и сердца. Между причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшему преступными действиями ФИО1 и смертью ФИО6 имеется прямая причинно- следственная связь.
Он же, ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на ул. <адрес>, около <адрес>, после совершенного им убийства ФИО6, в присутствии ФИО8 открыто похитил у ФИО6 мобильный телефон «Сименс CF-110», стоимостью 300 рублей, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. Затем ФИО1 совместно с ФИО8 спрятал труп ФИО6 в колодец, расположенный на указанном участке и скрылся с места совершения преступления.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, подтвердил в полном объеме обстоятельства, изложенные в установочной части приговора, пояснив следующее. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО8 распивал спиртные напитки. В вечернее время этого же дня возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, они познакомились с ФИО6, с которым продолжили распитие спиртного в жилом вагончике по месту их с ФИО8 проживания. Между потерпевшим и ним возник конфликт, после разрешения которого, он (ФИО17) и ФИО8 пошли провожать ФИО6 домой. Подсудимый показал, что выйдя на улицу, между ним и потерпевшим вновь возник скандал, в ходе чего он (ФИО18), достав из одежды раскладной нож типа «бабочка», нанес им ФИО6 несколько ударов в область груди и живота. Забрав у последнего мобильный телефон «Сименс», он совместно с ФИО8 сбросил потерпевшего в колодец. ДД.ММ.ГГГГ они уехали в <адрес>.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается следующим объемом исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены судом в приговоре в общем порядке по двум преступлениям.
При проверке показаний на месте, ФИО1 дал аналогичные показания, указав место совершения убийства потерпевшего и хищения у последнего мобильного телефона. Также подсудимым указан колодец, куда был сброшен труп ФИО6 (том №3, л.д. 33-53)
Согласно протоколу осмотра места происшествия- участка <адрес>, в бетонном колодце обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти. (том №1, л.д. 39-52)
Обстоятельства указанные ФИО1 и установленные протоколом ОМП по месту сокрытия трупа ФИО6, подтвердил в своих показаниях на следствии и оглашенных в суде свидетель ФИО7- собственник участка, где последним ДД.ММ.ГГГГ в недостроенном колодце был обнаружен потерпевший. (том 1, л.д. 211-213)
Очевидец произошедшего ФИО8, показания которого были предметом исследования в судебном заседании с согласия сторон, подтвердил обстоятельства указанные подсудимым, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и случайным знакомым ФИО6 распивали спиртное в вагончике, при этом, потерпевший вел себя вызывающе. Выйдя на улицу, между ФИО6 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, ФИО6 упал, и ФИО1 продолжил избиение, нанося удары в область груди и живота. Когда потерпевший перестал кричать, он (ФИО19) увидел в руках ФИО1 нож –бабочка, который подсудимый весь день носил при себе, и кровь на теле ФИО6 По требованию подсудимого, он помог сбросить тело в колодец. Также свидетель показал, что после убийства потерпевшего, подсудимый в его (ФИО20) присутствии забрал мобильный телефон ФИО6 Нож ФИО1 выбросил в реку, одежду со следами крови они застирали, а на следующий день уехали домой в <адрес>. (том 1, л.д. 219-224)
Проверяя показания свидетеля ФИО8 на месте, последний подтвердил изложенные выше показания, пояснив аналогичные обстоятельства, при этом, указал место совершения рассматриваемых преступных действий, которое соответствует данным протокола осмотра места происшествия. (том 1, л.д.226-244)
При проведении очной ставки между ФИО1 и ФИО8, подсудимый и свидетель настаивали на своих показаниях, изложенных судом выше, которые не противоречат друг другу. (том 3, л.д. 8-10)
Факт насильственной смерти потерпевшего ФИО6, а также показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО8 в части способа и орудия совершения преступления, нашли свое объективное подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой усматривается, что смерть потерпевшего наступила в результате малокровия органов, обусловленное массивным кровотечением из колото-резанных ран груди, с повреждением легких и сердца, что имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Колото-резаные ранения образовались от воздействия орудием типа ножа, имеющего одностороннюю заточку. ( том №2, л.д.247-264).
Также показания подсудимого и свидетеля ФИО8 нашли свое объективное подтверждение детализацией телефонных соединений с абонентских номеров, принадлежащих потерпевшему и ФИО1, осмотром которой установлено, что последние в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились в радиусе одной базовой станции, впоследствии ФИО1 неоднократно использовал похищенный телефонный аппарат ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 37 минут до ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 15 минут. ( том №2, л.д. 123-136)
Причастность ФИО1 к рассматриваемому преступлению также подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО13, из которых усматривается следующее.
Так, ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась со своими друзьями в парке в <адрес>, где также видела потерпевшего ФИО6, подсудимого и свидетеля ФИО8, вместе распивающих спиртное. Свидетель показала, что, уезжая, последние оставались в парке и никаких конфликтов между ними не было. (том №1, л.д.171-174)
Показания аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО14 дали свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО15, при этом, последний пояснил, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. (том №1, л.д. 178-180, 183-185, 193-196)
Факт хищения подсудимым мобильного телефона потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 пояснившей, что она ДД.ММ.ГГГГ видела у ФИО1 мобильный телефон «Сименс» серого цвета, которого раньше у последнего не было, и на ее вопрос «откуда?», подсудимый ответил, что поменялся. Кроме того, свидетель показала, что ФИО8 и ФИО1 в этот день были в сильно подавленном настроении, а вечером уехали, больше она их не видела. (том №1, 263-266)
Свидетель ФИО12 пояснила, что также видела у своего знакомого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Сименс» в корпусе серого цвета. (том №1, л.д. 205, 209-210)
Свидетель ФИО13 пояснил, что в 2009 году своему брату ФИО6 подарил мобильный телефон «Сименс» CF-110, которым впоследствии потерпевший пользовался вплоть до его убийства. (том №1, л.д. 275-277)
Обстоятельства, указанные свидетелем ФИО13, подтвердила в суде потерпевшая ФИО5- мать погибшего, пояснившая, что в пользовании ее сына был мобильный телефон «Сименс»- слайдер серого цвета.
Объективно стоимость похищенного мобильного телефона «Сименс CF 110» в размере 300 рублей также подтверждается справкой магазина «<данные изъяты>». (том 3, л.д. 106)
Таким образом, в ходе судебного следствия судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 23 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, ФИО8 и потерпевший ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения на ул. <адрес>, около <адрес>, где между подсудимым и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО6 множественные удары ножом в область груди, которые согласно СМЭ повлекли его смерть и были причинены колюще-режущим предметом, возможно ножом. При этом, стоит отметить, что ФИО21- очевидец произошедшего и ФИО1, как по обстоятельствам произошедшего убийства, так и по описанию орудия преступления- ножа «бабочка» дают аналогичные показания на протяжении всего предварительного расследования, а подсудимый и в суде.
Давая оценку изложенным выше доказательствам, судом не усматривается оснований для оговора свидетелями ФИО1, их показания последовательные, не противоречивые и согласуются между собой, с показаниями подсудимого и письменными материалами дела, которые добыты органами следствия без нарушений УПК РФ. В этой связи, суд кладет данные доказательства в основу обвинительного приговора. При отсутствие у ФИО8 причин оговаривать подсудимого, и, не усматривая у ФИО1 причин для самооговора, анализируя приведенные выше в приговоре доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что смерть ФИО5 наступила от умышленных действий именно ФИО1, а не другого лица или лиц. При этом, установленные и изложенные судом обстоятельства, с учетом способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, поведения подсудимого и потерпевшего до преступления и после содеянного, приводят суд к однозначному выводу, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер и были направлены именно на убийство потерпевшего ФИО6
Приходя к такому выводу, судом также принималось во внимание заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 согласно выводов которой- последний никаким хроническим, психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает и в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том №2, л.д. 315-317).
Давая оценку данному экспертному заключению, суд считает его обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым.
Анализируя приведенные выше доказательства в своей совокупности, суд также соглашается с органами следствия о квалификации действий ФИО1 как грабеж, на основании следующего.
Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 похитил мобильный телефон ФИО5, после совершения убийства последнего, в присутствии постороннего лица- ФИО8, о чем свидетельствовали как сам ФИО1, так и ФИО8.
Свидетели ФИО12 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ видели у ФИО1 похищенный мобильный телефон «Сименс».
В связи с изложенным, суд полагает, что органами предварительного следствия правильно установлены обстоятельства по всему предъявленному ФИО1 обвинению. Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении убийства, т.е. умышленных действий, направленных на причинение смерти другому человеку, а также в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, соответственно квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных виновным преступления, данные о личности подсудимого, который работал не официально, на учетах в НД не состоял, однако состоял с детства на учете в ПНД, а также обстоятельства смягчающие наказание.
На основании ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает состояние здоровья ФИО1.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не усматривается.
Определяя размер и вид наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, тяжесть совершенных преступлений и их последствия, влияние назначенного наказания на исправление виновного и приходит к однозначному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 161 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строго режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
По ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ ЛЕТ;
По ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ ЛЕТ.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору <адрес> горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ ЛЕТ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней. Срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: два СД диска- оставить при уголовном деле; жилет, куртку, джинсы с ремнем, майку, трусы, носки, ботинки, джемпер возвратить потерпевшей ФИО22; кроссовки, футболку, куртку- возвратить осужденному ФИО23; остальные вещественные доказательства уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же день со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении данного уголовного дела в суде кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий -