П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Дегтеревой О.Л., с участием государственного обвинителя – ст.помощника <адрес> горпрокурора Голосовой Н.Ю., защитника - адвоката Голяндина А.А., при секретаре- Просоловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело заочно в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО6, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего в ООО «<данные изъяты>» машинистом дорожно-строительной техники, военнообязанного, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут напротив <адрес> ФИО1, был остановлен инженером-инспектором Гостехнадзора ФИО7 для проверки документов, которому среди прочих документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право управления экскаватором –погрузчиком, предъявил, достоверно зная о его подложности, удостоверение тракториста-машиниста <адрес> с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее ему право управлять самоходными машинами категорий «А», «в», «С», «D», «Е», «F», приобретенное им у ранее незнакомого лица за 10.000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства по настоящему уголовному делу подсудимый извещен надлежаще. Принимая во внимание ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и проведении судебного разбирательства в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, огласив показания ФИО1, данные им в ходе дознания.
Из оглашенных в суде показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью и раскаивается в содеянном, при этом, подтвердил, что действительно при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах, предъявил сотруднику Гостехнадзора удостоверение тракториста-машиниста, приобретенное им у незнакомого ранее лица за 10.000 рублей в <адрес>, у станции метро «Сокол» московского метрополитена, и которым пользовался с февраля 2010 года. При этом, ФИО1 пояснил, что в Гостехнадзор по поводу сдачи экзаменов он никогда не обращался, удостоверение тракториста-машиниста никогда не получал, порядок получения такого удостоверения ему известен. (л.д. 84-86, 140-143)
Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, судом оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО7 – главного инженера - инспектора Гостехнадзора по <адрес>, в которых он пояснил, что при указанных в установочной части приговора обстоятельствах, ФИО1 предъявил ему удостоверение тракториста-машиниста, которое вызвало у него сомнения относительного подлинности имеющейся на нем печати, в связи с чем, удостоверение в присутствии двух понятых у ФИО1 было изъято, после чего инспекторами розыска ГИБДД УВД по <адрес> по данному факту проведена проверка (л.д.97-98, 144-145)
Из показаний свидетеля ФИО8 – инспектора по розыску ОГИБДД УВД <адрес> следует, что им, ФИО8, у ФИО1 изымалось удостоверение тракториста-машиниста, о чем был составлен протокол, у ФИО1 отобрано объяснение с указанием обстоятельств приобретения изъятого удостоверения, после чего последний был доставлен в 3 ОМ <адрес> для проведения проверки (л.д. 59-60)
Свидетель ФИО9 – инженер-инспектор Спецгостехнадзора ОАТИ, в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании пояснил, что, по запросу 3 ОМ УВД по <адрес> им было установлено, что согласно реестра выданных удостоверений удостоверение тракториста-машиниста № на имя ФИО1 Гостехнадзором по <адрес> не выдавалось (л.д. 36-37)
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями подсудимого и с письменными материалами дела, приведенными ниже в приговоре, которые признаются судом допустимыми, как полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При проведении проверки показаний на месте 21.11.2010г. ФИО1 указал место, где приобрел у неустановленного дознанием лица удостоверение, а именно – в 20-местрах от выхода от станции метро «Сокол» <адрес> метрополитена(л.д. 90-96).
Из протокола изъятия усматривается, что у ФИО1 изъято удостоверение тракториста-машиниста <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и, как следует из протокола осмотра, осмотрено в присутствии понятых. (л.д. 9, 65-66)
Факт подложности указанного документа объективно установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, бланк удостоверения тракториста-машинста № на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ, выполнено струйным способом печати, оттиск простой круглой печати нанесен не при помощи простой круглой печати Спецгостехнадзора ОАТИ <адрес>, а другой простой круглой печатью (л.д. 69-73)
Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд полагает их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 доказанной в совершении использования заведомо подложного документа, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который чистосердечно раскаивается в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, что в своей совокупности соответствии со ст. 61 УК РФ учитывается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.
Определяя размер и вид наказания, суд, учитывая личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа:
УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>)
Отделение 1 МГТУ Банка России, <адрес> 705 ИНН 7727270309, КПП 772701001, БИК 044583001, р/с 40101810600000010102 ОКАТО 46234501000, КБК 32211621010010000140
Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
Вещественные доказательства оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении кассационной инстанцией.
Председательствующий-