П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре- Антиповой И.Л., с участием государственного обвинителя- ст. помощника <адрес> горпрокурора Голосовой Н.Ю., защитника- адвоката Бутина С.Е., подсудимого- ФИО1, потерпевшей- ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, работающего не официально, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в квартире <адрес> сделал замечание своему сыну -ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, требуя прекратить приводить в квартиру малознакомых людей. В ответ на что, ФИО7 начал оскорблять ФИО1 и выгонять его из квартиры. В результате возникшей между ними ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО1, имея умысел на лишение жизни ФИО7, нанес последнему, имеющимся при себе ножом один удар в область передней поверхности грудной клетки, причинив своими преступными действиями следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки сердца, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. является проникающим. Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от острой кровопотери. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО1 имеется прямая причинно- следственная связь.
Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в установочной части приговора, однако отрицал умысел на лишение жизни потерпевшего, пояснив следующее. Обнаруженное у ФИО7 колото-резаное ранение причинено именно им (ФИО1). В этот день между ними возник конфликт, инициатором чему явился его сын- ФИО7 Подсудимый указал, что в ходе ссоры, потерпевший ударил его головой в область губы, а также причинил физическую боль, загибая ему пальцы рук. Данное обстоятельство его (ФИО1) сильно оскорбило, и когда сын вновь начал к нему приближаться, он со словами «не подходи, убью» нанес ФИО7 один удар имеющимся при себе ножом. Когда потерпевший упал, он сразу вызвал службу «Скорой помощи» и позвонил своей сестре –ФИО14, сообщив об убийстве. Взаимоотношения со своим сыном подсудимый описывает как хорошие, отмечая, что в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 сильно менялся, начинал конфликтовать и провоцировать его на драку, однако такого рода конфликты были не частые.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующим объемом исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире № <адрес> обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти и нож с пятнами бурого цвета (л.д. 17-33)
Явившись с повинной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признал факт причинения ножевого ранения своему сыну- ФИО7 (л.д.35), и в этот же день подтвердил при проверке его показаний на месте с указанием способа и места совершения убийства. (л.д. 196-204)
В своих показаниях на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон сотрудник милиции ФИО10 подтвердил добровольность дачи ФИО1 явки с повинной. (л.д.87-89)
Факт насильственной смерти потерпевшего ФИО7 объективно установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой усматривается, что смерть потерпевшего наступила в результате острой кровопотери, обусловленной проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением сердца, причиненным прижизненно. Колото-резаное ранение образовалось от одного воздействия острым клинком колюще-режущего орудия типа ножа. ( л.д.121-126).
Выводы СМЭ, а также показания подсудимого ФИО1 в части способа и орудия совершения преступления, нашли свое объективное подтверждение заключением экспертизы вещественных доказательств (майки и сорочки потерпевшего), выводы которой не исключают возможность причинения раны груди у ФИО7 ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 161-183)
Причастность ФИО7 к рассматриваемому преступлению также подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13.
Так, сотрудники службы «Скорой помощи» ФИО11 и ФИО12 пояснили, что по вызову прибыли по указанному выше в приговоре адресу, где подсудимый ФИО7 сообщил об убийстве своего сына. Обнаружив в квартире труп ФИО1 с колото-резаной раной в области груди и констатировав смерть, они вызвали органы милиции и покинули место происшествия. (л.д.72-76; 84-86)
Свидетель ФИО13, показал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с потерпевшим, продолжив распитие у последнего дома вместе с подсудимым. Свидетель указал, что в его присутствии никаких конфликтов между ФИО1 и ФИО7 не было, что послужило причиной убийства, ему (ФИО13) неизвестно. (л.д.90-94)
Потерпевшая ФИО14, также не явившись очевидцем событий, показала суду, что подсудимый является ее братом, а погибший -племянником, характеризуя их с положительной стороны, однако как лиц склонных к злоупотреблению спиртных напитков, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они, по мнению ФИО14, могли между собой конфликтовать. Инициатором ссоры ДД.ММ.ГГГГ мог быть потерпевший ФИО7, поскольку ранее такие инциденты между ними случались.
По личностным характеристикам подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО7 дала в судебном заседании показания свидетель ФИО15, подтвердив, что потерпевший ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто провоцировал близких на конфликт.
Представленные стороной обвинения доказательства, приведенные в приговоре выше, суд признает достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой и с признательными показаниями ФИО1, которые последовательно весь период следствия и в суде указывал о причинении своему сыну ножевого ранения.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период 05 часов 30 минут до 07 часов в квартире № <адрес> находились двое: ФИО1 и ФИО7, других посторонних лиц в квартире не было. Также установлено, что в это период времени, между подсудимым и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого потерпевший ФИО7 нанес своему отцу удар головой в область губы, а также причинил физическую боль, заламывая пальцы его руки. В ответ на что, подсудимый, держа в руке нож, предупредил ФИО7 «не подходи, иначе убью». Потерпевший, не реагируя на слова отца, приблизился к нему вплотную, высказываясь в адрес ФИО1 нецензурно, на что подсудимый указанным ножом причинил своему сыну ножевое ранение, которое согласно СМЭ и повлекло смерть потерпевшего. Установленные и изложенные судом обстоятельствам в своей совокупности, с учетом способа и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения, поведения подсудимого и потерпевшего до преступления и после содеянного, их взаимоотношения между собой, приводят суд к однозначному выводу об умышленных действиях подсудимого в момент совершения преступления, направленных именно на убийство ФИО7, в связи с чем, суд не соглашается с доводами подсудимого об отсутствии у него такого умысла.
Приходя к такому выводу, судом также принималось во внимание заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, согласно выводов которой- последний никаким хроническим, психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает и в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, эксперт на основании материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования не позволил сделать вывод о нахождении ФИО1 в момент им содеянного в состоянии физиологического аффекта. (л.д. 147-154).
Давая оценку данному заключению, суд считает его обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым.
В связи с изложенным, суд полагает, что органами предварительного следствия правильно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, анализ исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленных действий, направленных на причинение смерти другому человеку, квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который работал не официально, на учетах в НД и ПНД не состоял, а также обстоятельства смягчающие наказание.
На основании ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства.
Кроме того, показаниями подсудимого судом установлено, что в ходе конфликта потерпевший ФИО7 применил к подсудимому насилие, чем причинил ему физическую боль, и что, по мнению подсудимого, и послужило причиной содеянного. Давая оценку показаниям подсудимого в этой части, которые последовательные на протяжении следствия и в суде и не опровергнуты материалами дела, а также подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО14, сожительницы потерпевшего- ФИО15, утверждавших об устойчивой манере поведения потерпевшего ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в конфликтности характера, суд приходит к достоверному выводу о признании обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО7- противоправность поведения потерпевшего, что послужило поводом для преступления, наряду с приведенными выше в приговоре обстоятельствами смягчающими наказание, которые в совокупности с поведением подсудимого, как во время, так и после совершения преступления, активным содействием в раскрытии преступления, что выразилось в достоверности и правдивости показаний ФИО1 как в период следствия, так и в суде, суд признает исключительной, позволяющей назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, т.е. с применением ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не усматривается.
Определяя размер и вид наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, тяжесть совершенного преступления и его последствия, влияние назначенного наказания на исправление виновного и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строго режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде ПЯТИ ЛЕТ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней. Срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: три мобильных телефона и чехлы для телефона, туфли ФИО1, связку ключей, джинсы ФИО7, рубашку ФИО7, майку ФИО7, трусы ФИО7, носки ФИО7- возвратить родственникам подсудимого после вступления приговора в законную силу; 7 окурков, махровое полотенце, раскладной нож, тампон с веществом бурого цвета, срезы ногтевых пластин, образцы волос с трупа- уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же день со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении данного уголовного дела в суде кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий -