П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре- Антиповой И.Л., с участием государственного обвинителя - ст.помощника <адрес> горпрокурора Виноградовой М.Ю., защитника- адвоката Еремеева А.Г., подсудимого- ФИО1, потерпевшего- ФИО5, представителя потерпевшего- адвоката Федоскова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании простой рукописной доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО7, следуя без пассажиров и без груза, в светлое время суток, при ясной погоде, без осадков, при видимости впереди в направлении движения более 100 метров, по сухому, асфальтированному покрытию проезжей части <адрес> с прямым горизонтальным профилем, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, без выбоин и разрытий, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушении п. 10.1 ПДД без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянно контролировать движение управляемого им транспортного средства. Находясь в районе <адрес>., ФИО1, видя, что впереди идущие в попутном направлении неустановленные следствием автомашины остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а так же линиям дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ «зебра», заняв левую и правую полосы движения, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, не убедившись в том, что перед неподвижно стоящими перед пешеходным переходом автомашинами нет пешеходов, объехал автомашину, стоявшую слева в его полосе движения. Совершая указанный маневр, ФИО1 в нарушение п.п. 1.4 и 9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, пересек при этом двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, не уступив в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ дорогу пешеходам ФИО5 и ФИО8, переходившим проезжую часть справа налево по ходу движения по нерегулируемому пешеходному переходу. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО10 своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и, нарушив п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО8, причинив ФИО5 телесные повреждения в виде: закрытый многоскольчатый перелом головки и верхней трети левой плечевой кости со смещением, зарытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости без смещения, множественные ушибы конечностей, грудной клетки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. ФИО1 в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, которое им добровольно поддержано в настоящем судебном заседании, после консультации с защитником, о чем суду представлено письменное заявление, при этом, последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке, ФИО1 разъяснены и понятны.
Потерпевший ФИО5 и его представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора в таком порядке потерпевшему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого также не возражали рассмотреть дело в особом порядке.
Выслушав стороны, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку, будучи лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия виновного квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, который на учетах в НД и ПНД не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в их совокупности, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также последствия содеянного в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему, на основании чего приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 316 УПК РФ. Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд полагает необходимым наряду с основным наказанием определить дополнительный вид наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами.
Однако, учитывая обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, положительные данные о личности ФИО1 и мнение потерпевших о возможности отбывания наказания вне изоляции от общества, суд определяет виновному наказание без реального отбывания наказания, с применением положения ст. 73 УК РФ, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить цель назначения наказания.
Рассматривая вопрос об исковых требованиях, заявленных <адрес> горпрокурором в интересах «МОФОС» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения затрат, потраченных на лечение потерпевшего ФИО5 в ФИО11, суд приходит к выводу о его полном удовлетворении, как нашедший свое подтверждение письменными материалами дела, поддержанный гражданским истцом и не оспоренный гражданским ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в течение месяца после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. Не менять без уведомления инспекции места жительства и места работы.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить поле вступления приговора в законную силу.
Исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ГУ <адрес> «<адрес> областной фонд обязательного медицинского страхования» в счет возмещения затрат по оказанию медицинской помощи на лечение ФИО5 сумму в размере 18560 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован с <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учётом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении кассационной инстанции.
Председательствующий судья -