П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Мытищи 07 апреля 2011 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре Староверовой Э.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., подсудимого Голуб В.Н. и его защитника – адвоката Горина О.И., потерпевшего ФИО5, его представителя – адвоката Чиладзе К.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Голуб В.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Голуб В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Голуб В.Н., находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в котором работал в должности оператора бурильной установки <данные изъяты> и достоверно зная, что на территории указанной организации, в прицепе-кунге, <данные изъяты> хранится дорогостоящее комплектующее оборудование к бурильной установке, а именно: система локации горизонтально-направленного бурения <данные изъяты> состоящая из <данные изъяты> у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного оборудования. После чего, Голуб В.Н., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, подошел к указанному прицепу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с двери навесной замок и незаконно проник в указанный прицеп-кунг, откуда тайно похитил систему локации горизонтально-направленного бурения <данные изъяты> состоящую из <данные изъяты>, стоимостью 506,408 рублей и <данные изъяты> стоимостью 114,576 рублей, находящиеся в приданном футляре, принадлежащие ФИО5, после чего в продолжение своего преступного умысла, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ФИО5 материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 620,984 рубля.
В судебном заседании подсудимый Голуб В.Н. свою вину в инкриминируемом деянии признал частично, не согласившись с размером причиненного ущерба и с квалифицирующим признаком – незаконное проникновение в помещение. По обстоятельствам произошедшего Голуб В.Н. показал, что, действительно, при указанных в приговоре обстоятельствах, он похитил имущество, принадлежащее ФИО5, однако пояснил, что незаконного проникновения в помещение с его стороны не было, так как он имел право свободного доступа в указанный прицеп-кунг, а также пояснил, что стоимость похищенного им имущества, значительно ниже, заявленной потерпевшим.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Голуб В.Н., его вина в описанном преступлении доказана представленными стороной обвинения доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что в 2005 году им в личную собственность была приобретена буровая установка <данные изъяты> стоимостью 10000000 рублей, в состав которой входил смесительный узел и система локации <данные изъяты> В марте 2010 года указанная установка была им передана в аренду на временное пользование <данные изъяты> Съемные комплектующие буровой установки хранились в прицепе – кунге. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из прицепа – кунга пропала составная часть принадлежащей ему буровой установки – система локации горизонтально – направленного бурения <данные изъяты> и датчик <данные изъяты>. В связи с чем, ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 620984 рубля.
Однако, в судебном заседании потерпевший согласился с результатами отчета об оценки рыночной стоимости оборудования системы локации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату хищения, представленную адвокатом подсудимого. В связи с этим, потерпевший просил учесть данные обстоятельства, а также то, что система локации была ему возвращена, и просил прекратить уголовное дело в отношении Голуб В.Н. за примирением сторон.
Представитель потерпевшего – адвокат Чиладзе К.В. полностью поддержал мнение своего доверителя, просил переквалифицировать действия Голуб В.Н. на ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении последнего за примирением сторон.
По показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, являющейся гражданской супругой Голуб В.Н., следует, что в начале декабря Голуб В.Н. привез домой чемодан, пояснив, что в нем находятся инструменты, с которыми он работает. Через несколько дней ей на мобильный телефон позвонили сотрудники уголовного розыска и поинтересовались по поводу чемодана. Она подтвердила, что чемодан находится у нее дома, после чего отвезла его в отделение милиции и ей стало известно, что указанный чемодан был похищен из фирмы, в которой работает Голуб В.Н.
Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося оперуполномоченным ОУР УВД по Мытищинскому муниципальному району, чьи показания были предметом исследования в судебном заседании, усматривается, что им совместно с другими сотрудниками ОУР проводились оперативно – розыскные мероприятия по заявлению ФИО5, направленные на установление лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты> совершили кражу оборудования от бурового комплекса. В результате проведенных мероприятия был установлен Голуб В.Н., который добровольно признался и сообщил о совершенном преступлении в составленном им протоколе явки с повинной.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следует, что они являются сотрудниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что из прицепа – кунга пропала составная часть буровой установки – система локации горизонтально – направленного бурения <данные изъяты> и датчик <данные изъяты> По обстоятельствам совершения кражи указанного оборудования им ничего неизвестно. Впоследствии выяснилось, что совершил указанное преступление сотрудник данной организации Голуб В.Н.
Однако, помимо показаний подсудимого и потерпевшего, вина Голуб В.Н. в предъявленном обвинении, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Протоколом явки с повинной Голуб В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний пояснил, что начале декабря, находясь на территории <данные изъяты> он совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО5 (л.д.14).
Стоимость похищенного имущества подтверждается заявлением потерпевшего, поданным в 1 ОМ Мытищинского УВД, а также счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 70).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен прицеп-кунг, находящийся на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-7).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ФИО8 был изъят футляр черного цвета с находящимся в нем электронным прибором слежения – 752 и электронным приводным маятником 86-В, похищенных Голуб В.Н. с территории <данные изъяты> (т.1 л.д.93-95).
Данные предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.96-98, 102).
Перечисленные выше письменные доказательства суд признает достаточными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Совокупность доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как усматривается из материалов уголовного дела прицеп – кунг является таковым.
Давая правовую оценку действиям Голуб В.Н., суд квалифицирует их по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенное в крупном размере.
Оснований для переквалификации действий Голуб В.Н. на ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не усматривает, в связи с чем ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела подлежит отклонению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание.
Свою вину в совершении действий, описанных в приговоре, Голуб В.Н. признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, положительно характеризуется по месту работы, что в силу ст.61 УК РФ, а также мнение потерпевшего, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания Голуб В.Н., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет гражданство иного государства, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного при назначении наказания в виде штрафа, либо при условной мере наказания, в связи с чем, назначает наказание в виде реального лишения свободы, а вид исправительного учреждения определяется с учетом положения ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Голуб В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Голуб В.Н. в виде заключения под стражу - оставить без изменения, срок наказания исчислять с даты его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства оставить у потерпевшего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья