гор. Мытищи 25 февраля 2011 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре Староверовой Э.Р., с участием: государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Фадеевой И.В., подсудимого Нестеренко М.В., его защитника – адвоката Мирзабекяна А.Т., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Нестеренко М.В., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нестеренко М.В. совершил угрозу убийством, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко М.В., находясь <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и его дочерью ФИО5, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством, подошел к последней и стал наносить ей удары по рукам, хватая при этом ФИО5 за волосы. После чего, подсудимый, взяв в руки газовый ключ, стал замахиваться на потерпевшую, при этом высказал в адрес своей дочери угрозу убийством, говоря: «Я тебя убью!». С учетом сложившихся обстоятельств, агрессивного поведения Нестеренко М.В., который причинил ФИО5 физическую боль, она (ФИО5) угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, как опасную для жизни, и не сомневалась в ее осуществлении.
В судебном заседании подсудимый Нестеренко М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что при указанных в приговоре обстоятельствах, действительно между ним и потерпевшей возникла ссора, однако, он не брал в руки газовый ключ и угроз убийством в ее адрес не высказывал.
Потерпевшая ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что отец часто злоупотребляет спиртными напитками, и между ними систематически возникают конфликты на этой почве. ФИО5 категорически настаивала на том, что подсудимый при указанных в приговоре обстоятельствах, подверг ее избиению, замахивался на нее газовым ключом и высказывал угрозу убийством в ее адрес. Она, обороняясь, брызнула в лицо подсудимому дезодорантом и выбежала из квартиры, после чего вызвала сотрудников милиции. Угрозу убийством в свой адрес она воспринимала реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимого, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что ее гражданский муж – Нестеренко М.В. систематически выпивает, ведет себя агрессивно, часто в нетрезвом состоянии хватается за ножи. Пояснила, что в указанный в приговоре день, между подсудимым и их дочерью возник конфликт, в начале которого она (ФИО6) ушла из дома. В последствии, о произошедшем она узнала со слов своей дочери – ФИО5, пояснила, что не сомневается в словах потерпевшей, и уверена, что подсудимый мог осуществить свою угрозу.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в отделение милиции обратилась ФИО5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ее отца - Нестеренко М.В., который подверг ее избиению, при этом угрожал убийством. Он принял от потерпевшей заявление, а также взял с последней объяснение по данному факту. После чего, он произвел осмотр квартиры потерпевшей, в ходе которого был изъят газовый ключ, которым подсудимый угрожал убийством ФИО5 Позже в отделение милиции были доставлены ФИО6 и подсудимый Нестеренко М.В., с которого свидетель ФИО7 взял объяснение (т.1 л.д.24-27).
Судом были исследованы показания свидетеля ФИО8, работающей консьержкой в доме потерпевшей, из которых видно, что все семейство Нестеренко часто употребляют спиртные напитки, ругаются, дерутся. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда в подъезд выбежала потерпевшая ФИО5, которая находилась в расстроенном состоянии, заплаканная, и попросила у ФИО8 вызвать милицию, при этом пояснив, что отец подверг ее избиению, а также угрожал убийством. После чего, потерпевшая сама с мобильного телефона вызвала сотрудников милиции (т.1 л.д.45-46).
Кроме того, обстоятельства, описанные потерпевшей и свидетелями, нашли свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах дела.
Так, из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> усматривается просьба привлечь к уголовной ответственности Нестеренко М.В., подвергшего ее избиению, и угрожавшему убийством (т.1 л.д.7).
Из заключения судебной медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (т.1 л.д.59-60) следует, что при освидетельствовании у ФИО5 каких-либо повреждений и их следов не установлено. Кровоподтеки и травматическая эпиляция волос – результат воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Вина подсудимого Нестеренко М.В. подтверждается и протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5, в ходе которой, подсудимый утверждал, что не брал газовый ключ, а потерпевшая ФИО5 настаивала на том, что Нестеренко М.В. замахивался на нее газовым ключом и угрожал убийством (т.1 л.д.63-67).
Также, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят газовый ключ, которым Нестеренко М.В. угрожал убийством ФИО5 (т.1 л.д.10-13).
Исследовав изложенные выше доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, считает их достаточными для вывода о виновности Нестеренко М.В. в инкриминируемом ему деянии. Показания свидетелей и потерпевшей непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств судом не установлено.
Давая правовую оценку действиям Нестеренко М.В. суд квалифицирует их по ст. 119 ч.1 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Нестеренко М.В. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии со ст.61, ст.63 УК РФ, суду не представлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, и приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив при этом на осужденного ряд обязанностей, подлежащих обязательному исполнению в период испытательного срока, назначенного приговором суда.
Руководствуясь ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Нестеренко М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, в течение которого Нестеренко М.В. должен доказать свое исправление. Обязать Нестеренко М.В. в течение одного месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и являться туда на регистрацию не реже одного раза в месяц, трудоустроиться, не менять своего постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Нестеренко М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: газовый ключ, хранящийся в камере хранения УВД по Мытищинскому муниципальному району МО – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, поданной в 10-суточный срок.
Судья