ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2011 года г.Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Наумова С.Ю., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., подсудимого Турку А., защитника – адвоката Булыниной О.А., потерпевшей Чернышковой Е.В., при секретаре Просоловой Е.В., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ТУРКУ А., <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Турку А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшей в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с ним. Потерпевшая пояснила, что не имеет к подсудимому каких-либо претензий, причинённый вред ей подсудимым был возмещён.

Подсудимый, после разъяснения ему судом последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, не возражал, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав стороны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Турку А. на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку установлено, что преступление, инкриминируемое подсудимому, законом отнесено к категории средней тяжести, потерпевшая примирилась с подсудимым и не имеет к нему претензий как материального, так и морального характера. Подсудимый ранее не судим и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по указанному основанию.

Руководствуясь ст.25, ст.239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Турку А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ПРЕКРАТИТЬ на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную Турку А. в виде подписки о невыезде – отменить, по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: ключи от квартиры в количестве 5 штук, связка ключей от рабочего кабинета в количестве 2 штук, связка ключей от автомашины «Хонда», металлическая печать ГУВД МО, паспорт гражданина РФ нам имя Чернышковой Е.В.,, водительское удостоверение на имя последней, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Хонда», сберегательная книжка на имя Чернышковой Е.В.., служебное удостоверение на имя последней, отпускное удостоверение, хранящиеся у потерпевшей Чернышковой Е.В. – оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ