ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Калмыковой Л.Р., с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Дедовой И.А., подсудимого Безгрешного А.А., защитника – адвоката Дорохина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Безгрешного ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Р<адрес>, холостого, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу : <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ ( по 2-м эпизодам), с прим. Ст. 69 ч.3 УК РФ, к 2 годам 8 мес. л/св. в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ у-до на неотбытый срок 1 год и 1 месяц.

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.3 п « а» ( 15 преступлений), 158 ч.3 п «а» ч.3 ст. 30 УК РФ ( 2 преступления), с прим. Ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам л/св. без штрафа в ИК строгого режима.. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> <адрес>, на основании ст. 79 УК РФ, условно- досрочно на 1 год 4 мес.13 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч.3 ст. 158, п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Безгрешный А.А. дважды совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, Безгрешный А.А., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и этой целью, прибыв к торцу <адрес> по <адрес>, имевшимся при себе силикатным кирпичом разбил окно гостиной комнаты в <адрес>, на первом этаже указанного дома, после чего проник через разбитое окно в вышеуказанную квартиру, где проживает Мартынов Ю.А.и, осмотрев ее, тайно похитил : музыкальный центр в корпусе серого цвета, стоимостью 1 500 рублей, блендер марки « Скарлетт» в корпусе белого цвета, стоимостью 500 рублей, автомагнитолу марки «Kenwood» со съемной панелью в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, автомобильные музыкальные колонки в кол- ве 2-х штук,марки « Vitek» в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, кожную сумку для документов, размером с формат А4, с защелкивающимся замком, оборудованным цифровым кодом, стоимостью 2 500 рублей, в которой находился паспорт на имя Мартынова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, не представляющий материальной ценности, а также оттиск печати фирмы ООО « Проф- Сервис», так же не представляющей материальной ценности, портмоне для документов из кожи бордового цвета, стоимостью 1000 рублей, мужские наручные часы швейцарского производства марки « WMC» с кожаным ремешком, стоимостью 5 000 рублей, спортивную матерчатую сумку черного цвета, стоимостью 100 рублей, видеокамеру марки « Sony CCD – TRV428Е», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 12 989 р., видеокассету марки «TDK P5-90 EHGEN» стоимостью 119 рублей, тепловентилятор марки «Wellton WFN», стоимостью 499 рублей, мужское обручальное кольцо из золота 585 пробы со вставкой по всей окружности из белого золота стоимостью 3 000 рублей, мужское обручальное кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 2 500 рублей, женское обручальное кольцо из золота 585 пробы, украшенное синтетическим камнем, красного цвета, стоимостью 2 500 рублей, серьги из золота 585 пробы, в форме ромбов с английским замком, стоимостью 4 500 рублей, принадлежащие Мартынову Ю.А., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 41 707 рублей, и распорядился похищенным по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 30 минут до 18 часов 25 минут, Безгрешный А.А., из корыстных побуждений,, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с этой целью, прибыл к <адрес> <адрес> <адрес>, где под видом ремонта интернета проник в подъезд, подошел к <адрес> указанного дома и, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, а в квартире никого нет, заранее приготовленным приспособлением — разводным ключом, взломал 2 замка на входной двери, после чего незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил телевизор « Samsung LE22S81В» с диагональю 22 дюйма, стоимостью 16000 рублей, ноутбук «Apple MacBook» стоимостью 52 900 рублей, фотоаппарат «Pentax Optio S12» в комплекте с картой памяти и зарядным устройством общей стоимостью 7 000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, браслет из золота 585 пробы, длиной около 10 см., весом 3 грамма, стоимостью 2 500 рублей, а также денежные средства денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Пашкову С.А., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 83 700 рублей, и распорядился похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированных ему деяниях полностью отрицал, суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, но не ДД.ММ.ГГГГ и не ДД.ММ.ГГГГ числа, днем, он поехал в <адрес>, где встречался со своим знакомым. Уже вечером, возвращаясь, увидел в одном из домов, в квартире на <данные изъяты>, разбитое окно. Он крикнул, никто не отозвался. По причине, объяснить которую не может, он проник через разбитое окно в указанную квартиру. В ней все вещи были разбросаны. Около порога он взял из блока сигареты, в коробке на столе стояла пустая цветная бутылка, которую он брать не стал. Больше он ничего не смотрел. Поняв, что в квартире до него была совершена кража, он тем же путем покинул квартиру.

Кражу из квартиры Пашкова С.А., по его предположению, совершил его знакомый Семенихин В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился с Семенихиным по просьбе последнего. Тот просил у него 150 000 рублей в долг, для « решения вопроса » в отношении брата Семенихина, задержанного по подозрению в совершении кражи. У него были деньги в сумме 6 - 8 000 рублей, чтобы выкупить золотые изделия своей сожительницы Бриль, которые он ранее по паспорту Кургузова заложил с разрешения последней в ломбард. Поскольку Кургузов драгоценности выкупить не смог, он одолжил деньги Семенихину. Затем они с Семенихиным зашли в кафе, а когда вышли, он попросил его подождать возле <адрес>, а сам зашел в <данные изъяты>, к некоему Вадиму, который, якобы, должен был ему денег. Его долго не было, а когда он ему позвонил, тот попросил найти машину. Он так и сделал. Семенихин вышел из подъезда с пакетом, в котором были фотоаппарат и телевизор, которые, как пояснил Семенихин, он забрал за долги у Вадима. Семенихин предложил ему забрать указанные вещи в уплату долга и заверил, что все законно, предложил проверить, и назвал номер квартиры, где проживает Вадим ( №). Несмотря на сомнения, он взял вещи, вернулся к указанному дому, обманным способом, под предлогом ремонта компьютеров, проник в подъезд, поднялся в № квартиру, но там никто не открыл. В этот момент в подъезде его видела свидетель Володина. Так и не выяснив законность приобретения Семенихиным находящихся у него вещей, он сбыл их скупщику по имени Жора ( Георгий) на м. <адрес> <адрес>, за 6 500 рублей, по просьбе Семенихина, договорился о сбыте заблокированного ноутбука. С Семенихиным он встречался и на следующий день, тот шел со стороны скупки и по его словам он понял, что с ноутбуком он проблему решил.

ДД.ММ.ГГГГ он договорился о встрече с Кургузовым, чтобы выкупить золотые изделия, однако был задержан.

Имеющиеся в материалах уголовного дела явки с повинной и признательные показания им даны в результате применения к нему физического насилия.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминированных ему деяниях, суд пришел к выводу об обоснованности доводов стороны обвинения о доказанности вины Безгрешного в совершении тайных хищений чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и о правильности квалификации его действий.

К такому выводу суд пришел при анализе совокупности следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Мартынов Ю.А. суду пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес> со своими родителями и братом, ведет с ними общее хозяйство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никого из них не было дома. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил отец и сообщил о краже. Прибыв на место происшествия вместе с сотрудниками милиции он прошел квартиру, где обнаружил пропажу всех перечисленных в обвинительном заключении вещей и ювелирных изделий, принадлежащих ему, его брату и их родителям, на общую сумму 41 707 рублей, что составляет для него лично и для его семьи значительный материальный ущерб. Как он понял по разбитому окну, обломку кирпича, найденному в квартире, и отсутствию следов открывания входной двери, в квартиру, расположенную на <данные изъяты>, проникли через окно гостиной. Из похищенного имущества ему ничего не вернули.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, которые подтверждаются :

-              его заявлением в органы внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении — тайном хищении его имущества на общую сумму 41 707 рублей, причинившем ему значительный материальный ущерб ( т.№ л.д. №

-              протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в указанной потерпевшим квартире обнаружен беспорядок, выдвинутые ящики и раскрытые дверцы мебельных шкафов, разбитое стекло левой створки окна в гостиной, с пола изъят кирпич, а с поверхности коробки из- под блендера и короба из- под сигарет, обнаружены следы пальцев рук, чем подтверждаются показания потерпевшего о хищении имущества, способе проникновения в квартиру ( т.№ л.д. №).

-              протоколом выемки и осмотра изъятых у потерпевшего Мартынова Ю.А. товарного и кассового чека на тепловентилятор, товарного чека на видеокамеру, кассового чека на видеокассету, пластиковой карты на наручные часы, справкой из комиссионного магазина о стоимости похищенного имущества на период обнаружения преступления, чем подтверждаются показания потерпевшего о хищении указанного имущества и размере причиненного ущерба ( т. № л.д. № т.№).

Изъятые в ходе указанных следственных действий предметы и документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сгибнев В.А., работающий экспертом — криминалистом ЭКЦ УВД по <адрес>, подтвердил факт участия при осмотре происшествия и изъятия в ходе осмотра указанных в протоколе предметов, следов пальцев рук, следа фрагмента подошвы обуви.

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, следы рук на отрезках дактопленки размерами сторон : 20 х 33мм, 19 х 36мм, 20 х 33мм, 17х38мм, изъятые в ходе ОМП в квартире Мартыновых, оставлены пальцами рук Безгрешного А.А., ДД.ММ.ГГГГ., подтверждаются доводы стороны обвинения о причастности подсудимого к совершению данной кражи.

То обстоятельство, что при осмотре происшествия были изъяты следы пальцев рук, не принадлежащие членам семьи Мартыновых и Безгрешному, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ивкова Л.С. и Байков С.Б. подтвердили указанное выше заключение и принадлежность Безгрешному А.А. 4-х следов пальцев рук, изъятых при осмотре квартиры потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали выводы дактилоскопических экспертиз. Оснований не доверять указанным выше представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, получены соблюдением требований УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, равно как и не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и сведениям о стоимости похищенного имущества.

Доводы Безгрешного А.А. о его проникновении в указанную квартиру с неизвестной целью, и после совершения в ней кражи, суд признает несостоятельными, противоречивыми, поскольку допрошенный в качестве обвиняемого в рамках предварительного следствия Безгрешный отрицал факт проникновения в квартиру потерпевшего Мартынова, а версию о причинах обнаружения в ней следов пальцев его рук, выдвинул лишь после ознакомления с заключениями дактилоскопических экспертиз, в связи с чем, суд полагает ее выдвинутой в целях защиты от предъявленного обвинения.

В своей совокупности представленные доказательства, признанные судом достоверными, опровергают доводы подсудимого и его защитника и подтверждают вину подсудимого в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В обоснование доводов о непричастности Безгрешного А.А. к совершению кражи имущества из квартиры Пашкова С.А., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты суду предложена версия об участии в данной краже Семенихина В. Данную версию суд считает также выдвинутой в целях защиты, и не опровергающей версию стороны обвинения о причастности Безгрешного А.А. в совершении данного преступления, по следующим основаниям.

Так, обстоятельства, указанные в обвинительном заключении о хищении имущества гр. Пашкова С.А. на общую сумму 83 700 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, из <адрес>, подтверждаются:

-              показаниями потерпевшего Пашкова С.А. в судебном заседании, который пояснил, что в указанный день, примерно в 6 часов 40 минут, вместе с женой ушел из квартиры, закрыв дверь. По возвращению домой, примерно в 18 часов 25 минут, они обнаружили, что входная дверь имеет повреждения в области замков, приоткрыта, в квартире беспорядок, дверцы шкафа и тумбочки открыты, пропали ЖК — телевизор, с полки под телевизором - деньги в сумме 5 000 рублей, цифровой фотоаппарат, браслет из золота, а также ноутбук.

-              данными осмотра места происшествия, в ходе которого были установлены механические повреждения замков входной двери и отсутствие в квартире указанного потерпевшим имущества, а на лестничной клетке в подъезде обнаружены и изъяты 2 залоговых билета на имя Кургузова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д. №),

-              справкой о стоимости похищенного имущества, согласующейся с показаниями потерпевшего и протоколом выемки у Пашкова С.А. фрагмента упаковочной коробки от ЖК- телевизора, товарных и кассовых чеков на ноутбук ( т.№ л.д. №, т.№ л.д. № подтверждаются показания последнего о хищении указанного им имущества и размере причиненного ему ущерба

-              показаниями свидетеля Ибрагимова Г.И., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в один из первых дней февраля 2010 года, у ранее не известного ему молодого человека, на ст. метро <адрес>, он приобрел фотоаппарат « Пентакс», не зная, что тот был похищен ( т.№ л.д. №).

-              протоколами выемки указанного фотоаппарата у Ибрагимова Г.И. и оперуполномоченного Зайцева Д.А. и предъявления его для опознания потерпевшему, который опознал похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат ( т.№ л.д. №, т.№ л.д. №)

Изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются с показаниями потерпевшего и не вызывают у суда сомнения.

Доводы подсудимого о недопустимости показаний свидетеля Ибрагимова Г.И., поскольку на представленной к протоколу допроса копии паспорта изображено другое лицо, а не то, которому он сбывал похищенное имущество, несостоятельны и опровергаются показаниями Ибрагимова Г.И., фактом изъятия у него похищенного у Пашкова имущества а также согласуются с протоколом проверки показаний на месте Безгрешного А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д. №), не оспариваемом Безгрешным где он указал на павильон « Скупка» ООО « <данные изъяты>», расположенный у м. <адрес>, куда он сдал похищенное у Пашкова имущество. В данном павильоне работает свидетель Ибрагимов Г.И. продавцом- консультантом, как это следует из протокола его допроса.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены протокол явки с повинной Безгрешного А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д. №), его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Безгрешный А.А. не отрицал свою причастность к совершению тайного хищения указанного потерпевшим имущества, пояснил, что в 15 часов подошел к 1 подъезду указанного дома, обманным предлогом, представившись по домофону ремонтником интернет- линии, проник в подъезд, поднялся на 10 этаж, затем спустился на 1 этаж вниз, где расположена <данные изъяты>, заранее приготовленным разводным ключом, вывернув личинки, взломал оба замка на входной двери, проник в квартиру, откуда похитил ЖК телевизор, деньги в сумме 5 000 рублей, фотоаппарат, золотой браслет и ноутбук. Похищенное имущество продал на ст. метро <адрес> за 7 000 рублей. ( т.№ л.д. №)

В тот же день, при проверке показаний на месте, Безгрешный А.А., согласно соответствующему протоколу, в присутствии понятых и защитника, указал место совершения хищения, способ проникновения в квартиру, место нахождение каждого похищенного им предмета в комнате ( т.№ л.д. №).

В судебном заседании Безгрешный А.А., не отрицая факт дачи им явки с повинной и оглашенных показаний, участия в проверке его показаний на месте, настаивал на вынужденности данных показаний в результате физического насилия, примененного к нему сотрудниками милиции, в частности, оперуполномоченным Войтенковым В.Е. Его защитник просил признать данные показания недопустимыми, ввиду участия защитника, назначенного в нарушение ст. 50 УПК РФ, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по защите подозреваемого.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушений УПК РФ и права на защиту подозреваемого, при производстве указанных следственных действий, поскольку при даче Безгрешным показаний и при проверке его показаний на месте насилие к нему не применялось, что не отрицал подсудимый в судебном заседании и подтвердили понятые Трифонов Д.А. и Варсеев И.В., Безгрешному А.А., были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он имел возможность отказаться от предложенного ему в порядке ст. 50 УПК РФ ( по назначению следователя) адвоката, однако был согласен на участие защитника Гвоздикова А.А., о чем свидетельствует его заявление на л.д. 29 т.1, протоколы указанных следственных действий не содержат замечаний и заявлений, а допрошенные в судебном заседании понятые подтвердили их содержание. Наличие телесного повреждения в области лба Безгрешного А.А. на момент его допроса, при отсутствии достоверных сведений о причинении данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ и с целью дачи Безгрешным признательных показаний, само по себе не может служить безусловным основанием для признания доказательств недопустимыми. Кроме того, суд отмечает, что указанные выше показания в качестве подозреваемого и при проверке показании на месте, Безгрешный А.А. давал, не будучи задержанным в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

При этом, суд отмечает, что признательные показания Безгрешного А.А. о способе проникновения в жилище потерпевшего, количестве и местонахождении похищенного имущества, полностью согласуются с данными осмотра места происшествия и показаниями Пашкова. В подъезде по месту жительства потерпевшего были обнаружены квитанции на имя Кургузова, которые, по показаниям Безгрешного и свидетеля Кургузова в судебном заседании, находились ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого. Указанные обстоятельства, в совокупности с данными о выемке похищенного фотоаппарата в указанном Безгрешным, одному ему известном, месте, позволяют суду признать указанные выше показания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, не являющимися самооговором, и, в совокупности с изложенными выше доказательствами, подтверждающими причастность подсудимого к совершению кражи имущества потерпевшего.

Что касается доводов Безгрешного об участии в краже Семенихина В., подтверждающиеся, по- мнению подсудимого, детализацией телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д. №), а именно : наличием исходящих и входящих соединений, зафиксированных базовой станцией, расположенной неподалеку от места происшествия, и, которые в связи с неизвестностью местонахождения последнего на территории <адрес> не были подвергнуты проверке со стороны органов предварительного следствия, то суд считает необходимым отметить, что данные о нахождении телефона Семенихина В. ( номер которого известен лишь со слов Безгрешного А.А.) в районе действия базовой станции, приблизительно совпадающем с местом расположения квартиры потерпевшего, не являются безусловным основанием для вывода о необоснованности предъявленного Безгрешному обвинения, а участие в краже иного лица не опровергает вышеизложенный вывод суда о доказанности причастности к данной краже подсудимого.

Показания свидетеля Бриль Н.В., допрошенной в судебном заседании, как не содержащие в себе существенных обстоятельств для разрешения данного уголовного дела, суд не приводит в приговоре и не дает им оценки.

Таким образом, критически расценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность — достаточной, для вывода о виновности Безгрешного А.А. в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи- тайного хищения имущества Мартынова Ю.А., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи — тайного хищения имущества Пашкова С.А., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого по каждому преступлению суд квалифицирует по п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ).

При назначении наказания виновному за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Безгрешного А.А., который ранее привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учете в НД и ПНД, является гражданином другого государства и находится на территории РФ в нарушение миграционного законодательства, положительно характеризуется сожительницей Бриль Н.В. и, согласно представленной справке, оказывал помощь в строительстве спортивной площадки на территории <адрес> детского дома — интерната, положительно характеризуется по месту отбывания наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), состояние здоровья Безгрешного А.А., его положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 18 и 63 УК РФ, является особо опасный рецидив.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Безгрешному А.А. наказание в виде лишения свободы, при этом, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что отбывание наказания в местах лишения свободы будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению виновного. Вместе с тем, учитывая явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и состояние здоровья Безгрешного А.А., как исключительные обстоятельства при назначении ему наказания за данное преступление, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и не применять при назначении наказания правила ч.2 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания применить ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е назначить наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.

Совокупности таких обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ ( кража имущества Мартынова Ю.А.), суд не усматривает.

Поскольку рассматриваемые преступления Безгрешным А.А. были совершены в период условно- досрочного освобождения и не отбытой части наказания в виде 1 года 4 мес.13 дней, назначенного ему приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, не отбытая часть наказания, подлежит присоединению к назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначая вид исправительного учреждения, в котором следует виновному отбывать наказание, суд руководствуется правилами п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшими не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Безгрешного ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч.3 ст. 158, п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ), и назначить ему наказание :

За преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража имущества Мартынова Ю.А. ) – в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы

За преступление, предусмотренное п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража имущества Пашкова С.А. ) - с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и без ограничения свободы

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы

В соответствии с п « в» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Безгрешному А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Безгрешному А.А. исчислять с зачетом времени его содержания под стражей до приговора суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Безгрешному А.А. оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий Макарова О.В.